|
노정협
|
2012-07-30 21:33:35, 조회:5,606, 추천:364
|
![]() |
|
|
![]() |
“흐루시초프 거짓말하다”, 저자 그로버 퍼와의 인터뷰(2부)
“쏘련 사회주의 역사는 무엇이었나?”
지난 호에서 ‘흐루시초프 거짓말하다’(Khrushchev Lied)의 저자 그로버 퍼(Grover Furr)는 흐루시초프가 1956년 2월 25일 비밀연설에서 스탈린과 쏘련 역사에 대해서 고의적으로 거짓말을 함으로써 쏘련공산당과 국제공산주의 운동을 약화시켰다고 주장했다. 퍼는 쏘련 사회주의가 자본주의로 회귀하는 전환점을 만들었고 쏘련공산당과 국제공산주의 운동을 약화시키는 데 결정적인 역할을 했던 1956년 흐루시초프의 연설이 거짓이라는 것을 밝힘으로써, 거짓 위에 구축된 ‘반(反)스탈린’ 패러다임의 근원을 밝히고 이를 제거할 수 있는 단초를 마련하고자 이 책을 썼다고 말한다. 퍼가 자신의 책 주제는 오직 흐루시초프가 거짓말을 했다는 것을 밝히는 데 주안점을 두었다고 말하고 있지만, 로저 키란(Roger Keeran) 등을 비롯한 많은 이들은 벌써 흐루시초프의 거짓을 폭로하는 것에서 더 나아가 쏘련 역사의 진실은 무엇인가?를 밝히길 원한다. 이번호에서는 퍼의 책에 대한 비판적 견해와 그에 대한 퍼의 의견을 다루고, 또한 퍼가 그의 책에서 직접 언급하지는 않았으나 가장 궁금증을 불러일으켰던 쏘련사회주의의 역사에 대한 퍼의 견해를 싣는다.
7. 로저 키란(Roger Keeran)은 선생님의 책에 대해 긍정적으로 평가하는 가운데 부분적으로 비판적인 비평을 했는데 이에 대해서는 어떻게 생각하십니까?
키란은 미국공산당원이다.(편집자 주: 키란은 SUNY, Empire State College 교수이며, 그의 저서로는 배반당한 사회주의: 쏘련 붕괴의 이면(Socialism Betrayed: Behind the Collapse of the Soviet Union 2004), 공산당과 전미자동차노조(The Communist Party and the auto workers unions, 1980) 등이 있다. 키란은 미국 공산당 내에서 우경화에 맞서 싸우고 있다.) 미국공산당은 매우 우경향으로 가고 있고, 그는 공산당에 만족해하지 못했다. 그는 나의 책을 보고 매우 행복해했는데, 다만 그가 내 책에 대해 비판한 내용은 잘못되었다.
[편집자 주: 퍼의 저작에 대한 로저 키란의 비평과 그로버 퍼의 반론 글을 살펴보는 것도 당시 상황을 균형 있게 이해하는데 도움이 될 것이다. 키란은 퍼가 흐루시초프 비밀연설이 스탈린과 쏘련에 대해 비판적으로 평가하는 출발점이 됐다는 점에서 “20세기의 가장 영향력 있는 연설”로서 중요성하다고 강조했다. 그는 퍼가 흐루시초프가 연설에서 ‘폭로’한 모든 것이 거짓이라는 것, 심지어 고의적이고 악의적인 거짓이라고 주장하는 것은 확실히 옳다고 지적하면서 높이 평가하고 있다.
그러나 키란은 이점을 전제하면서도 몇 가지에 대해서 다음과 같이 비판하고 있다. 첫째, 키란은 퍼가 ‘흐루시초프의 모든 진술이 거짓’이라고 주장하는데 여기에 문제가 있다는 것이다. 즉 키란은 퍼가 흐루시초프의 연설에서 진실과 거짓을 구분하는 어떠한 노력을 하지 않았다고 비판한다. 둘째, 키란은 퍼가 흐루시초프가 폭로한 ‘모든’ 것이 거짓이라고 주장함에도 불구하고 스탈린에 대해서는 어떠한 책임도 지우려고 하지 않는다고 비판한다. 즉 키란은 “흐루시초프가 스탈린에게 모든 책임을 전가하려고 노력하였다면, 퍼는 스탈린에게 모든 책임을 지우는 것을 부인하려고 노력하는 것처럼 보인다.”고 비판하고 있다.
키란은 '대중억압 (Mass Repression)'을 예로 들면서, 흐루시초프가 '대중억압'을 당했던 사람들이 무고한 사람들이었다고 하는 ‘근거 없는 주장’을 벌인데 대해 퍼가 그들이 유죄였다고 하는 ‘근거 없는’ 주장을 벌인다고 주장한다. 키란은 “의심할 바 없이 심각한 반(反)소비에트 활동과 음모는 존재했다. 의심할 바 없이 '그 억압'은 많은 무고한 사람들의 생명을 빼앗았다. 그러나 반(反)소비에트 활동이 얼마나 대단하였고 누가 유죄이고 누가 무고한가? 하는 것은 풀리지 않는 의문점으로 남아있다.”고 주장하면서 흐루시초프의 주장과 퍼의 주장을 모두 부정하고 있다. 결국 키란은 “흐루시초프가 거짓말을 하고 있을 뿐만 아니라 퍼가 오도하고 있다”고 주장한다.
결국 키란은 퍼가 그의 책에서 밝히지 않았던 ‘진실’ 밝히기에 나선다. 키란은 “첫번째 사회주의 국가의 건설 및 글을 읽을 줄 모르고, 가난하고 억압받고 미개발상태에 있는 사람들을 지식, 문화, 물질적 풍요의 시대로 끌어올린 것뿐만 아니라 파시즘에 대한 쏘련의 승리와 중국, 쿠바, 베트남 혁명 및 제 3 세계 해방투쟁에서 수행했던 쏘련의 역할은 러시아혁명을 20세기의 가장 중요한 사건으로 만들었다. 따라서 러시아 혁명의 역사, 실패, 업적을 이해하는 것은 전문적인 역사학자뿐만 아니라 전 세계의 사회주의자들과 혁명가들에게 최고의 관심거리이다.”라고 강조하면서 쏘련의 역사를 이해하는 것은 매우 중요하다고 강조한다.
키란은 바로 이러한 쏘련의 역사를 볼 때, 흐루시초프가 스탈린을 “전능하고 과대망상증과 피해망상증이 있고 잔인한 독재자”라고 묘사한 것이 잘못되었다면, 퍼가 스탈린을 “대중억압(mass repression)과는 관련이 없거나 이를 반대했고, 그를 전복시키려는 사람들에게 개인적이고 교육적인 해결책을 사용했고, 다른 사람들이 저지른 억압(repression)때문에 부당하게 비난을 받은 지도자”라고 묘사한 것도 또한 신빙성이 없다고 지적한다.
키란은 “1930년대의 숙청은 혁명적인 폭력(Revolutionary Violence)이라는 전후관계 속에서 이해되어야한다”고 하면서, 1930년대부터 2차 대전 발발 때까지 쏘련 사회주의가 국외 제국주의 세력들과 국내 반대세력에 의해 극도로 위험한 시기가 조성되자, 파시즘과의 생사를 건 전쟁의 수행을 준비하기 위한 통일되고 견고한 지도력을 세우기 위해서 심지어 과도할 정도로 숙청이 필요하였다고 주장한다.
키란은 “스탈린이 이 모든 숙청을 주재하는 데 있어서 그리고 숙청이 역효과를 낳게 되었을 때, 그것을 끝낼 수 있는 통찰력, 용기와 불굴의 강건함을 가지고 있지 않았더라면, 혁명과 국가는 독일의 침략에 살아남지 못했을 것이고, 수백만 명 이상의 인민들이 고통을 받았을 것이고, 실제 죽은 사람들보다도 더 많은 사람들이 죽었을 것이다.”라고 주장하면서 쏘련 혁명의 역사의 정당성을 피력한다. 키란의 주장을 요약하면, 스탈린 시대에 벌어졌던 숙청이 왜곡되고 과장되게 알려졌지만 일부 무고한 사람들도 그 과정에서 숙청을 당했는데 그것은 치열한 계급투쟁 과정에서 벌어졌던 문제라는 것이다.
위와 같은 키란의 반론에 대해 퍼의 반론 또한 매우 흥미롭다. 퍼는 그가 책에서 보여주고자 한 핵심적인 이슈는 흐루시초프가 거짓말을 했다는 것을 밝힌 것이라면, 키란은 “흐루시초프가 거짓말을 했다, 그렇다면 진실은 무엇인가?”라고 하면서 마치 퍼에게 흐루시초프의 거짓말을 증명해주는 것 뿐 아니라 실제 무엇이 일어났는가? 까지도 보여주기를 원하고 있다는 데서 둘 차이의 이견이 있다고 반론을 편다. 퍼는 거짓을 폭로하는 것과 진실을 밝혀나가는 것은 다르다고 말한다. 퍼는 자신의 책 주제는 오직 흐루시초프가 거짓말을 했다는 것을 폭로하는 데 초점을 두고 있다면, 키란의 반론은 흐루시초프의 거짓을 폭로하는 것에서 더 나아가 진실을 밝히길 원했다는 것이다.
또한 퍼는 키란이 “퍼가 흐루시초프의 연설에서 진실과 거짓을 구별하려는 노력을 하지 않았다”고 비판한 것에 대해, “내가 내 책에서 키란이 원하는 모든 것들을 연구하지 않고 내가 증명하기로 한 것만 증명하는 것에 국한시킨 것 때문에 키란이 내 책이 ‘매우 결함이 있다’라고 하는 것은 불공평하다.”고 토로한다. 퍼는 그가 흐루시초프의 연설에서 61개의 거짓에 대해 ‘폭로’ 했다고 해서 흐루시초프의 다른 진술들이 사실이라는 것을 받아들인다는 의미는 아니라고 말한다. 퍼는 오히려 흐루시초프가 거짓말을 한 것에 대한 많은 증거들이 충분히 있다고 덧붙이고 있다.
그렇다면 왜 퍼는 흐루시초프의 비밀연설이 거짓이라는 것만 밝히는데 가장 심혈을 기울였는가? 그 이유는 20세기에 세계를 가장 깜짝 놀라게 했던, 쏘련 사회주의가 자본주의로 회귀하는 전환점을 만들었던, 그리고 쏘련공산당과 국제공산주의 운동을 약화시키는 데 결정적인 역할을 했던, 1956년 흐루시초프의 연설이 거짓이라는 것을 밝힘으로써, 퍼는 거짓위에 구축된 ‘반(反)스탈린’ 패러다임의 근원을 밝히고 이를 제거할 수 있는 단초를 마련하고자 했던 것이다.]
8. 이 책이 주는 메시지는 무엇인지요?
나는 이 책에서 흐루시초프의 비밀연설이 완전히 거짓이었다는 것을 밝힘으로써 스탈린이 ‘대량학살자’라는 거짓말과 ‘반(反) 스탈린’ 패러다임의 근원을 밝히고, ‘반(反) 스탈린’ 패러다임의 골격 중에 하나를 제거할 수 있게 되었다. 나는 흐루시초프가 그의 연설에서 한 모든 진술들을 연구하고 조사하고 논쟁하지 않았다. 단지 61개의 ‘폭로’가 나의 연구의 주제이다. 이들은 세상을 놀라게 한 고발들이다. 흐루시초프 연설은 세계 공산주의자들의 절반이 당 활동을 청산하게 만들었고, 직접적으로 중소분쟁을 낳았고, 후에 고르바초프가 약탈적인 자본주의로 회귀하는 것을 정당화해주는 위장술이 되었으며 쏘련붕괴의 원인이 되었다. 과거 50년간 공산주의운동이 흐루시초프의 연설과 흐루시초프와 그의 심복들에 의해 스탈린에 대한 지속적인 거짓말을 통하여 다시 세워지고 있다는 사실은 매우 놀라운 사실이다. 흐루시초프가 세계를 놀라게 한 연설이 사실상 거짓말이었다는 사실을 받아들이는 것은 일생동안 유지해 왔던 정치적인 신념의 기초를 흔드는 일이다.
흐루시초프는 ‘비밀연설’에서 스탈린을 고의적으로 그리고 거짓말로 비난한 것에 대해 유죄가 있다. 흐루시초프는 트로츠키가 1930년대 쏘련의 역사에 대해 거짓말을 했던 것을 그대로 따라함으로써 트로츠키를 부활시켰다. 트로츠키의 1930년대 쏘련역사에 대한 평가와 흐루시초프의 연설이 모두 반공주의 진영의 기초자료가 되었다. 모든 반공주의자들은 트로츠키와 흐루시초프의 연설을 기본으로 하고 있다. 이것은 잘못된 것이다. 그러나 이제 흐루시초프의 ‘비밀연설’의 거짓말이 드러난 만큼 트로츠키가 했던 스탈린과 쏘련사회와 정책에 대한 매우 편파적인 묘사는 비평적인 눈으로 새롭게 조명되어야 한다.
나는 이 책에서 스탈린에 대해서 언급한 것이 아니라 흐루시초프가 그의 비밀연설에서 스탈린과 베리야에 대해서 거짓으로 주장한 것을 ‘폭로’한 것이다. 흐루시초프의 연설에는 역사적, 이데올로기적 뿌리가 있다. 그것은 쏘련의 역사 속에서 조명되어야 한다. 스탈린은 레닌의 분석을 그가 쏘련과 세계 공산주의운동에서 발견한 조건들에 적용하려고 했다. 레닌은 결국 맑스와 엥겔스의 통찰력을 적용하려고 했던 것이다. 레닌은 현대 공산주의의 창시자들의 저작들로부터 쏘련에서 사회주의를 건설하는데 있어서 가장 심각한 문제점들에 대한 해답을 구하고자 했다.
스탈린은 그 스스로 어떤 혁신을 주장하지 않고 그가 할 수 있는 가능한 한 레닌의 지침을 따르려고 했다. 그동안에 트로츠키, 부하린, 그리고 다른 반대파들도 레닌의 저작들 속에서 그들이 제안한 정책을 뒷받침 해줄 근거를 구했다. 흐루시초프는, 고르바초프를 포함한 그의 후손들처럼, 그가 선택한 모든 정책을 좌파 또는 레닌주의로 은폐하고 정당화하기 위해 레닌의 언어를 인용했다.
그러므로 때로 레닌의 저작들과 레닌의 위대한 스승들인 맑스와 엥겔스의 저작 중의 그 무엇인가가 그의 충실한 계승자인 스탈린이 정직하게 만들어 놓은 오류(errors)들과 그의 부정직한 계승자인 흐루시초프가 그 자신의 배반을 은폐하기 위해 자행한 오류들을 가능하게 했다.
스탈린, 레닌, 맑스, 엥겔스는 공산주의 운동과정에서 그들의 최선을 다했지만 최초로 그 길을 걸어간 사람들이므로 오류도 많았다. 그러나 같은 오류를 반복할 필요는 없다. 우리가 같은 오류를 되풀이하는 일은 공산주의운동에서 우리의 선각자들이 우리에게 가르쳐야 했던 성공과 실패의 교훈들을 낭비하는 일이다. 우리는 그들의 성공뿐 아니라 실패에서도 배워야 한다. 그래야 우리는 새로운 오류, 창조적인 오류, 보다 고차원적인 오류를 할 수 있을 것이다.
우리가 맑스 엥겔스가 모든 대답을 가지고 있는 척 위장한다면, 레닌이 모든 대답을 가지고 있는 척 위장한다면 (마오주의자들은 문자 그대로 마오가 모든 답을 가지고 있다고 믿는다. 많은 트로츠키주의자들로 트로츠키가 모든 답을 가지고 있다고 믿는다.), 만약 우리가 그것을 믿는다면, 우리는 최소한 그들이 성취한 것에도 미치지 못할 것이다. 우리의 비극은 20세기 국제공산주의운동의 역사가 실패했다는 데 있다. 우리가 그들이 잘못되었다는 것을 알아내지 않는 한, 우리는 익살극으로 파멸을 맞을 것이다. 그리고 이것은 우리의 범죄가 될 것이다. 그러므로 우리는 우리의 유산에 대해 비평적인 눈으로 봐야 한다.
일반적으로 말하자면 쏘련은 처음으로 공산주의 혁명(프롤레타리아 혁명)을 한 국가였다. 우리는 쏘련이 잘한 부분과 못한 부분에 대한 교훈을 배워야한다. 트로츠키는 레닌이 죽자 스탈린을 보고 악한이라고 했다. 그게 문제였다. 이것은 완전히 잘못된 것이다. 우리는 쏘련 역사에 대해서 배워야 한다. 우리는 인류의 공산주의를 만들어야 한다. 우리는 선조들의 지적, 헌신적, 현명한 경험을 배워야하고, 그들이 했던 것 중에서 옳은 것은 배워야하고, 그들의 잘못된 점을 피해야한다. 그러나 여기에 한 가지 문제가 있다. 우리는 무엇이 잘못이고 무엇이 옳은지를 모른다. 왜냐하면 역사가 거짓으로 점철되어있기 때문이다. 그러므로 우리는 역사를 공부해야 한다. 우리는 정확한 역사를 공부해야 한다. 우리는 거짓말로 된 총체적인 거짓말을 볼 것이 아니라, 실제 무엇이 일어났는가?에 대해서 정확하게 알아야 한다.
(이어 필자는 퍼가 그의 책 (흐루시초프 거짓말하다, Khrushchev Lied, 2011)에서는 담고 있지 않지만 그가 우리에게 꼭 알아야 한다고 강조한 쏘련 사회주의 역사에 대해 질문하기 시작했다.)
9. 쏘련은 사회주의 사회였나요?
그렇다. 그들은 자본가들을 무너뜨리고 지주를 무너뜨렸다. 그런데 왜 사회주의가 아니란 말인가?
[편집자 주: 여기에 대해서 로저 키란의 의견도 퍼와 비슷하다. 로저 키란은 “쏘련 사회주의는 많은 문제를 가지고 있었고 유일한 사회주의 체제라고 생각하지는 않지만, 맑스에 의해 정의된 사회주의(socialism)의 필수적인 요소, 즉 자본주의 사적소유, "자유시장", 자본가 국가를 전복하고 그것을 집단소유, 중앙계획, 노동자들의 국가로 대체했다.”고 주장하면서 쏘련은 사회주의 사회였다고 주장하고 있다.(Roger Keeran and Thomas Kenny 2004, p.2)]
(하지만 트로츠키주의자들은 쏘련을 사회주의로 이행하지 못한 타락한 노동자국가라고 말하고 있습니다. 여기에 대해 어떻게 생각하시는지요?)
우리는 쏘련의 역사에 대해 모른다. 우리는 단지 트로츠키, 흐루시초프, 반공주의자들의 거짓말의 일부만을 알고 있을 뿐이다. 그것은 거짓이다. 그들은 역사를 전혀 모른다. 페리 앤더슨(Perry R. Anderson), 브레진스키(Brzezinski, Zbigniew K), 콘퀘스트(Robert Conquest) 등은 반공주의자들의 견해를 믿고 있을 뿐이다. 나는 이탈리아 몇몇 사람들과 알고 지내고 있는데, 모든 반공주의 논문들과 트로츠키 논문들의 90%는 증거가 없다. 이러한 논문들은 어떤 증거를 대지 못하면서 말하고 있다. 왜 그들이 말한 것을 그냥 믿는가? 어떤 사실에 근거한 증거도 없는 말을 믿는가?
사회주의의 정의를 볼 때, 모든 사람이 동의하는 사회주의는 없다. 트로츠키는 “쏘련이 사회주의가 아니다.”라고 보았다. 누구의 정의에 의한 것이어야 하는가? 쏘련은 집산화, 산업화를 했고, 강한 산업화국가를 만들었다. 20세기에 쏘련은 1930년대를 거쳐서 자본주의 없이 산업화한 유일한 나라이다. 트로츠키는 쏘련이 사회주의를 건설할 것이라고 보지 않았다. 사회주의라는 용어는 모든 사람이 동의할 수 있는 용어가 아니다. 사회주의의 정의로 볼 때, 이것은 여러 가지 의미를 포함하고 있으므로, 사람들이 쏘련이 사회주의를 성취하지 못했다고 말할 때, 이것은 문제를 회피하는 것이다. 문제는 사람들이 사회주의에 대한 정의를 서로 다르게 가지고 있다는 것이다. 사회주의라는 용어에는 단 하나의 정의만이 있는 것이 아니다. 단지 한 가지 원칙만을 들이대면서 사회주의다 아니다 라고 할 수 없는 것이다.트로츠키는 거짓말을 했다. 트로츠키와 트로츠키주의자들은 쏘련에서 무엇이 일어나는지 알지 못했다.
(쏘련에서 관료주의가 문제였다는 의견에 대해서는 어떻게 생각하십니까?)
관료주의라는 단어를 사용하는 것은 본질을 현혹(mystification)시키는 것, 즉, 이 단어를 사용하지만 실제 사실을 설명하지 못하는 것이다. 트로츠키는 완전히 자본주의가 발전할 때까지는 사회주의에 도달할 수 없다고 보았다. 사회주의에 도달하려면 매우 많은 소비재(consumer goods)가 있어야 한다고 보았다. 매우 발전한 자본주의사회가 아니라면 소비재가 희소하므로 이것을 분배하는 역할을 할 관료주의가 필요하다고 했다. 이것은 관료주의란 말을 잘못 사용함으로써 사회주의에 대한 정의를 잘못하고 있는 것이다. 관료주의가 잘못 활용되고 있고 이러한 의미의 사회주의의 정의는 잘못된 것이다. 누가 사회주의는 모든 사람들에게 필요한 재화(goods)가 있을 때에만 가능하다고 보았는가?
사회주의는 사람들이 서로 재화를 공유하는 것이지 누가 분배를 해줄 필요가 없는 사회이다. 이렇게 볼 때, 나의 견해에 의하면 트로츠키의 정의는 잘못된 것이다. 누가 사회주의가 단지 잉여재화(suplus goods)가 충분할 때만 가능하다고 했나? 이러한 사회주의의 정의는 맑스, 레닌, 엥겔스에서도 찾을 수 없다. 이들도 사람이라 실수를 할 수도 있다. 심지어 그렇다 하더라도 우리는 왜 사회주의를 꼭 이러한 방법으로만 정의해야하는가? 맑스주의는 시간이 지남에 따라 발전해야 한다. 맑스와 레닌이 항상 옳다고 말할 수 없다.
맑스주의가 도그마(dogma)가 아니라면, 이것은 발전해야 한다. 맑시주의는 ‘방법’이지 정답이 아니다. 트로츠키의 견해는 사회주의에 대한 이해가 협소했기 때문에 온 것이다. 사회주의 혁명은 가장 발달된 자본주의 국가에서만 발전하는 것이 아니다.
(1923-1924년 트로츠키와 레닌의 논쟁에 대해 말씀해주세요.)
1920년대 큰 이슈는 “한 국가에서 혁명이 일어날 수 있는가?”였다. 많은 볼셰비키들은 처음에는 한 국가에서 혁명이 일어나고, 다른 발전된 자본주의 국가들에서 혁명이 일어나지 않는다면, 러시아는 생존할 수 없다고 생각했다. 1923-1924년 이후 더 이상 발달한 자본주의 국가에서 혁명이 일어나지 않았다. 그렇다면 러시아 혁명이 운명을 다한 것인가? 그 당시에 모든 사람들이 오직 발달된 자본주의 사회에서만 공산주의가 발전할 수 있다고 생각했다. 그러면 질문은 혁명이 고립되고 발전된 산업화된 자본주의 사회가 아닌 곳에서 혁명이 일어났을 때 어떻게 할 것인가? 이었다.
멘셰비키는 “자본주의자들이 산업화된 국가를 발전시켜야 한다”고 보았다. 멘셰비키는 모두 처음에 자본주의가 산업화를 이루고 나면, 자본주의가 어느 일정시기에 존재하면서 그 역할을 다 한 후에 사회주의로 나간다고 보았다. 그러므로 멘셰비키는 지금 당장 혁명이 이루어질 수 없고, 우리는 자본주의가 완전히 발전할 때까지 기다려야 한다고 보았다.
레닌도 역시 산업화가 안 된 국가에서 사회주의가 이루어질 수 없다고 생각했다. 그러나 레닌은 매우 유연했다. 레닌은 자본가들이 하려고 했던 일을 “우리가 할 수 있다”고 보았다.
트로츠키는 발달된 자본주의 국가에서 혁명이 일어나지 않으면, “우리가 한 국가에서, 후진국가에서 사회주의를 만들 수 없다”고 했다. 트로츠키는 “우리는 산업화를 할 수 없고 한 국가에서 사회주의를 이룰 수 없다”고 보았다. 트로츠키는 “우리가 발전된 자본주의 국가에서 혁명을 촉진시키는 것이 필요하다. 그러면 그들이 우리를 도와줄 것이다. 우리는 혼자서만 생존할 수 없다.”고 했다. 트로츠키는 “우리는 그것을 피할 수 없다면, 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 사회주의적인 관료주의를 이용하는 것”이라고 했다. 트로츠키는 “발전된 국가에서 혁명이 일어나면 우리는 이 생산물들을 분배할 관료주의적 구조가 필요 없으나 자본주의가 완전히 발전하지 않은 사회에서 사회주의를 만들기 위해 관료주의가 필요하다”고 주장했다.
스탈린은 “우리는 자본가들이 산업화하기 전에 벌써 혁명을 했다. 그렇다면 우리는 자본가들이 했던 것처럼 산업화를 할 수 있다”고 보았다. 맑스는 발달된 자본주의 사회에서만 공산주의가 발전할 수 있다고 보았다. 스탈린은 “우리는 한 국가에서 사회주의를 만들 수 있다. 그것은 발전된 자본주의 국가에서 자본가들이 해야 했던 것인데 그들이 하지 않은 상태에서 이미 후진적인 상태의 러시아에서 이미 혁명이 이루어졌으니, 우리 스스로가 발전된 산업화된 국가를 만들 수 있다. 우리는 이미 혁명을 했기 때문에 다시 되돌아가서 자본가들이 하게 내버려둘 수 없다. 왜 우리가 자본가계급이 산업화를 하도록 내버려두어야 하는가? 우리가 그것을 할 수 있다.”고 본 것이다. 스탈린은 “우리는 물론 발전된 자본주의 국가에서 사회주의가 발전되는 것을 도와야 한다. 그러나 우리가 다시 자본주의로 돌아갈 필요는 없고, 우리 스스로 산업화된 국가를 만들 수 있다”고 보았다.
(레닌의 신경제정책은 어떤 것이었는지요?)
레닌의 신경제정책(New Economic Policy, NEP)은 그 당시에 필요한 부분이었던 것 같다. 1920년대 레닌은 신경제정책을 지지했다. 이것은 제한된 한계 내에서 자본주의 요소를 도입하는 것이었다. 이것은 어느 정도 기능을 했으나 생산성이 증대할수록 모순이 증대했다. 가난한 자와 부유한 자, 부농과 빈농, 농민과 노동자와 경영주 사이에 모순이 증대했다. 신경제정책이 그대로 오랫동안 지속되었으면 자본주의가 더 빨리 왔을 것이다. 고르바초프는 “우리가 신경제정책을 계속했어야 했다”고 한다. 이것은 자본주의로 돌아가는 의미에 불과하다.
쏘련에서는 혁명이후 1921년에 내전이 발발했다. 내전으로 폐허가 된 상태에서 사회주의가 발전할 가능성이 없었기 때문에 레닌이 신경제정책을 지지했던 것이다. 레닌의 정책은 국가가 통제를 하면서 기업, 개인 기업가들의 사업을 인정하는 것이었다. 이것은 내전으로 인한 불가피한 조치지만 공산주의 사회와 크게 모순으로 작용했다. 많은 문제가 남아 있었다.
(쏘련의 역사에서 가장 큰 문제는 무엇인지요?)
현재 중요한 것은 어쨌든 쏘련사회가 자본주의로 변화되었다는 것이다. 쏘련에서 사회주의의 역사를 보자. 문제는 어떤 면에서 쏘련의 사회주의가 공산주의 이행으로 향하기보다는 자본주의에 의해 이끌려지고 있다는 것이다. 우리는 모든 문제를 직면하고 있다. 우리는 다시 자본주의로 돌아가서는 안 된다. 그러므로 쏘련의 역사는 마치 교과서와 같다. 이것은 큰 스승이다. 우리는 쏘련의 역사를 읽어야 한다. 트로츠키주의자들과 반공주의자들은 “이것이 쏘련의 역사다”라고 말한다. 그러나 그것은 잘못된 것이다. 실수는 과정의 한 부분이다. 그들이 실수를 했다. 모든 사람들은 실수를 할 수 있다. 그러나 우리는 같은 실수를 반복해서는 안 된다. 우리가 역사로부터 배운다면 높은 사회를 만들어 갈 수 있다.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
<참고문헌>
1. http://mltoday.com/subject-areas/books-arts-and-literature/khrushchev-lied-but-what-is-the-truth-1246.html
2. http://chss.montclair.edu/english/furr
3. Grover Furr, Khrushchev Lied, Erythros Press and Media, LLC Corrected Edition, 2011.
4. Roger Keeran and Thomas Kenny, Socialism Betrayed: Behind the Collapse of the Soviet Union, New York: International Publishers 2004.
5. Bertell Ollman Market Socialism: The debate among socialists, Routledge 1998.
<노/정/협>
|
|
|
