 |
![]() |
 |
![]() |
제목 : 노동자연대. 대학문화 성폭력사건 1250여일의 기록 |
![]() |
 |
![]() |
 |
|
성폭력대책위
|
2014-12-28 23:27:33, 조회:1,385, 추천:527
|
![]() |
|
|
![]() |
노동자연대·대학문화 성폭력사건, 1250여일의 기록
2011년
7월 16일 : 원사건 발생. 피해자가 소속된 시립대 교지동아리 대학문화 편집장 A과 편집위원 B가, 다른 대학 교지와 합동 엠티를 간 자리에서 피해자에게 강제로 포르노를 보여주며 성폭력 가해를 저지름. 피해자와 가해자 중 B는 다함께 회원이었음.
7월 21~24일 : 나중에 문제가 된 맑시즘 2011 행사
7월 말~8월 초 : 피해자가 몇몇 다함께 회원들에게 피해호소를 하며 도움을 청했으나 대부분 무시로 일관함.
8월 말 : 피해자가 다함께 남부지역 협력간사 조&&에게 사건을 이야기함. 조&&은 자신은 성폭력 문제에 대해 잘 모르니 동부지구 협력간사 김**을 만나보라고 조언함. 피해자가 김**에게 사건에 대해 이야기하였으나 김**은 피해자가 가해자와 사이가 나빠져 학내 다함께 조직이 잘 되지 않을 것에 대해서만 걱정하고, 가해자에게 개인적으로 말해보겠다고 하였으나 이후 연락을 해오지 않음.
2012년
피해자 1학기 휴학
5월 경 : 피해자가 같은 학교 학생인 다함께 회원 오**에게 사건에 대해 얘기하였으나, 오**는 오히려 가해자들을 두둔하며 피해호소를 외면함.
피해자 2학기 복학. 복학 뒤 학내 청소노동자 투쟁에 가해자 A가 주도적으로 연대하고 소속 단체인 다함께가 그 활동에 함께 하고 있는 것, A가 여성주의 강사를 초빙하여 강연회 개최 등을 하고 있는 것 등을 보고 문제의식을 크게 느낌.
11월 4일 : 피해자가 당시 다함께 학생조직 담당자인 조&&에게 A의 활동에 대해 문제제기하며 학생팀 안건으로 상정해 달라고 요구하자 조&&은 “볼셰비키도 케렌스키를 방어했다. 운동을 위해서라면 성폭력범과도 같이 운동해야 한다”며 묵살함. 이후 조&&은 피해자와 연락을 두절함.
11월 16일
-피해자가 블로그, 페이스북, 트위터 및 ‘시립대광장’ 까페에 사건을 공론화함. 가해자들은 댓글로 자신의 가해를 부정하고 피해자를 정신이상자로 매도함.
-학생조직 담당자 조&&이 장문의 입장서를 SNS에 게재하여 다함께가 사건 해결을 방임했다는 말은 거짓이며 자신은 여성 활동가들을 만나보도록 주선하는 등 사건 해결을 위해 최선을 다했고, 피해자는 연애 결별의 앙갚음을 하고 있는 것이라 주장. 또한 피해자가 정신적으로 불안정하여 자살을 시도했었고, 사건 당시에는 다함께 회원인 B에 대해서는 피해자가 별 언급이 없었다고 주장.
- 수십 명의 다함께 회원들이 이 글에 ‘좋아요’를 누르거나 퍼 나르며, ‘조직에 대한 음모이고 시기에서 기인한 음해’, ‘역사의 심판을 받을 것’, ‘고소하겠다.’ 등 피해자에 대한 비방 글을 SNS에 올림. 사태를 본 다수의 활동가들이 다함께를 비판하기 시작.
-피해자가 조&&에게 연애했다는 사실이 알려지기를 원하지 않는다. 그 문단을 지우라고 요구했으나 조&&이 거부.
-피해자가 조&&의 주장을 반박하는 반박문을 블로그와 페이스북에 게재. B에 대해서도 A에 비해 부차적이긴 했으나 엠티 사건에서는 분명한 동조자였다고 당시 조&&에게 말했으며, ‘원래는 다함께 보다 교지편집장의 반성을 주요 요구로 내세웠으나 폭로 글에 대해 진상조차 규명하려는 노력조차 하지 않고 명예훼손과 비방으로 주장하는 몇몇 다함께 회원들의 태도와 B씨의 태도에 저는 큰 충격을 받았고, 저는 원래의 취지와는 달리, 교지편집장 A씨뿐만 아니라, 다함께에 대해서도 다시금 책임을 묻는다.’ 라고 심경을 밝힘.
11월 17일 : 피해자가 ‘경찰이나 언론에는 알리고 싶지 않다.’는 입장을 블로그에 발표. 류한수진을 피해자 대리인으로 선임.
11월 19일
-피해자 대리인이 사건 경위를 자신의 페이스북 계정에 올리고 지지모임 성원을 모집함.
-피해자와 대리인, 대학문화 대표 조**와 첫 번째 면담. 조**는 사과와 편집장 사퇴를 약속함. 사퇴는 피해자가 요구한 바가 아니었으나, 조**는 대학문화의 이미지를 위해 필요하다고 설명하여 이의를 제기하지 않음. 조**가 편집장 개인 사과문을 받아줄 수 있다고 했으나, 피해자가 굳이 그렇게까지 하고 싶지 않다고 하여 쓰지 않기로 함. 사과문에 ‘A도 가담했다는 사실’을 밝혀줄 수 있는지 물었으나 조**가 사실관계는 편집장 사과문에나 들어갈 수 있다고 하였고, 이에 대리인이 사실 관계를 인정하지 않는 사과문은 성립하지 않는다고 지적함. 우선 사과문 초안을 보내고 검토하기로 함.
11월 20일 : 다함께 후원 회원이자 댓글 2차 가해자 중 하나인 이&&(Duckling Hyeon)가 피해자 대리인에게 전화하여 “난 조&&이 2차 가해자라고 안 보는데 그럼 나도 2차 가해자냐?” 라고 해서 대리인은 “지금 통화할 시간 없으니 메일이든 SNS든 정리해서 보내시라.” 답변 하고 통화를 끊음.
11월 21일 : 이&&에게 피해자 대리인의 지인이 “왜 당신은 실명을 밝히고 말하지 않느냐, 당신도 실명을 밝혀라.” 하고 요구하자 “ 학교 게시판에 글을 올려 스토커로 몰아버리겠다.” 고 협박함.
11월 22일
-피해자와 대리인, 조**와 두 번째 면담함. 사실관계에 대해서는 피해자의 말을 인용해 넣기로 합의됨.
-조**가 대리인에게 사과문 초안을 보냄.
-대리인, A와 면담. A는 “성매매업소를 알아보고 다니고 남자 선배들 집에서 자고 다니는 등 행실이 문란해서 설교를 하려다 동영상을 보여주었다.”고 발언함.
-대리인, 피해자에게 A의 발언을 전함.
-이&&가 B의 대리인을 자임하며 피해자를 명예훼손으로 고소하겠다고 협박하고 피해자의 SNS에 욕설과 비방성 댓글을 달기 시작함.
-피해자 대리인이 이&&에게 “B가 대리인으로 선임했다는 증거를 가져와 달라.”고 요구하자 ‘대화할 가치가 없다’며 대화를 중단.
11월 23일
-시립대 총학생회 여성국이 시립대 상담소에 사건을 신고할 것을 제안해와 피해자가 수락함.
-이&&가 블로그를 개설하고 B의 무죄를 주장하는 글을 올리기 시작함.
11월 24일 : 다함께 학생담당 조&&이 자신의 글을 2차가해로 인정할 수 없다는 입장서를 게재함. 피해자와 댓글로 공방함.
11월 26일
-시립대 총학생회 여성국장, 시립대 상담소에 사건을 신고.
-피해자 지지모임, 초동모임을 진행함.
-피해자와 대리인, 시립대 상담소와 면담하여 사건에 대해 진술함.
-피해자와 대리인이 대학문화 측에 A의 제명을 요구하기로 결정함. 대리인이 조**와 접촉을 시도하였으나 연락이 되지 않음.
11월 27일
-다함께 운영위원이자 학생조직 담당자인 정@@가 피해자에게 “A의 말을 들어 B가 가담했는지 안 했는지를 가리자.” 라고 제안. 피해자는 “A는 이미 나에 대해 비방하며 책임을 전가하고 있는 중인데 그런 사람의 진술이 무슨 신빙성이 있느냐, B와 진술을 짜 맞출 수 있다.’며 거절함. 그러자 “피해자가 사건 해결에 대한 의지가 없다”며 비난함.
-시립대 성폭력 상담소, A와 B에 신고 사실을 알리고 출석 및 진술 요구.
-피해자 대리인이 민우회와 여성의 전화에 대책위원회를 진행해줄 것을 요청함.
-피해자 대리인이 대학문화 사과문 초안을 확인하고 수정하여 돌려보냄. 사실관계는 포함되어 있지 않았으나, 더 이상 강요할 수 없다고 여겨 ‘명백한 성폭력이었다.’는 문구를 추가하고 비문이나 구성이 산만한 부분을 윤문함. 메일을 돌려보내면서 본문에서 A의 제명을 요구함.
11월 28일 : 피해자 지지모임, 페이스북 페이지를 만들어 지지모임 명의의 입장서를 게재하여 사건 경위를 밝히고 해결을 촉구함.
12월 2일
-피해자 지지모임, 다함께에 첫 번째로 공문을 보냄. 대책위를 구성하기 위해 조만간 만날 것과 그 때까지 인터넷상의 상호 비방을 중지할 것을 제안함.
-피해자 지지모임, 제 여성단체 및 진보단체에 대책위원회 진행을 요청하는 메일을 발송하기 시작함.
12월 3일 : B와 이&&가 피해자와 피해자 대리인을 명예훼손죄 및 모욕죄로 경찰서에 신고.
12월 4일
-가해자들이 피해자가 포르노 시청에 동의했다고 주장하여, 진술 불일치로 성폭력상담소에서 피해자에게 진술을 재확인 받음.
-다함께, 사건해결을 위한 절차를 제안하는 피해자 지지모임의 공문에 “공문에서 언급한 사항은 저희 단체와 관계없는 일입니다. 서울시립대 교지편집위 내에서 저희 단체 회원이 아닌 전 편집장이 야동을 보여준 사건을 저희 단체와 연계시키는 것에 동의할 수 없습니다. 해당 사건에 대한 당사자 개인들끼리 해결하시기 바랍니다.”라고 답변.
12월 13일
-대학문화 대표 조**가 태도를 바꾸어 ‘대학문화 측에서는 해결을 위해 최선을 다하려 했으나 피해자 측이 입장 표명까지 2차 가해로 몰아가며 무리한 자백을 강요하고 있다.’는 입장서를 페이스북에 게시.
12월 18일
-서울대 사회대 여성주의자 모임 ‘달’에서 사건 해결을 촉구하는 자보를 발표함
-같은 자보를 이대에 부착하자, 이대 다함께에서 총학생회에 찾아와 누가 붙였냐고 캐물음. 총학생회장이 안 가르쳐주자 형사소송 증거에 추가하겠다며 CCTV 확인해서라도 알아내겠다고 위협.
12월 26일
-지지모임이 다함께에 두 번째로 해결을 촉구하는 공문을 발송함
12월 27일
-대학생다함께에서 공문에 대해 ‘개인의 일로 단체를 통째로 비난할 수는 없으며 법적 공방이 진행 중이다. 명예훼손을 중단하라,’고 메일을 보냄.
12월 29일
-지지모임이 페이스북 계정을 통해 사건 해결을 촉구하는 개인 연서를 받기 시작함.
12월 30일
-피해자와 대리인이 B·이&&를 명예훼손 및 무고죄로 맞고소함.
2013년
1월 : 사건에 대한 진술이 불일치하여, 성폭력상담소 절차에 따라 진상조사위원회로 이관됨. A는 ‘절차가 불공정하다’는 이유로, B는 ‘법정 공방이 진행 중’이라는 이유로 진술에 응하지 않으면서 조사가 지연됨.
1월 2일 : 지지모임의 진보신당 당원이 Duckling Hyeon(이&&)을 비난, 협박, 인신공격 등으로 진보신당 당기위에 제소했으나 신원 파악이 되지 않음.
1월 13일 : 피해자지지모임, 사건 설명회를 개최함. 국제코뮤니스트전망, 노동사회과학연구소, 언니네트워크, 완전변태, 한국여성민우회에서 참석함.
1월 22일
-이&&가 피해자가 B와 주고받은 문자메시지 일부를 자신의 페이스북 계정에 올리며 ‘성폭력 피해자가 가해자와 이렇게 다정하게 문자를 주고받을 수 있느냐?’며 의혹 제기.
-피해자지지모임, 사생활 유포에 대한 항의 입장서를 페이스북 페이지에 게재.
-상담소에서 ‘A가 진술에 응했고, 피해자가 성적으로 지식이 부족해서 위험한 행동을 할 수 있을 것 같아 설명을 해주려고 보여주게 되었다고 진술했으나 의도가 어쨌든 성희롱인 것으로 판단하여 경징계 의견을 발의하기로 했다.’고 전함.
1월 23일 : 피해자지지모임, 다함께에 세 번째로 사건 해결을 촉구하는 공문을 발송함. 다함께는 이에 대해 “우리 조직에 대한 명예훼손을 중단하라.” 라는 똑같은 답변을 보내옴.
2월
-형사소송 사건이 검찰에 불기소 의견으로 송치됨. 가해자 측이 기소한 것에 대해서는 무혐의, 피해자 측이 기소한 것에 대해서는 각하.
-임신출산결정권네트워크에서 다함께에 해결에 나설 것을 촉구하는 공문을 보냄.
2월 12일
-다함께 측 가해자와 가해자 대리인 이&&가 피해자와 대리인 류한수진에게 형사소송에 더해 2,500만원의 명예훼손 청구소송을 제기함. 소장에 ‘피해자가 성매매를 하려 하여 이를 말리려다가 포르노를 보여준 것인데 오히려 성희롱이라고 폭로하여 명예를 훼손하였다.’고 주장함. 피해자와 가해자 B가 주고받은 문자메시지 다수가 포함되어 있었음.
-이&&가 소장 일부를 사진으로 찍어 자신의 페이스북 계정에 전체공개글로 올리고, 원하는 사람에게는 소장 전문을 메일로 보내주겠다고 공언함.
2월 27일 : 피해자지지모임, 3·8 기획단 측에 ‘다함께가 성폭력사건에 대해 이런 태도를 보이고 있는데 기획단을 같이 할 수 있느냐?’고 질의함.
3월
-A에게 교육 및 봉사 처분이 내려짐.
-가해자 측이 검찰에 피해자의 거짓말탐지기 수사를 의뢰, 피해자가 경찰서에서 거짓말탐지기 조사를 받음.
-거짓말탐지기 조사 얼마 후, 가해자 측이 형사소송을 돌연 취소함. 형사소송이 무혐의 처분을 받을 경우 민사소송 결과에 악영향을 끼칠 것을 우려해 취하한 것으로 추정
-형사소송 취하 전후로 다함께 내부 사건담당자가 정@@에서 최@@으로 교체된 것으로 추정
3월 1일
-3·8 기획단에서 피해자 지지모임에 논의 결과를 돌려보냄. 결론은 나지 않았으나 다른 여성 단위들이 다함께 측에 사건에 대해 좀 더 적극적인 자세를 보낼 것을 촉구함.
3월 8일
-피해자지지모임, 105주년 여성의 날 행사에서 항의 피케팅.
-다함께, 3·8 기획단에 진상조사를 요청하는 공문을 보냄.
-이&&, 자신의 블로그에 ‘진상조사를 하기로 합의되었다. 지켜봐주신 분들 감사드린다.’고 게시함. 다함께 회원 이@@이 글을 공유함. 지구지역행동네트워크 나영 활동가가 페이스북에 글을 공유하고 그런 사실이 없다고 항의하자, 이@@이 ‘전달 과정에서 오해가 있었다.’고 댓글로 해명하고 이&&가 글을 지움.
3월 25일 : 피해자지지모임, 다함께에 공문과 질의서 발송.
-공문은 기획단 측에만 진상조사를 제안하고 지지모임과 소통하지 않는 데 대한 항의. 질의서의 내용은 입장이 변한 이유가 무엇이며 지금 진행되고 있는 2차 가해에 대한 입장은 어떠한지, 진상조사 결과 피해자의 말이 사실이라면 필요한 조치를 취할 것인가의 세 개 항목.
-다함께는 답변을 하지 않음. 비슷한 시기 이&&가 ‘2011년 B가 피해자에게 성폭력 피해를 당한 바가 있고, 피해자가 성매매를 하려고 했다.’는 주장을 하기 시작함.
3월 27일 : 피해자, 성폭력상담소와 면담함. A에 대해 봉사 및 교육이수 명령이 내려진 것을 최종 확인받고, 교육을 1~2회 정도 이수한 다음 사과문을 받기로 합의함.
4월 1일
-피해자 지지모임이 또 다시 다함께에 대화를 촉구하는 4차 공문을 보냄.
-이에 대해 다함께는 ‘입장의 변화 없음’, ‘2차 가해는 1차 가해가 성립돼야 가능한 말인데 1차 가해 사실 자체가 현재 소송을 통해 논란 중’이라는 답변을 반복
4월 13일
-이&&가 피해자 대리인에게 B가 피해자에게 성폭력을 당했는데, 대리인이 알아야 할 것 같다며 만나서 이야기해보자는 문자메시지를 보냄. 피해자 대리인이 ‘내가 만나야 한다고 생각하는 이유는 사건을 해결하기 위해 소통할 필요가 있기 때문이다. 다함께와 지지모임에서 한 명씩 배석하고, 중재와 증명을 위해 여성단체 관계자를 동석시키자. 그리고 대화하자는 제안의 취지와 다함께 측에서 생각하는 자리의 성격을 글로 써서 전달해 달라.’고 부탁하자 대화를 단절한다고 통보하며 ‘당신들은 우리에게 뭘 요구할 처지’가 아니라며 ‘사회부적응자’ ‘운동권 망신 그만 시켜라’ ‘떼 부리는 건 부모님에게나 해라’ 등등 폭언을 퍼부음.
4월 25일 : 피해자 지지모임이 ‘다함께•대학문화 성폭력사건 해결을 위한 포럼’을 개최
4월 29일 : 피해자 및 3인이 노동당 당기위에 대학문화 전 대표 조**를 문제해결을 위한 약속의 불이행과 적대적인 여론을 조성하여 피해를 입힌 이유로 제소
6월 경 : 가해자가 피해자를 학교 양성평등센터에 신고함.
6월 25일 : A가 교육 이수 후 사과문 초안을 보냄. 반려하고 수정 요청
8월 1일 : A가 수정된 사과문 제출. 사과문에 여전히 성폭력이 벌어진 정황에 대해 ”성매매와 성관계 등 성 전반에 논쟁하는 과정“에서 일어난 일이라고 서술하여 수정을 요청하자 대책위와 연락을 단절함.
8월 20일 노동당 서울시당 당기위에서 조**의 2차 가해를 인정하고 징계조치(성폭력 가해자 프로그램을 이수, '자격정지 3개월'과 ‘가해자의 피해자와의 공간분리 및 접근금지’ 등)를 내림
8월 26일 : 이&&가 각종 진보언론, 여성단체 및 대학 신문사에 피해자가 오히려 성폭력 가해자이며, 가해자는 무고하다는 내용의 보도자료를 배포함.
8월 30일 : 북부지검에서 명예훼손 민사소송 첫 공판이 진행됨.
-노동자연대 회원 조&& 진술서 제출: 피해자가 평소 B를 짝사랑 하였고 몸까지 이용하려고 했다는 내용
-노동자연대 회원 이** 진술서 제출: 2011년도 7월 다함께 맑시즘 행사 뒷풀이에서 피해자가 B를 짝사랑하여 “씨발, 니가 뭔데 내 맘도 몰라주고 … ” 라고 말하며 술병을 집어던졌으며, 행사 끝나고 귀가 중 차안에서 피해자가 B를 성추행 하는 것을 목격했다는 내용
10월 경 : 시립대 양성평등센터가 피해자에 대한 가해자의 성추행 피해 제소를 기각함
10월 16일 : 민사소송 두 번째 공판
-자체 조정회부, 가해자 대리인 이&&가 피해자지지모임 페이지를 폐쇄하고 앞으로 이 사건에 대해서 일체함구 하면 소를 취하 하겠다고 함
11월 : 기존 <다함께·대학문화 성폭력 사건 피해자 지지모임>과 <다함께·대학문화 성폭력사건 해결 및 운동사회 성평등 실현을 위한 연대회의>가 <노동자연대·대학문화 성폭력 사건 대책위원회>로 전환
11월 15일 : 조정 불성립
- 피해자가 이&&의 주장을 받아들일 수 없다고 판사에게 의견을 제출
12월 11일 : 3차 공판, 법률 자문을 구한 끝에 피해자도 방어차원에서 가해자 측을 맞고소함
2014년
1월 22일 : 민사소송 4차 공판, 가해자 A가 증인으로 법정에 출석.
① 피해자의 성매매를 말리기 위해서 동영상을 틀었다고 주장
② 페이스북 상에서 A는 처음에는 성매매를 말리기 위해서 동영상을 틀었다고 주장했으나, 나중에는 성적인 대화가 자유롭게 오가는 과정에서 피해자의 동의하에 야동을 틀었다고 번복. 법정에서 피해자 측 변호사가 말을 번복한 부분에 대해서 추궁하자 자신은 말을 번복한 적이 없다며 성매매를 말리기 위해 성적인 대화가 자유롭게 오가는 과정에서 동영상을 틀었다고 주장. 증언 내내 A는 얼굴이 빨개지면서 말을 계속 더듬거림
③ A는 피해자 동의하에 동영상을 틀었고, 동영상을 보는 위치 상 건너편에 있었기 때문에 B는 동영상을 보지 못했다고 주장. (피해자 말에 의하면 그날 위치는 A가 가운데 위치)
④ A는 사과문을 썼는데 피해자가 받아주지 않았다고 주장.
1월 말 : 노동자연대 내부 분쟁이 발생. 논쟁은 성폭력사건에 대한 대응문제로까지 확대됨. 이 과정에서 B를 포함 가해자 측 일부가 노동자연대의 대응방식에 대한 불만을 제기함.
2월 24일
-노동자연대 규율분쟁위원회로 부터 뒤늦게 피해자에게 증인으로 참석해달라는 메일을 받음. 대책위를 거치지 않고 피해자에게 직접 요청이 들어온 데다, 소송 중인 상황에서 의도가 의심스럽다고 판단하여 피해자가 출석하지 않기로 결정
3월 1~2일
-노동자연대다함께 대의원 협의회
-협의회 자료집에 성폭력 사건 관련 세 가지 문서가 실림. 페미니즘에 대한 다함께 조직의 부정적 입장과 지지모임과 대화를 거부하는 태도가 사건을 키웠다는 이@@의 문제제기 글에 대해 정@@에 이어 사건을 담당한 운영위원 최@@이 피해자와 지지모임에 대해 무시로 일관한 자신의 방침이 옳았다고 답변 문서를 씀. 다함께 회원 최&&은 이@@의 입장을 지지하며, 이&&가 전 담당자인 정@@와는 적극적으로 잘 공조가 됐는데 최@@과는 잘 안 맞았다, 소송비를 다함께에서 지원해 줄 것처럼 얘기해 놓고 책임을 지지 않아 이&&가 금전적으로 손해를 봤다는 취지의 글을 씀.
-협의회 이후 B는 다함께를 탈퇴했다고 알려짐
3월 12일 : 민사소송 5차 공판
-판사가 양측 대리인인 이&&, 류한수진의 상호 소취하를 권유
3월 17일
-노동자연대 규율분쟁위원회로부터 피해자에게 재차 증인 요청 메일이 옴.
-대책위 메일이 아니라 피해자 개인의 안 쓰던 메일주소로 메일이 와서 피해자가 확인을 하지 못함.
-이 무렵 B에 대해 징계처리가 이루어졌다는 것을 최근(11월 경)에 확인
4월 16일 : 민사소송 6차 공판, 이**, B 피해자가 증인으로 심문을 받음.
-노동자연대 회원 이**의 주요 증언 내용
① 맑시즘 행사 뒤풀이 때 피해자가 주병을 집어 던졌는가? : 오래되어서 기억이 잘 나지 않는다. 맥주병이 아니라 종이컵을 집어 던진 것 같다. (이는 이**가 8월 30일경에 제출한 진술서의 내용과 틀린 부분. 당시 다함께 맑시즘 행사에 같이 참여하고 있던 전 다함께 회원 박모 씨가 병을 집어던지는 소란스러운 소리는 듣지 못했다는 진술서를 제출하자 말을 바꿈)
② 이**는 피해자가 B를 성추행 했다고 주장하는데, 어떻게 그것을 목격했는가? : 룸미러로 피해자가 B의 몸을 만지며 성추행하는 장면을 보았다.
그 시간대가 밤이라서 어두웠는데 룸미러로 뒷좌석이 잘 보였는가? : 처음에는 룸미러로 성추행장면을 목격했다고 주장. 피해자 변호사가 “어두운데도 룸미러로 뒷모습이 잘 보였는가?”라고 질문하자 잘 보였다고 대답했다가, 증언이 미흡했다고 느꼈는지 추가로 신호대기 때 뒤돌아보면서 목격했다고 증언
-가해자의 주요 증언
① M.T사건 때 주로 오고 간 대화내용은 무엇이었나? : 피해자가 성매매를 하려하기에 말리는 내용이었다.
② A가 피해자의 동의하에 음란동영상을 틀었고 두 사람이 동영상을 같이 보았고. 자신은 동영상을 보지 않았다.
③ B는 A가 동영상을 틀 때 피해자에게 “성포비아냐? 너도 이런 것은 봐야 돼”라고 말한 적이 있는가? : 전혀 그런 적이 없다.
④ 임신은 어떻게 하는지 아느냐고 A가 피해자에게 물었을 때, 피해자에게 왜 대답을 하지 않느냐고 말 한 적이 있는가? : 그런 적이 없다.
⑤ 시립대학교 양성평등센터에서 경고를 받고 성인지교육 1회를 이수 받은 적이 있는가? : 그렇다.
⑥ 피해자에게 돈을 빌려준 적이 있는가? : 그렇다.
⑦ A와 마찬가지로 자신은 건너편에 있어서 동영상을 보지 못했다고 주장.
-가해자 측 변호사 심문 주요내용
① 피해자는 MT 사건에 대한 문제제기를 그 당시에는 왜 하지 않았는가? : 그때는 신입생이라서 말하기가 어려웠고, 다함께 내부에 문제제기를 했으나 받아들여지지 않았다.
② 성폭력 문제로 관계가 소원해졌을 텐데 B에게 어떻게 돈을 빌렸는가? : 그 사건이 있은 후, 한동안 말을 하지 않았으나 주위의 만류로 화해하게 되었다.
③ B를 짝사랑하지 않았는가? : 그런 적이 전혀 없다.
④ 성매매를 한 적이 없는가? : 성매매는 하지도 않았고 할 생각도 없었다. 아르바이트 모집공고만을 보고 커피전문점에서 만난 사람이 키스방 업주라는 사실을 알고 놀래서 나왔다는 이야기를 전에 A와 B에게 한 적은 있다.
⑤ B측에서 증거자료로 제출한 카톡 내용 중 ‘바 아저씨’에게는 얼마를 빌렸는가? : 5만원을 빌렸고 나중에 갚았다. (가해자는 피해자 성매매 설을 뒷받침하기 위해 피해자가 유흥업소 주인에게 돈까지 빌린 적이 있다고 주장한 바 있음.)
⑥ 바 아저씨가 키스방 업주인가? : 아니다. 전혀 다른 사람이고 지인일 뿐이다.
⑦ 차안에서 B를 성추행 했는가? : 몸이 기울어져 약간 기댄 적이 한 번 있는데, 바로 미안하다고 했고 성추행 한 사실은 전혀 없다.
-병역거부로 수감 중인 조&&은 증인으로 참석하고 싶지 않다는 의사를 밝힘.
-류한수진. 이&& 상호 소취하 하기로 결정.
5월 28일 : 민사소송 7차 공판
-B측 변호사 최후 변론에서 B의 심적인 고통에 비하면 피해자의 피해는 경미하다며 판사에게 선처를 호소. 재판이 끝나고 이&&가 피해자에게 “자꾸 거짓말 하면 천벌 받을 거야. 내가 너 평생 쫓아다니면서 후회하게 만들 거야.”, “너 인생 그렇게 살지 마라! 쓰레기처럼 살지마라.” 등 폭언을 퍼부었고, 이를 옆에서 말리는 대책위 성원에게도 “너도 마찬가지야. 너도 쓰레기야.”라고 폭언을 함.
6월 25일 : 화해권고 결정
- 피해자와 대책위는 화해권고를 받아들일 생각이었으나 7월 14일 마감 시한을 하루 앞두고 가해자 측에서 화해권고를 거부함
7월 19일 : 이&&가 자기 페이스북에 5월 28일 사건을 가리키는 듯 “내가 ‘너 왜 거짓말 하니?’ 라고 피고들에게 항변하면 ‘반말하지 마십시오’, ‘아줌마, 꺼져’, ‘병신’, ‘개가 짖는다’라는 답만 돌아왔다.”고 사실 무근의 글의 올림. (이 사건에 대해서 당일 변호사 및 성폭력생존자네트워크 동지 등 증언해줄 동지들이 다수 있음)
8월 13일 조정기일. 판사가 양측을 불러서 양측의 화해를 위한 조정. 가해자 측 변호사는 판사에게 자신들의 주장이 어느 정도 판결문에 인용된다면 화해를 할 수도 있다고 주장. 조정이 이뤄지지 않음
9월 12일 : 전 다함께 회원인 이@@이 가해자의 새로운 대리인으로 선임됐다고 알리며 대책위에 대화를 제의
9월 23일 : 이@@에게 진행 중인 소송의 취하 없이 대화하기 어렵다고 답변을 보냄
9월 26일 : 두 번째 화해권고 결정이 내려짐
-첫 번째 화해권고 때 없던 “2011.7.16.자 사건과 관련하여, 당사자 사이에 민사·형사상 일체의 추가적인 소송 및 고소, 민원 등 기타 법적 또는 사실상 문제제기(온라인 또는 오프라인 포함)를 하지 않을 것”이라는 사건의 공론화를 원천적으로 막는 문구가 포함되어 피해자 측이 거부
10월 29일 : 피해자와 가해자 모두에게 일부 승소 판결을 내려 각기 300만 원의 벌금이 떨어짐
-판결이 나오자마자 가해자 측은 자신들이 승리했고 억울함이 풀렸다고 선전
-이@@로 추정되는 인물이 노동당 게시판에 피해자의 성추행이 드러났으니 징계해야 한다는 글을 게시 (그러나 실제로 제소하지는 않음)
-그러나 이 판결은 성폭력 사실, 공론화 정당성 등 주요 사실에서 피해자 측 주장이 반영된 판결이었음
11월 7일 : 대책위가 노동자연대가 참여 중인 민주노총 직선제 기호 2번 한상균·최종진·이영주 선본에 성폭력 사건에 대한 입장 표명과 노동자연대와 연대 재고를 요청하는 공문을 보냄
11월 17일 : 기호 2번 한상균·최종진·이영주 선본에서 대책위의 요구를 수용하기는 물리적으로 어려우며 대신 노동자연대, 선본과 3자 연석회의를 주선하겠다는 답신을 보냄
11월 18일 : 대책위가 3자 연석회의는 성폭력 사건에 대한 원칙적인 해결방안이 아니라는 답변을 보냄
11월 19일 : 대책위가 재판 결과에 대한 입장을 밝히는 글을 발표
11월 25일 노동자연대가 공론화 이후 2년 만에 처음으로 이 사건에 대해 공식적으로 언급함. 이후 지금까지 20개 가까운 기사를 발표. 내용의 대부분은 책임 회피, 대책위와 유관 개인들에 대한 비방, 여성주의 성폭력 개념에 대한 공격이었음.
11월 29일 : 대책위와 기호 2번 선본과 1차면담
12월 14일 : 대책위와 기호 2번 선본과 2차면담
12월 16일 : 대책위가 기호 2번 선본이 제안한 3자 연석회의에 대해 “첫째, 원 성폭력 사건에 대한 인정/ 둘째, 회원들에 의한 집단적 2차 가해의 인정과 피해자에 대한 공개적인 사과/ 셋째, 현재 진행되고 있는 대책위와 개인들에 대한 2차 가해적인 공격의 중단”이 선행된다면 수용하겠다는 입장을 밝힘.
|
|
|
![]() |
|
펌 |
2014-12-31 |
08:18:39 
|
![]() |
[펌][새 사실 폭로! 증거 보강! 개정증보판] “다함께 성폭력 사건”은 불순한 의도로 재구성된 사건
# 새 사실 폭로! 증거 보강! 개정증보판
# “다함께 성폭력 사건”은 불순한 의도로 재구성된 사건
노동자연대 낙인찍기에 대처하기 위한 TF
이 글은 '노동자연대 낙인찍기에 대처하기 위한 TF'가 12월 19일 발표한 글의 개정증보판이다. 특히 증거를 보강해 3번 항목을 새롭게 추가했다. 그밖에도 여러군데 보강된 부분이 있다. 또, A-A지지모임-대책위의 부적절한 말바꾸기도 총정리했으니, 함께 읽어보길 바란다.
노동자연대는 2년 전부터 어떤 터무니없는 중상 비방을 당해 왔다. 노동자연대(옛 명칭은 다함께, 2014년 2월 28일 이전의 일을 언급할 때는 옛 명칭을 사용할 것임)가 “성폭력” 가해자인 회원 하나를 비호하고, 이를 위해 피해자를 모욕하고 심지어 피해자를 입막음시키려고 법정 소송을 조직하는 등 추가적 “성폭력”을 저지르고 있다는 것이었다.
그동안 노동자연대는 이런 비방을 무시하고 참아 왔다. 그런 일이 없었기 때문이다. 또, 그런 일에 심각하게 대처할수록 종파적 아귀다툼에 말려드는 꼴밖에 안 된다고 봤기 때문이다.
그런데 지난 11월 7일 ‘노동자연대ㆍ대학문화성폭력사건대책위’(이하 대책위)가 민주노총 임원선거 기호2번 한상균-최종진-이영주 선본에 공문을 보내 “성폭력 가해 단체”인 노동자연대를 당장 선본에서 배제하라고 요구했다. 그러자 노동자연대는 이 문제에 대응하지 않을 수 없다고 판단했다. 후보들과 선거운동 제휴자들에게 누를 끼치고 싶지 않았기 때문이다.
그렇다면 애초에 대체 무슨 일이 있었던 것인가? 사건의 핵심 쟁점을 간단히 살펴보자.
1) 2011년 7월, S대 교지편집부 수련모임에서 선배 부원이자(2006학번) 편집장인 이정○이 후배 부원(2011학번)인 여학생 A에게 야한 동영상을 보여 준 사건(이하 ‘동영상 사건’)이 있었다. 나중에 법원(재판장: 서울북부지법 허명산 판사)은 “피고[A]가 음란 동영상 시청에 동의하였다는 것이 허위사실에 해당한다고 단정하기 어렵”다고 판단해, A의 동영상 시청이 강제에 의한 것이 아니라 동의에 의한 것이었을 수도 있음을 시사했다(판결문 18쪽).
2) 그때 그 방에 있던 남학생 정아무(2011학번)는 이 일을 방조했다(판결문 18쪽). 그러나 “원고[정아무]가 이정○과 함께 피고[A]에게 강제로 음란 동영상을 보여 줬다고 하는 것[A의 주장]은 허위사실에 해당한다”(법원 판결문 10쪽).
3) 이 수련모임은 다함께와 무관한 행사였고, 이정○도 류한수진(실명을 사용해 달라는 본인의 요청에 따라 실명 사용), 사노신, 국제코뮤니스트전망(이 두 단체는 대책위의 핵심 소속단체들이다) 등이 퍼뜨리는 거짓말과 달리 다함께 회원이 아니었다. 다만, A와 정아무는 사건 당시 다함께 신입회원들로, 겨우 대학 신입생들이었다.
4) 그리고 “원고[정아무]가 단독으로 또는 이정○과 함께 일상적으로 성적인 대화를 하고, 피고[A]에게 직접 성희롱을 하였다거나 섹스에 관한 책을 읽도록 강요하고 성폭력에 대해 침묵하라고 요구하며 ‘성적 보수주의자’라고 몰아세웠다고 하는 것[A의 주장]은 허위사실에 해당한다[.]”(판결문 12쪽)
5) 사건 발생 1년 4개월 뒤인 2012년 11월, A는 SNS 상에서 자신이 “성폭력” 피해자라고 주장하기 시작했다.(그 3개월 전에 A는 다함께를 탈퇴했다.) A는 정아무가 “성폭력” 공범이고, 다함께는 사건을 방임한 “성폭력 가해 단체”라고 주장했다.
6) A의 폭로로 비로소 ‘동영상 사건’의 존재에 대해 알게 된 다함께 운영위원회는 A와 정아무의 진술이 완전히 엇갈리고, 사건 현장에는 당사자 셋밖에 없었으므로 사건의 진상에 대해 분명한 판단과 결정을 내리기 어렵다는 신중한 태도를 취했다. A가 정아무를 “성폭력” 공범이라고 지목한 것에 다함께 운영위원회는 합리적 의심을 할 수밖에 없었다(아래의 자세한 설명 참고). 물론, 그렇다고 정아무의 결백을 확신할 수도 없었다.
또, 다함께 운영위원회는 A가 다함께를 “성폭력 (가해) 단체”로 지목한 이유와 의도에 의구심을 가졌다. 다함께가 사건을 방임했다는 A의 주장은 완전 사실 무근이었다. 다함께 운영위원회는 A가 SNS 상에서 ‘동영상 사건’을 언급하기 전에 이 사건을 전혀 인지하지 못했고, 단지 몇몇 회원들이 사건 발생 이후 A로부터 ‘동영상 사건’에 대한 얘기를 들었다. 하지만 이들은 류한수진-A지지모임-대책위의 거짓말과 달리 이를 결코 방임하지 않았고, 공식 문제제기 등의 방법을 제안했다. 그러나 A는 이를 거절했다.
7) A와 정아무는 SNS 상에서 언쟁을 하다가 마침내 서로를 명예훼손으로 고소했다. 처음엔 소송에 반대했지만, 그럼에도 진상을 판단할 증거가 불충분하다고 여긴 다함께 운영위원회는 소송 과정에서 실체적 진실이 밝혀지면 그것을 단체의 공식 기구인 ‘규율과분쟁조정위원회’(이하 분쟁위원회)의 조사와 평결에 참고할 수 있기를 기대했다.
8) 그러다가 정아무가 형사소송을 취하한 일이 일어났다.(민사소송은 취하하지 않았다.) 이를 의심스럽게 여겨 다함께 분쟁위원회는 2013년 5월 자체 조사에 착수했고, 그 결과 정아무가 야동 보여주기를 말리지 않은 것(방관)도 잘못이라며 경고 징계했다. 그러나 야동을 함께 보여 준 공범 행위를 했는가 하는 점은 평결 시점까지 증거가 불충분했다.
9) 2014년 10월 법원의 판결은 8개월 전 다함께 분쟁위원회가 정아무에게 내린 평결과 유사했다. 법원 판결은 다함께 운영위원회가 A의 말만 듣고 섣불리 정아무를 ‘공범’이라 결론짓지 않고 신중하게 접근한 것이 적절했음을 보여 준다.
10) 한편, A가 처음 인터넷에서 ‘동영상 사건’을 언급했을 때 몇몇 회원들은 A와 언쟁을 벌였다. 대책위는 이를 “2차가해”라고 비난한다. 그러나 그 회원들(특히, A와 가까이 지내며 전후 사정을 알던 사람들)이 온라인에서 공방을 벌인 핵심 내용은 A의 주장에 합리적 의심을 제기하고 진상을 따지는 것이었다. 그나마 다함께 운영위원회는 무의미하고 소모적이며 역효과를 낼 온라인 댓글짓 하지 말라며 이를 중단시켰다.
11) 류한수진은 A의 첫 폭로 바로 다음날 피해자 대리인을 맡고, 그 이틀 후에 온라인에서 A지지모임 회원 모집을 시작했다. 류한수진은 처음부터 다함께 중앙에 어떤 사실관계 문의도 하지 않은 채 이 사건을 “다함께 성폭력 사건”이라 명명했다. 심지어 A지지모임은 다함께 내에서 “영화 <도가니> 같은 현실이 지금 벌어지고 있다”고도 했다!
A지지모임-대책위는 성희롱이든 강간이든 성폭력으로 뭉뚱그리는 무한 확장된 성폭력 개념을 악의적으로 이용해, S대 교지편집부 수련모임에서 벌어진 ‘동영상 사건’을 “노동자연대 성폭력 사건”으로 재창조했다. 그래서 마치 다함께 내에서 강간 사건이 벌어졌는데도 단체 지도부가 조직 보위를 위해 사건을 은폐하고 심지어 피해자에게 폭력을 휘두르고 있는 것처럼 보이게 만들었다.
12) 류한수진은 A의 혼란스러운 ‘폭로’를 다함께 겨누기로 체계화했다. 다함께를 중상ㆍ비방하는 ‘안티 다함께’ 캠페인이 시작된 것이다. 류한수진이 ‘안티 다함께’ 깃발을 띄우자 이내 다함께에 각각 나름의 이유로 악감정을 품고 있는 소종파들이 이 캠페인에 합류하기 시작했다. 이들의 목적은 오로지 다함께를 “성폭력 단체”로 만들어 좌파운동 내에서 찍어내겠다는 것이었다. 류한수진이 창조한 매우 불순한 다함께 비방 캠페인을 이어받은 것이 지금의 대책위이다.
요컨대, 이 사건은 노동자연대와는 아무 관련 없는 한 대학 동아리 행사에서 벌어진 일회적이고 매우 경미한(이는 A 자신의 초기 인식이다) ‘동영상 사건’이, A의 혼란스런 ‘폭로’와 여러 행위자들의 불순한 동기가 맞물리면서 다함께-노동자연대 “성폭력 사건”으로 의도적이고 악의적으로 부풀려진 것이다. A-지지모임-대책위가 하고 있는 짓은 노동자연대를 강간범 비호 단체로 비쳐지게 만드는 것이다. 대책위는 사건의 구체적 정황과 핵심 쟁점은 일부러 회피한 채 이런 선정적 방식을 사용함으로써 노동자연대 비방에 초점을 맞춘 것이다.
대책위가 민주노총 임원선거 기호 2번 선본이 제안한 3자 연석회의를 거부한 데서 이 목적은 다시 한 번 분명히 드러났다. 그동안 A지지모임-대책위는 자신들은 진상조사를 통한 사건 해결을 촉구해 왔는데 다함께-노동자연대가 이에 응하지 않아 사태가 해결되지 않았다고 주장해 왔다. 그러나 3자 연석회의 거부는 이런 대책위의 주장이 거짓임을 보여 준다.
노동자연대는 그동안 사건의 진상을 해명하고 대책위의 정치적 문제점을 다각도로 비판해 왔다. 아래에서는 사건이 어떻게 시작돼 오늘에 이르렀는지 핵심 쟁점을 살펴볼 것이다. 우리의 주장을 뒷받침하는 증거들도 보강했다. 대책위가 우리 단체 명예 훼손시키기 운동을 계속하는 한 우리도 계속해서 증거를 수집해 나아갈 것이다.
## 1. 피해호소인 A는 노동자연대에게도 피해자인가?
## 오히려 노동자연대가 A와 대책위의 명예훼손 피해자다
대책위는 시종일관 A가 “성폭력 피해자”임을 절대적인 전제로 우리 단체를 “성폭력 가해 단체”라고 낙인 찍는다. 그러나 A는 야동을 직접 보여 준 이정○과 이를 방관(방조)한 정아무와 관련해서는 피해자일지 몰라도, 우리 단체와 관련해서는 피해자가 아니다. 우리가 그동안 수많은 증거와 증언을 들어 입증했듯이, 단체로서 노동자연대는 A에게 어떠한 성폭력 가해를 한 바 없다. 소위 ‘2차가해’라는 것도 일부 회원들이 SNS 상에서 합리적 의혹을 제기하며 언쟁한 것에 불과한 것이었다.
오히려 A-A지지모임-대책위야말로 지난 2년 동안 온ㆍ오프라인에서 사실 날조와 음해를 마음껏 하고 다님으로써 우리 단체의 명예를 훼손하고 회원들을 모욕해 온 중상모략 가해자들이다.
대책위는 마치 A가 강간 피해자나 되는 양 자기 착각을 한 채 오로지 ‘A의 말씀 복종’만 강요할 뿐, 그 외의 주장은 모두 “성폭력 2차가해”라며 토론을 차단한다.
그러나 진실 규명은 뒷전인 대책위의 행태는 물론, “성폭력 2차가해”와 독선적인 피해자 중심주의를 우리는 조금치도 수용할 수 없다. 대책위는 이것이 진보진영의 “상식”인 양 주장하지만, 이것은 진보진영에서도 소수만 수용하는 개념일 뿐이다. 그리고 우리가 경력 25년의 현직 판사에게 문의한 결과 그는 “그런 말[2차가해] 생전 처음 들어 본다”고 답변했다.
A지지모임-대책위와는 반대로 노동자연대는 처음부터 아무 증거도 없이 ‘혐의만으로 유죄’라고 단정짓지 않았다. 생사람 잡지 않기 위해서였다. 노동자연대는 증거주의와 죄형법정주의라는 사법 인권 개념에 근거해 진상 파악에 신중한 자세를 취했다. 이런 판단이 옳았음은 이후 민사소송 판결 등을 통해서 더 분명해졌다.
### 노동자연대 운영위원회가 A의 말에 대해 합리적 의심을 가질 수밖에 없었던 이유
2012년 11월 16일 A는 “성폭력” 피해를 당했다고 온라인에서 첫 폭로를 했다. A는 이 첫 폭로 3개월 전에 이미 다함께를 탈퇴한 상태였다(A는 2011년 6월 29일 가입해, 2012년 8월 1일 탈퇴했다). A 주장의 요지는 크게 세 가지였다. 첫째, 다함께 회원 정아무가 2011년 7월 16일 S대 교지편집위 수련회에서 편집장 이정○(회원 아님)과 함께 자신에게 ‘강제로’ 야동을 ‘함께’ 보여 준 ‘공범’이다. 둘째, 자신이 그동안 ‘피해 호소’를 했을 때 다함께 회원들은 모두 ‘성폭력’ 사실을 인지하고도 묵살했다. 셋째, 다함께 지도부도 정아무의 ‘성폭력’을 방임하는 2차가해를 저질렀다.
A의 이 폭로에 다함께 운영위원회는 합리적 의심을 품을 수밖에 없었다. A의 말 말고는 정아무가 이정○과 함께 A에게 야동을 보여 줬다는 확실한 증거가 없었고, 당사자들의 진술은 완전히 엇갈리고 있었다. 이런 상황에서 피해호소인의 말 외에 어떤 증거도 필요치 않다는 식으로 행동하는 것은 심각한 잘못일 것이다. 게다가 A가 첫 폭로 때부터 ‘동영상 사건’의 행위자가 아닌 우리 단체를 끌고 들어가는 것이 황당했고 그 의도에 의구심을 가질 수밖에 없었다. 아래에서도 밝히겠지만 A의 주장은 거짓으로 판명된다.
다함께 중앙이 A의 말에 대해 합리적 의혹을 가질 수밖에 없었던 이유는 다음과 같다.
1) A는 첫 폭로 때까지 정아무를 가해자로 지목한 바 없다: A는 ‘동영상 사건’ 발생 후부터 첫 폭로 때까지 1년 4개월 동안 이정○(‘동영상 사건’ 당시 S대 교지편집장, 회원 아님)만이 야동을 보여 준 당사자라고 했지, 회원 정아무를 ‘공범’으로 지목한 적이 없었다. 몇몇 학생 회원들이 A의 폭로 글에 의문을 제기하며 댓글 공방을 벌인 핵심 쟁점의 하나가 바로 이것이었다.
이에 대한 증인은 여러 명이다.
증인①: 폭로 불과 12일 전인 2012년 11월 4일 A가 마지막으로 접촉했던 조아무 학생회원(A의 옛 연인으로 학생조직자 아닌 단지 그의 조력자. 그리고 대책위의 거짓말과 달리 다함께 서울 남부지구 협력간사가 아닌 그 지역 거리 신문 판매 담당자). 그는 자신의 법정진술서에서 이렇게 증언했다. “2011년 여름 A에게서 야동 사건에 대해 들었지만, 당시 A가 가해자로 지목한 사람은 편집장인 이정○뿐이었고 정아무를 언급한 적이 없습니다.” 조아무는 양심적 병역거부로 현재 수감중이다.
증인②: A의 첫 폭로 보름 전 A와 메시지를 주고받은 이서영 학생회원. A는 이서영에게 “가해자는 회원이 아니”라고 분명히 답했다. 이서영은 단체가 정아무를 방어하지 않는다는 등의 이유로 불만을 품고 나중에 단체를 탈퇴했다.
증인③: ‘동영상 사건’ 직후인 2011년 7월 그 사건에 대해 들은 나지현 회원. 그는 다함께의 분쟁위원회 인터뷰에서 이렇게 증언했다. “당시 A는 야동을 보여 준 당사자는 회원이 아닌 이정○이라고만 했고, 정아무는 옆에 있었다고만 했다. 그래서 나는 당시 이정○이 ‘미친 놈’이라고 비판했고, 회원인 정아무에 대해서는 야동 보여 주는 걸 말리지 않은 것을 비판했다.”
증인④: 2012년 7월부터 A의 첫 폭로 때까지 자주 만나던 S대 오동○ 학생회원. 그는 이렇게 증언했다. “(2012년) 7월부터 최근까지 대략 2주에 한번 꼴로 만나고 있던 저에게나, 심지어 가해 당사자로 지목한 정아무에게도 단 한번도 성폭력 제기를 한 바 없습니다.”
2) A가 다함께 회원들에게 ‘동영상 사건’에 대해 얘기했을 때 다함께 회원들은 방임하지 않았다. 그런데도 A는 거짓말했다: 다함께의 평회원들은 개별적으로 A에게서 ‘동영상 사건’에 대해 들었을 때 류한수진-A지지모임-대책위의 거짓말과 달리 묵살하지 않고 사건 해결 방법을 제안하며 도와 주려 했다. A가 이를 계속 거절했을 뿐이다. 그런데도 A는 첫 폭로 때부터 회원들이 “성폭력 사실을 인지하고서도 묵인했다”고 거짓말했다.
A가 민주노총 여성위원회에 제출한 진술서에서 스스로 인정했듯이, ‘동영상 사건’ 직후 조아무 학생회원은 “직접 폭로하는 방법도 있다”며 A에게 공론화를 권유했다. 하지만 A가 “용기가 없어서” 이 권유대로 실행하지 않았다.
또한 이서영 회원은 징계 절차를 소개해 주겠다는 제안을 했다. 하지만 A가 “그냥 웃어넘길 일”이라며 이번에도 거절했다.
나지현 회원은 이정○이 속한 S대 교지편집부에서 공론화하라고 제안했다. 하지만 A는 이 조언도 거절했다. <레프트21> 신문 전달차 A를 만났을 때 우연히 ‘동영상 사건’에 대해 들었던 김은영 당시 서울동부지구 협력간사는 나지현의 보고를 받고 A가 이 문제의 공론화를 원하지 않는다는 점을 확인했다.
만약 A가 이런 방식을 택하기로 했다면 다함께 회원들 또는 이런 의사를 접수한 다함께 중앙기구는 A에게 도움을 줄 수 있었을 것이다. 우리 단체는 여성 회원들이 외부 (연대)활동 과정에서 성적 희롱ㆍ추행ㆍ폭행 문제를 겪었을 때, 그 여성 회원의 동의 아래 가해자 또는 가해자 소속 단체와 적절한 방식의 문제 해결 절차를 밟은 경험이 있다.
3) A는 “성폭력” 피해를 당한 여성이 “가해자”에게 하리라고 상상하기 어려운 행동을 했다: A는 ‘동영상 사건’ 직후인 2011년 7월 말에도 정아무와 거리를 두기는커녕 정아무에게 자신의 사생활을 털어놓으며 도움을 요청했다. 그러던 A는 정아무에게 앙심을 품는 것으로 돌아섰다. 왜 그랬는지 알 수 있게 해 주는 증거들이 매우 많다. 대책위가 요청하면 이 증거를 기꺼이 제공하겠다.
A는 이 점을 감추려는 듯 앞뒤 안 맞는 말을 하다가 말을 바꾸기도 했다. 첫 폭로 직후 A는 ‘동영상 사건’ 발생일인 2011년 7월 16일부터 이미 “정아무 씨와 사적인 대화는커녕 정치적인 대화조차 거의 나누지 않는 사이였습니다” 하는 글을 온라인에 남겼다가, 정아무가 “원사건[‘동영상 사건’] 직후에도 A가 나에게 돈 빌려주기를 부탁하는 문자도 보내오는 등 사적인 대화를 많이 나눴다”며 문자 메시지 증거까지 있다고 반박하자, 나중에는 ‘동영상 사건’ 직후부터 그해 맑시즘(7월 21일~24일) 때까지는 대화를 했다고 말을 바꿨다. 그러나 이조차 사실이 아니었다. SNS상의 친밀한 댓글은 2012년 11월 16일 첫 폭로 직전까지 계속됐다. 가령 A는 정아무에게 “옆방 비었으니, 이리로 [이사] 오라”는 댓글(2011년 12월 19일)을 남기기도 했다.
요컨대, A는 온라인 폭로 전에는 정아무를 전혀 가해자로 지목하지 않다가 나중에 갑자기 가해자로 지목했고, 이 때문에 ‘동영상 사건’에서의 정아무의 역할에 대한 A의 진술은 그대로 받아들여서는 안 되었다.
4) 정아무와 그 대리인은 증거를 제시하며 적극적인 진상 규명 의사를 보이고 있었다: 정아무와 그 대리인 이○○(여성단체에서 상근한 적 있는 페미니스트. 3개월가량 다함께 회원이었다가 대리인을 맡으면서 회원 탈퇴. 다함께가 소송에 반대하고, A측이 회원이라는 이유로 대리인과의 대화를 거부하자 소송과 정아무 방어 활동에 집중하기 위해 회원 탈퇴했다고 밝힘)는 A의 첫 폭로 직후부터 여성단체들을 찾아다니며 결백을 호소하고 있었고, 정아무는 여성단체들이 진상조사에 나서면 응하겠다고 했다.
5) 다함께 중앙은 A의 첫 폭로 전에 사건을 전혀 인지하지 못했다: A는 단체 중앙에 공식적으로 피해 호소를 한 적이 전혀 없다. 대책위도 “A는 [다함께]규율분쟁위원회에 제소하거나 공식적으로 처리를 요구한 것은 아니었[다]”고 스스로 인정했다. 그런데도 A는 첫 폭로 글부터 난데없이 단체 자체를 가해 조직으로 몰고, 근거 없이 낙인찍기를 시작했으므로 다함께 운영위원회가 그 이유와 의도를 의심스럽게 여긴 것은 당연했다.
6) 강제성이 있었다는 증거조차 불충분: 심지어 이정○이 야동을 보여 준 것에 강제성이 있었는가 여부에 대한 증거도 불충분했다. 사건 현장에 있었던 이정○과 정아무 모두 강제성이 없었다고 일관되게 주장했다. 민사재판부도 A가 야동 시청에 동의했다는 주장이 “허위사실에 해당한다고 단정하기 어렵[다]”고 판결했다.(다함께 분쟁위원회는 강제성이 없었다는 이정○의 법정 증언을 증거로 채택하지 않았다. 그렇다고 해서 강제성이 있었다고 판단하지도 않았다.)
7) 다함께 수배자의 행선지를 경찰에 넘기겠다는 자와 A의 연관성: A의 첫 폭로 당시 다함께 학생조직자는 그 직전에 단체를 음해하며 대학생다함께를 탈퇴한 전현균이라는 자와 A가 단체 음해를 위해 제휴하고 있다는 합리적 의심을 가지고 있었다. 전현균은 A의 폭로 얼마 전, “다함께 수배자의 행선지를 경찰에 넘기겠다”고 학생조직자에게 협박했다가 단체에서 제명당했었다! 이 자가 갑자기 A 편에 가담해 “정아무가 A에 대한 고소에 들어가면 다함께 수배자 신상을 경찰에 넘기겠다”고 협박하기 시작했는데, A는 이 자를 옹호했다. 이런 이유로 A의 동기와 진술은 신뢰받기가 어려웠다.
위의 이유들로 다함께 중앙은 A와 정아무의 말 모두를 사실로 판정하기 어렵다고 보고 신중한 태도를 취해야 했다. A의 말은 온통 의문투성이였고 동기마저 의심스러웠다. 물론 정아무의 말이 다 진실이라고 믿기도 어려웠다. ‘동영상 사건’ 현장에서 벌어진 일에 대한 정아무의 진술도 다 받아들일 수는 없었기 때문이다.
그리고 정아무가 결백을 밝히겠다고 소송을 제기했을 때 그것은 그의 권리였을 뿐 아니라 실체적 진실에 접근할 기회였다.
그랬던 정아무가 2013년 5월경 형사소송을 취하하고 그 이유를 단체에 숨기자 다함께 분쟁위원회는 정아무를 의심해 그에 대한 소환조사에 들어갔다. 그리고 수개월에 걸친 조사 끝에 일단 정아무가 야동 보여주는 것을 방관한 것에 대해 경고 처분했다. 이정○이 사건 당시 편집장이었고 정아무보다 다섯 학번이나 선배라는 관계 속성상 정아무가 이정○의 행위를 말리기가 어려웠을 것이라는 점은 감안하지 않았다. 사회주의자라면 위계를 뛰어넘어야 한다고 봤기 때문이다. 그러나 정아무가 동영상을 함께 보여 줬다는 ‘공범’ 혐의에 대해서는 평결 시점까지도 증거가 불충분했다.
A가 정말 거리낄 게 없고 진실을 쥐고 있다면 소송 취하를 요구할 이유가 없었다. 게다가 소송은 정아무의 권리이기도 했다. A도 이 권리를 행사하겠다고 당시 민주노총 법률원장까지 변호인으로 끌어들이지 않았는가.
### 엉뚱하게 단체에 화살 돌리기
1) A가 이정○와 정아무에 대한 분노가 폭발하다: A가 첫 폭로 글에서 스스로 밝히고 있듯이, A가 ‘동영상 사건’ 발생 1년여가 지나 이 사건을 다시 떠올리게 된 이유는 자신에게 야동을 보여 준 이정○이 S대 교지 주최로 여성주의 강연회를 열고(2012년 9월 12~13일), S대 청소노조 지원 활동을 주도한 것 때문이었다. A의 입장에서 보면, 여성을 비하하는 야동을 핸드폰에 담고 다니며 이죽거리기나 하는 자가 여성주의 강연회를 보란듯이 주최하고 청소노조 지원 활동을 주도하며 학내에서 진보의 대표 주자인 양 행세하는 것을 보고 위선이라고 느끼며 메스꺼웠을 것이다. 우리는 이 점을 이해하고 연민을 느낀다. A는 이정○의 행동을 보며 자신이 겪은 엠티 때의 개운찮은 기억이 되살아나 이 상황을 좌시할 수 없다고 여겼을 것이다.
2) 다함께를 가해단체로 지목하는 비약을 저지르다: 그런데 A는 이때도 이정○의 행위를 공식적으로 문제제기 해 해결하고자 하지는 않는다. 오히려 A는 불만의 화살을 갑자기 다함께로 돌린다. A는 정아무와 그밖의 다른 S대 회원이(당시 S대 활동 회원은 두 명뿐이어서 조직으로 인정받지 못했다) 이정○이 주도하는 청소노동자 투쟁 지원 활동에 참가하는 것을 문제 삼았다. 그러면서 이 운동에 불참하라고 S대 학생회원들과 자신의 옛 연인 조아무(학생조직자가 아닌 단순한 조력자인 학생회원)에게 요구했다.(이때 A는 다함께 회원이 아니었다.) 이들이 A의 이런 순수주의적 발상에 동의하지 않자, A는 곧 이것을 엉뚱하게 다함께의 “성폭력 방임”이라고 폭로한 것이다. 그러면서 여기에 ‘정아무도 야동을 함께 보여 준 공범’이라는, 전에 하지 않던 주장이 추가됐다.(그 이유는 둘 사이의 관계에서 비롯한 문제로, 지금 우리로서는 알 수 없다.)
한편, 조아무는 청소노동자 투쟁 지원 활동 동참 문제를 놓고 A와 논쟁하다 전화를 끊고 잠이 들었는데, 그 밤 사이에 A는 십수 차례 통화 시도와 십수 통의 문자메시지를 보냈고 그 중에는 조아무에 대한 “살해” 언급 등 지나친 격노의 표현도 있었다.(“그러고서도 뭐 좋아한다 운운하지 마시죠. 존나 역겨우니까요. 나한테 한 번만 더 그 따위 거짓말 늘어놓으면 정말 살해할지도 모릅니다. 죽기로 마음 먹었던 사람이 뭔들 못할까 |
|
![]() |
|
펌 |
2014-12-31 |
08:33:48
|
![]() |
# 노동자연대 중상모략 사건 일지
노동자연대 낙인찍기에 대처하기 위한 TF
<2011년>
2011. 2. 2 정아무, 다함께(노동자연대의 옛 명칭, 2014년 3월 1일 단체명 변경) 가입.
2011. 6. 29 A, 다함께 가입
2011. 7. 16 S대 교지편집부 수련회 야동 사건(이하 ‘동영상 사건’) 발생. ‘동영상 사건’ 현장에는 A와 이정○, 정아무 셋밖에 없었음.
이정○(다함께 회원 아님)이 다함께와 무관한 S대 대학문화 교지편집부 수련회에서 A에게 야동(야한 동영상)을 보여 줌. 강제성 여부 “단정하기 어렵다”고 법원 판단. 당시 정아무는 이를 방관했음. 그러나 공범 행위는 아니었다고 결정.(법원 판결). 당시 편집장 이정○은 06학번, A와 정아무는 2011학번 신입생이었음.
(이 사건 발생 1년 4개월 뒤인 2012년 11월 16일, A는 교지편집부 수련회 사건을 폭로하며 이정○과 정아무가 자신에게 함께 강제로 야동을 보여 줬다고 주장함.)
2011. 7월 말 ~ 8월 초 A가 다함께 회원 조익○, 김은영, 나지현 등에게 이정○이 야동을 보여 줬다고 말함. 당시 A는 정아무가 이정○과 함께 야동을 보여 준 공범이라고 주장하지 않고, 그도 그 자리에 있었다고만 말함.
당시 A의 연인인 조익○은 A의 피해 주장을 듣고 김은영을 소개시켜 줬고, “직접 폭로하는 방법도 있다”며 공론화할 것을 권유함. 그러나 A가 “용기가 없[다]”며 이 권유를 실행에 옮기지 않음(민주노총 여성위원회에 제출한 A의 진술서). 조익○은 당시에 A가 이정○만 가해자로 거론했지, 정아무에 대해서는 가해자로 지목하지 않았다고 증언함.
나지현은 ‘동영상 사건’ 직후 회원 뒤풀이 자리에서 A의 피해 주장을 들었는데, 이때도 A는 이정○만 언급했지 정아무를 가해자로 지목하지 않았음. 나지현은 이정○의 행위를 비판하며 S대 교지편집부에 가서 공식적으로 문제제기를 하라고 권유함. 그러나 A는 “다 자고 뒤풀이 자리에서 있었던 일이라 교지 편집부 회의에서까지 공식적으로 얘기할 건 아니”라며 거절함. 당시 나지현은 정아무가 옆에서 이정○을 말리지 않은 것도 비판함.
김은영은 ‘동영상 사건’을 이유로 A에게 별도 만남을 요청받은 적이 없고, 신문 전달차 A를 만난 자리에서 ‘동영상 사건’ 얘기를 들었으나 A는 야동을 보여 준 사람으로 이정○만 언급했다고 증언함. A는 당시에 (회원이 아닌) 이정○의 행위에 대해 다함께가 무슨 조처를 취해 달라고 요청한 바는 없음. 김은영은 이 사건에 대해 더 알아보려던 터에 나지현에게서 위와 같은 내용의 보고를 받고 A가 S대 교지편집부에 공식 호소할 의사가 없음을 확인함.
<2012년>
2012. 8. 1 A가 다함께 탈퇴. 탈퇴 이유는 “정치적 이견”이라고 밝혔고, ‘동영상 사건’을 탈퇴 이유로 얘기하지 않았음.(비슷한 시기에 A와 조익○ 헤어짐.)
2012. 10. 28 이제 더는 다함께 회원이 아닌 A가 당시 다함께 회원 이서영과 SNS를 통해 메시지 주고받으면서, SNS상에서 누구인지는 밝히지 않은 채 ‘성폭력’ 사건이 있었다고 주장했음. 그러자 이서영은 ‘A가 언급한 성폭력에 회원이 연루돼 있으면 징계가 필요하니 알려 달라’는 메시지 보냄. 징계 제소 절차를 알려주려던 것. 이에 대해 A는 “심각한 건 아니에요. 그냥 웃어넘길 수 있는 수준이었는데 제가 과민반응 한 것 같아요” 하고 답변함.
2012. 11. 4 A와 그의 옛 연인 조익○이(학생조직자 아님. 그럼에도 A는 계속 의도적으로 학생조직자로 호칭) 이정○ 문제로 언쟁함. 이정○이 S대 교지편집부 주최로 학내에서 여성주의 강연회를 개최(2012. 9. 12~13)하고 S대 청소 노동자 파업 지원 활동을 주도하는 것이 쟁점이었음. 이때도 A는 이정○이 S대 내에서 청소 파업 지원 활동을 주도하는 것을 문제 삼았지, 정아무가 야동 보여 준 공범이라고 주장하지 않음.
A는 조익○과의 논쟁 후 SNS에 “다함께 학생조직자가 (아무런 반성과 평가 없이도) 성폭력범과 같이 운동을 할 수 있다고 말했다”고 썼다가 조익○이 남의 말 왜곡하지 말라고 항의하자 A가 글을 내림.
2012. 11월 초 A가 SNS 상에서 ‘성폭력’ 가해자의 청소 노동자 지원 활동 주도에 대해 언급하는 걸 보고 회원 이서영이 성폭력이라는 말에 깜짝 놀라서 다시 한 번 A에게 ‘징계가 필요하다면 해야 하니 조직 내에서 성폭력 사건이 있었다면 말해 달라’고 물었음. 이에 A는 사건에 연관된 사람이 “다함께 회원[이] 아니”라고 말함.
2012. 11. 14 밤 A가 조익○과 11월 4일의 언쟁 문제로 다시 통화함.
2012. 11. 15 밤 A는 ‘15일 밤 22:30까지 조익○이 전화 주기로 했지만 연락을 주지 않았다’며 “다함께 역시 성폭력 문제를 해결할 의사가 전혀 없다는 것이 드러[났다]”고 주장함.(A는 조익○이 연락을 회피했다고 주장했으나 이 시간에 A가 조익○에게 전화하지는 않았음.) 그리고 두 시간 후 온라인에 ‘동영상 사건’을 언급하며 정아무를 야동을 보여 준 ‘공범’으로 지목하고, 다함께를 터무니없이 “성폭력 방임 (2차가해) 단체”라고 비난함.(자세한 내용은 아래 2012년 11월 16일 일지 참고).
2012. 11. 16 새벽 A가 새벽 0시 38분 온라인에 ‘동영상 사건’ 첫 폭로 글 올림.(‘동영상 사건’ 발생 1년 4개월 뒤. A의 다함께 탈퇴 3개월 뒤.)
먼저 ‘S대광장’ 까페에 “대학문화 교지편집위원회 편집장의 성폭력 가해와 노동자연대 학생그룹(옛 대학생다함께)의 성폭력 방임을 폭로합니다”라는 제목으로 게시함. 자신이 가해자로 지목한 정아무와 이정○의 실명을 거론하지는 않고 오로지 다함께의 실명만 공개함(초점이 ‘동영상 사건’의 개인들에서 ‘동영상 사건’과 무관한 다함께로 비약하는 대목).
A는 ‘S대광장’ 까페 글 게시 10분 후(0시 48분) 자신의 블로그·페이스북·트위터에도 같은 내용의 글을 올림. 여기서는 제목을 “노동자연대 학생그룹”이 아니라 “노동자연대다함께”가 ‘성폭력’을 방임했다고 아예 상급단체로 표적을 바꿔서 올림.
2012. 11. 16 조익○이 자신이 ‘성폭력 2차 가해자’로 몰려 부당하다며 온라인에 글 게시.
정병○(당시 학생조직자로, 6개월 뒤 운영위원회 지시 불이행 등의 이유로 해임됨)도 댓글 논쟁에 동참. 온라인 댓글 논쟁은 무의미하고 소모적인 것이었지만, 그럼에도 내용 자체로만 보면, A의 말에 합리적 의심을 제기하는 내용들이었음. A는 그 전까지 정아무가 함께 야동을 보여 준 공범이라고 한 적 없다, 터무니없이 단체를 끌고 들어가는 의도가 의심스럽다, A의 말이 계속 바뀌고 있다, 아무 진상조사 없이 단체를 성폭력 단체로 매도해선 안 된다 등등.
한편, 당시 다함께 운영위원 김인식은 조익○의 온라인 대응 중단을 지시했지만, 조익○은 이를 무시하고 온라인 대응을 함. 다함께 학생조직자 정병○도 A와 온라인 언쟁을 함. 그 외 일부 회원들(주로 학생회원들)이 온라인 공방에 동참. 서울시 교육감 선거 운동 관련 활동 때문에 바빴던 김인식 운영위원이 그 다다음주에 열린 운영위원회에서 조익○·정병○의 온라인 대응을 보고하고 비판함. 이를 통해 일부 회원들의 온라인 대응을 인지한 다함께 운영위원회는 온라인 대응이 무책임한 말싸움과 오해만 증폭시킬 뿐, 진정한 소통이나 민주주의와 아무 관계가 없다며 회원들에게 온라인 대응 중단을 지시함.
S대 대학문화 조윤○ 대표가 A에게 사과와 편집장 사퇴 약속함. 조윤○ 대표는 ‘동영상 사건’ 당시 대학문화 대표가 아니었고 ‘동영상 사건’ 현장에 있지도 않았으므로 ‘동영상 사건’과 아무 관계가 없음. 또한 사건의 진상을 확신할 수 없었으나 A가 대학문화 소속 회원에게 피해를 받았다고 주장하니 성의를 보이며 사과하려 했던 것이라고 설명함. (이후 조윤○ 대표와 S대 대학문화가 A지지모임에 의해 “2차가해자”로 규정된 과정은 11월 19, 22, 27일과 12월 11일 일지를 참고하시오.)
2012. 11. 17 류한수진이 공식적으로 A의 대리인 맡음(류한수진은 “담배 성폭력” 사건으로 사임하던 2012년 10월 8일까지 서울대 사회대 학생회장이었음).
2012. 11. 19 류한수진이 이 사건을 “다함께 성폭력 사건”으로 명명하고, 페이스북에 “다함께 성폭력 사건 피해자 지지모임”(이하 A지지모임) 성원 모집 글 올림. 이 글은 ‘동영상 사건’의 핵심 사실들(다함께와 무관한 S대 교지편집부 수련회에서 벌어진 사건이라는 점, 야동을 보여 준 당사자가 회원이 아닌 이정○이라는 점)을 고의로 누락하며 “조직[다함께]에서 이런 노골적인 성폭력이 저질러”졌다고 진술. 또, 다함께가 회원의 성폭력 사실을 알고도 묵인했다는 거짓말도 포함시킴.
류한수진의 지지모임 성원 모집 글을 보고, 이○○(여)가 정아무를 개인적으로 불러 A의 말이 사실인지 “취조”(이○○ 본인의 표현)한 뒤, 정아무의 결백을 확신하며 대리인 맡음. 이○○는 당시 3개월가량 다함께 회원이었지만, 이때 정아무의 대리인을 맡으면서 다함께 탈퇴함. 그 뒤 이○○는 정아무와 함께 소송을 제기하고 정아무가 ‘동영상 사건’ 공범이 아님을 밝히는 활동을 다함께와 무관하게 독자적으로 펼침.
정아무의 대리인 이○○가 김현성 변호사에게 소송을 문의함. 이○○는 이미 김현성 변호사(2006~08년 노회찬 당시 의원의 법률 보좌관)와 이미 자주 상담하던 터에 이 사건이 터져 이 사건의 초기부터 김 변호사에게 이 문제 관련한 상담을 받았다고 밝힘.
A와 류한수진이 S대 대학문화 대표 조윤○와 첫 번째 면담. 조윤○에게 “정아무도 야동 함께 보여 준 [공범]”이라는 사실을 밝혀 줄 수 있는지 물었고, ‘동영상 사건’의 ‘진상’을 사과문에 포함시키라고 요구함. ‘동영상 사건’ 현장에 없었던 조윤○ 대표가 “사실관계는 편집장[이정○] 사과문에나 들어갈 수 있다”고 말함. 이에 류한수진이 ‘사실관계를 인정하지 않는 사과문은 성립하지 않는다’고 주장함. 일단, 조윤○가 사과문 초안을 보내면 검토하기로 함.
2012. 11. 21 전현균(A의 온라인 폭로 얼마 전 다함께의 수배자 김광일의 동선을 경찰에 신고하겠다고 협박해 제명당한 자)이 A편에서 정아무 대리인 이○○에게 “실명을 밝혀라”, “A와 류한수진을 소송으로 걸면 다함께 수배자 신상을 경찰에 넘기겠다”고 협박함.
2012. 11. 22 이○○가 정아무의 대리인임을 밝히며 류한수진에게 전화로 만남 요청. 그러나 류한수진은 대화 요청 거절하며 중상과 비방 지속함. 이○○는 여성단체에 의뢰해 사건을 해결하라고 조언했지만 무시당함.
A와 류한수진, 대학문화 대표 조윤○와 두번째 면담함. 조윤○가 류한수진에게 사과문 초안 보냄.
류한수진이 ‘동영상 사건’에서 야동을 보여 준 당사자 이정○을 면담. 이 자리에서 이정○은 A의 동의 하에 야동 보여 줬다고 말함. 류한수진은 이를 ‘2차가해’로 규정함.
2012. 11. 24 다함께 학생회원 조익○이 자신의 글에 대한 A의 반박을 재반박하는 글을 온라인에 게시.
2012. 11. 25 정아무 대리인 이○○ 다함께 탈퇴.(“다함께 측에서 소송에 반대하고, 류한수진이 이○○이 회원이라는 이유로 트집을 잡아 대리인의 직분을 성실히 수행하기 위해 탈퇴한다”고 밝힘)
2012. 11. 26 S대 성폭력예방대책위원회가 사건 접수(S대 총학생회 여성국장이 A의 동의 하에 접수).
2012. 11. 27 류한수진이 대학문화 조윤○ 대표의 사과문 초안을 확인하고 수정해 돌려보냄. “사실관계가 포함돼 있지 않았으나 강요할 수 없다고 여겨 ‘명백한 성폭력이었다’는 문구 추가하고 윤문함.”(‘노동자연대(다함께)·대학문화 성폭력사건 대책위원회[이하 대책위]’가 선본에 제출한 일지에 나오는 내용).
2012. 11. 28 A지지모임 페이스북 페이지 만듦.
A지지모임 첫 공개 성명 발표. 제목은 “영화 <도가니> 같은 현실 – 다함께 성폭력 사건 피해자 지지모임 입장”. 마치 다함께가 집단 강간을 저지른 것처럼 보이도록 제목을 닮. 이 성명을 각종 노조 게시판 등 곳곳에 올림.
정병○의 마지막 온라인 대응(이후 정병○은 운영위원회의 온라인 대응 금지 결정에 따라 일절 온라인 대응을 하지 않음). 이 글에서 그는 ‘제3의 기구에 의뢰해 유일한 목격자 이정○의 증언을 확보해 진상을 가리라’고 제안. A와 A의 대리인 류한수진은 ‘가해자인 이정○의 증언을 확보해 진상 밝히자는 것 자체가 문제’라면서 거부함.
2012. 12. 2 A지지모임, 노동자연대학생그룹에 첫 공문 발송. 이 사건을 “다함께 성폭력 사건”으로 규정하고 ‘제3자의 총괄 하에 공식적으로 사건 해결 절차를 마련하고자 하니, 다함께는 성실하게 참여하라’는 요지.
또한 SNS 상호비방을 중지하자고 요구. (위에서 언급됐듯이, 노동자연대 운영위원회는 이미 온라인 대응 중단시켰음.)
또, “‘음해’, ‘명예훼손’, ‘거짓말’ 등 문제제기 자체를 봉쇄하거나 피해 사실을 부정하는 표현”, “사건의 공론화를 막으려는 언행”이 “2차가해”에 포함된다고 주장. A의 말에 합리적 의심을 제기하며 사실관계를 논하는 것 자체를 “2차가해”로 규정한 것임. A의 말에 사실상 어떠한 이의제기도 해선 안 된다는 내용임.
A지지모임, 제 여성단체와 진보단체에 대책위원회 진행을 요청하는 메일 발송하기 시작(대책위 일지).
2012. 12월 초 정아무와 정아무의 대리인 이○○가 김현성 변호사 선임.
2012. 12. 3 정아무와 그 대리인 이○○가 A와 그 대리인 류한수진을 명예훼손죄 및 모욕죄로 고소. 정아무와 그 대리인이 공동 원고, A와 그 대리인 류한수진이 공동 피고.
2012. 12. 5 노동자연대 학생그룹이 A지지모임이 보낸 첫 공문에 답변. ‘S대 교지편집부 수련회 내에서 다함께 회원이 아닌 사람이 야동을 보여 준 사건을 다함께와 연결시키는 것에 동의할 수 없다. 해당 사건의 당사자들이 해결하기 바란다’는 요지.
2012. 12. 11 S대 대학문화 조윤○ 대표가 A지지모임의 일방주의적 진상 인정 강요에 반발해 더는 이 사건에 연루되고 싶지 않다는 입장의 글을 자신의 SNS에 올림. 조윤○ 대표가 입장 글을 올리자 A지지모임은 S대 대학문화도 ‘2차가해 단체’로 지목하며 자신들의 이름을 “다함께·대학문화 성폭력사건 피해자 지지모임”으로 변경함.
2012. 12. 11경[문서에 나온 일자 불확실] A지지모임, 민주노총 여성위원회에 “다함께 성폭력 사건 해결에 민주노총 여성위원회의 도움을 요청합니다”라는 제하의 요청서 발송. “노동자연대 학생그룹이 조직적 2차가해”를 했다는 비방 포함.
2012. 12. 14 A지지모임 성명 발표. 기존의 주장을 반복함과 동시에 이번 사건의 근본 원인이 “성폭력 문제를 전혀 심각하게 생각하지 않는 다함께와 대학문화가 구성원들의 폭력성과 여성 인권에 대한 무지를 방치함으로써 이러한 행동이 거리낌없이 이루어질 수 있는 분위기를 만든 데에 있”다고 주장.
2012. 12. 18 서울대 사회대 여성주의자모임 ‘달’(류한수진이 속한 모임)이 다함께 비방하는 대자보를 학내에 부착하고 온라인 공개.
2012. 12. 26 A지지모임, 노동자연대 학생그룹에 2차 공문 발송.
A지지모임은 정아무, 이○○(정아무의 대리인), 이정○(다함께 회원 아님), 정병○(당시 다함께 학생조직자), 이서영(당시 다함께 학생회원)의 실명이 포함된 이 공문 내용을 불특정 다수가 볼 수 있는 A지지모임의 페이스북에 공개. (정아무와 이○○의 실명은 한동안 페이스북에 계속 떠 있었음. 그런데 이 행동이 A의 명예훼손 소송에서 불리할 것이라고 여겨서였는지, A지지모임의 페이스북에 남아 있는 같은 글에는 정아무와 그 대리인의 실명이 삭제됐음. 그러나 여전히 정병○와 이정○의 실명이 공개돼 있음.)
2차 공문에서 A지지모임은 ‘가해자가 두 명이었다는 사실을 은폐하지 말라’고 주장하고, 단지 페이스북에서 ‘좋아요’를 누른 사람까지 모두 ‘성폭력 2차가해자’로 지목함. 또한, “피해자가 1년 넘게 단체 안에서 계속 문제제기했다”, “‘동영상 사건’과 2차가해 모두 회원들이 주도하거나 가담했다”는 거짓말을 계속함.
2012. 12. 27 노동자연대 학생그룹이 A지지모임의 2차 공문에 대한 답변 발송. ‘원 사건은 다함께와 무관한 일이고, 당사자들이 법정 공방 진행 중이고 아직 사실관계도 제대로 밝혀지지 않았다. 설사 단체 회원 중 “성폭력 가해자”가 있다 해도 곧 단체 자체를 성폭력 가해단체라고 지목하는 것은 단체에 대한 심각한 명예훼손이다. 다함께에 대한 명예훼손을 즉각 중단하라’는 요지였음.
2012. 12. 29 A지지모임이 페이스북 계정을 통해 사건 해결을 촉구하는 연서명 받기 시작(누가 얼마나 동참했는지 결과 보고는 이후에 전혀 하지 않음).
2012. 12. 30 A와 류한수진이 정아무와 이○○를 명예훼손 및 무고죄로 맞고소. A와 류한수진이 공동원고, 정아무의 그 대리인 이○○이 공동피고.
<2013년>
2013. 1. 9 민주노총 여성위원회 회의에서 A지지모임의 개입 요청서를 안건으로 다룸. “사건에 대한 접근성이 떨어지는 바, 각 조직 또는 개인이 판단해서 연서명에 동참하기로” 결정함.
2013. 1. 13 A지지모임, “다함께·대학문화 성폭력 사건” 설명회 개최: 대책위는 자신의 일지에서 국제코뮤니스트전망, 노동사회과학연구소, 언니네트워크, 완전변태, 한국여성민우회가 설명회에 참석했다고 밝힘. 그러나 현재 대책위 활동 단체는 국제코뮤니스트전망과 사노신 밖에 없음.
2013. 1. 23 A지지모임이 노동자연대 학생그룹에 3차 공문 발송. 동명이인인 “<레프트21> 편집위원”(편집위원이 아니라 기자임)이 정아무 대리인이라고 허위 진술하며 다함께가 고소를 두둔했다는 거짓말 기재.
2013. 1. 26 A지지모임, ‘다함께·대학문화 성폭력 사건 해결과 운동사회 성평등 실현을 위한 연대회의’ 발족. 그러나 연대회의에 어떤 단체와 개인들이 참가하고 있는지 전혀 밝히지 않음.
2013. 1. 29 노동자연대 학생그룹이 A지지모임의 3차 공문에 답변 보냄. A지지모임이 근거도 없이 다함께를 ‘가해 단체’로 지목하는 주장을 반복해, 1, 2차 공문에 대한 답변과 유사한 답변을 보냄. 또, 정아무의 대리인이 <레프트21> 편집위원이라는 점은 사실무근임을 밝힘.
2013. 2 A와 그 대리인 류한수진, 그리고 정아무와 그 대리인 이○○이 서로 고소한 건에 대해 경찰이 검찰에 (불기소 의견과 함께) 송치.
2013. 2. 4 ‘임신출산결정권을위한네트워크’(임출넷)에 속한 지구지역행동네트워크(NGA) 파견자가 이 사건을 임출넷 회의의 안건으로 삼으려 하며 우리 단체 파견자에게 이 회의에 오지 말라고 함(그 파견자의 행동이 NGA 단체의 공식 의견인지는 불분명함). 다함께 측 임출넷 파견자 최미진이 NGA 파견자에게 항의 편지 발송. 확인 결과, 이 사건을 안건으로 삼으려 한 시도는 임출넷 소속 단체들이 동의한 의견이 아니었음. 최미진의 항의로 이 사건이 임출넷 회의의 안건으로 상정되지 않음. 따라서 대책위가 선본에 보낸 임출넷 관련 일지 내용(“임출넷에서 다함께에 해결에 나설 것을 촉구하는 공문 보냄”)은 또 하나의 거짓말임.
2013. 2. 12 정아무와 그 대리인 이○○가 민사소장 접수시킴. 정아무와 그 대리인 이○○이 공동 원고, A와 그 대리인 류한수진이 공동 피고.
2013. 2. 16 민주노총 김현미 비대위원이 이 사건과 관련해 다함께 담당자를 보고 싶어 한다고 해서 최미진이 요청에 응함.
2013. 2. 19 다함께 측 담당자 최미진이 김현미 비대위원 만남. 이 자리에 당시 최성화 여성위원회 담당자도 동석. 최미진이 김현미 비대위원에게 ‘동영상 사건’의 진상에 대해 직접 질문하실 게 있다면 하시라고 정아무를 배석시킴.
A지지모임 성명 발표: 정아무의 민사소송 청구를 규탄하며 “다함께에” 고소 취하 요구. (물론 소송은 다함께와 무관하게 정아무와 그 대리인이 시작한 일이므로 다함께에 고소 취하를 요구하는 것은 부적절하고, 또한 불가능한 것이었음.)
2013. 2. 27 A지지모임이 민주노총 여성위원회에 ‘105주년 3.8 여성대회 기획단’(이하 3.8기획단)에서 다함께를 배제하라고 요구하는 질의서 보냄.
2013. 2. 28 3.8기획단 회의에서 A지지모임의 질의서가 안건으로 상정됨. 논의 결과, 기획단 참가 단체들은 기획단에서 다함께 배제를 결정할 수 없다고 결정함. 다만, 기획단에 참가하는 각 단체의 파견자들이 이 회의에서 한 주장들을 모아서 A지지모임에 발송하기로 결정함. 민주노총 여성위원회·사회주의노동자정당 건설 공동실천위원회·사회진보연대·진보신당·지구지역행동네트워크·전국학생행진 파견자들은 다함께에 문제 해결에 나서라고 요구함. 다함께 파견자는 ‘‘동영상 사건’ 당사자들의 진술이 완전히 엇갈리고 A의 주장을 합리적으로 의심할 만한 증거도 있어 진상이 불분명하다. 정아무는 ‘동영상 사건’ 현장에서 방관했음을 인정했지만, “(성폭력)공범”으로 자신을 모는 것에는 강하게 반발해 소송까지 제기한 것이다. S대 교지 수련회에서 회원이 아닌 사람이 야동을 보여 준 문제를 다함께 단체와 연결시키는 것은 부당하고 명예훼손이다. 게다가 이 사건과 다함께의 3.8기획단 참가를 연계시키는 것도 비약이다’ 등을 주장함. 민주노총 여성위원회는 다함께와 나머지 단체들의 견해를 모두 정리해 병렬해서 A지지모임에 발송함.
2013. 3. 1 다함께가 3.8기획단에 진상조사위의 구성을 요청함.
(이후 3.8기획단 회의 소속 단체들이 모두 난색을 표해 진상조사위는 꾸려지지 않음.)
2013. 3. 8 A지지모임이 3.8 여성의 날 집회에서 다함께 간행물 판매대 옆에서 “피해자 린치 성폭력 방임 다함께를 규탄한다”, “2차가해 중단하라 성폭력사건 해결하라”, “악소문 유포, 사생활 폭로 2차가해 중단하라”, “손해배상 청구소송 취하하라”는 팻말을 들고 시위함.
2013. 3. 25 A지지모임이 다함께에 4차 공문 발송. 다함께가 3·8기획단에 진상조사 실시를 요청한 이유 등을 묻는 질의서 포함.
A지지모임이 다함께 중북부지구의 “성폭력과 여성 차별” 포럼 광고물 옆에 다함께 비방 글 부착.
2013. 4. 2 다함께가 A지지모임의 4차 공문에 답변서 발송. A의 말을 둘러싼 진위 논란을 2차가해로 모는 상황에서는 진상규명을 할 수 없으므로, 3.8기획단 소속 단체들이 양측의 얘기를 공정하게 듣고 진상조사를 해 달라는 뜻으로 요청했다고 답변. 그리고 3.8 여성의 날 집회 때 A지지모임이 사용한 팻말의 내용(“피해자 린치 성폭력 방임 다함께를 규탄한다” 등)이 허위 사실임을 지적하고 명예훼손을 중단하라고 요구함.
2013. 4. 23 A지지모임이 다함께에 “사건 해결을 위한 절차를 제안하는 글” 보냄. 여성의전화가 진상조사를 진행해 줄 의향이 있다고 했다며 다함께가 여성의전화 주관의 진상조사에 참여할 의향 있는지 물음. 그리고 이 공문을 A지지모임 페이스북에 공개.
그러나 정아무의 대리인이 확인한 결과, 여성의전화는 A의 대리인 류한수진과 상담한 일도 없고 진상조사를 해 주겠다고 말한 적이 없음. 여성의전화는 A지지모임에 ‘여성의전화를 더 이상 거론하지 말라’고 항의서한을 보냄. 이후 민사소송 법원에서 정아무의 대리인이 이 문제를 언급하자 판사가 사실 여부를 류한수진에게 확인했고, 류한수진은 이를 인정하며 여성의전화에 사과해 사과가 받아들여졌다고 답변함.
그러나 A지지모임과 그 계승자 대책위는 이 거짓말이 담긴 공문에 대해 다함께에 지금까지 어떠한 정정과 사과를 한 바 없음. 게다가 이 공문은 2014년 12월 19일 현재까지 A지지모임의 페이스북에 공개돼 있음.
2013. 4. 25 A지지모임이 이화여대에서 ‘다함께·대학문화 성폭력 사건 해결을 위한 포럼’ 개최. A지지모임이 “사건 해결방향”에 대해 발제하고(발제문에는 온갖 날조 포함됨), 사노신의 재영도 허위 사실과 다함께 비방이 포함된 내용 별도 발제. 두 발제문은 2014년 12월 19일 현재까지 A지지모임 페이스북에 공개돼 있음.
2013. 5. 7 A지지모임이 여성의전화의 진상조사에 다함께가 참여하겠느냐고 재차 묻는 공문 발송.
2013. 5. 9 S대 성폭력예방대책위원회가 ‘동영상 사건’에 대해 의결함. 이정○이 성폭력(“시각적·언어적 성희롱”) 주 가해자라고 결정했음. 그러나 정아무의 행위는 이정○ 행위의 묵인·방조라고 의결함. 앞서도 언급됐듯이, 이는 정아무가 애당초 인정했던 것이고, 그가 A와 류한수진에게 제기한 민사소송의 쟁점은 그가 “(성폭력) 공범”으로 불렸던 것이 명예훼손에 해당하는지 여부였다.(법원은 명예훼손이라고 판결했다.)
2013. 5월 초 정아무 형사소송 취하.(형사소송을 취하하려 마음 먹고도 취하 계획과 이유를 다함께 운영위원회에 3주가량 숨김.)
2013. 5. 20 다함께 규율과분쟁조정위원회(이하 분쟁위원회)가 정아무의 형사소송 취하 이유를 의심스럽게 여겨 정아무 첫 소환 조사.
2013. 6. 5 여성의전화가 A지지모임에 “저희는 본 사건에 대해 자세히 알지도 못하고, 진상조사 등에 대한 요청을 받거나 함께하기로 결정한 바가 없습니다. 더이상 여성의전화 이름을 거론하지 말아 주시기 바랍니다. 이에 대해 사과를 요구할지 여부는 논의해 보도록 하겠습니다.” 하며 항의 서한을 보냄.
2013. 7. 19 A지지모임이 ‘맑시즘2013’ 행사가 열리는 고려대학교에 다함께가 “성폭력 가해”단체라는 비방 대자보 부착.
2013. 7. 26 A와 그 대리인 류한수진이 민사소송 법원에 준비서면 제출.
2013. 8. 6 류한수진이 사노신에 “노동자연대다함께의 성폭력 방임을 폭로합니다”라는 글 기고. 사노신은 이 글의 내용이 사실과 부합하는지 다함께에 문의조차 해 보지 않고 “다함께 회원이던 대학문화 편집장” 등의 허위사실이 포함된 편집자 주까지 달아 실어 줌. 이 글은 날조와 함께 다함께 내에서 “데이트 강간과 가정폭력”이 용인된다는 둥 음해로 가득 차 있음. (자세한 내용은 <노동자 연대>에 실린 ‘[제3증보판] 류한수진이 회피하는 문제들: 류한수진의 반성폭력 운동은 노동자연대 낙인찍기가 목적이었음이 드러나다’를 보라.)
2013. 8. 10 사노신이 ‘다함께·대학문화 성폭력 사건’을 다룬 워크숍을 개최함.
2013. 8. 14 다함께에 대한 허위사실과 왜곡이 포함된 A지지모임 글이 <노사과연>에 실림.
2013. 9. 2 국제코뮤니스트전망이 2013년 8월 6일 사노신에 실린 류한수진의 다함께 비방 글 게시함. 국제코뮤니스트전망도 허위 사실들이 포함된 사노신의 것과 비슷한 편집자 주를 달아 실음.
2013년 여름 A가 “A지지모임 내에서 성폭력 당했다”고 SNS에 폭로.
류한수진이 대리인 그만둠(류한수진이 2014년 4월 12일 민사소송 법원에 제출한 법정진술서). A지지모임 안에서 “성폭력(성폭행이라고도 하고 강간이라고도 했음)”을 당했다는 A의 주장으로 빚어진 논란과 관계 있는 듯. 대책위는 이 사실 은폐.
2013. 10. 19 A지지모임과 ‘다함께·대학문화 성폭력사건 해결 및 운동사회 성평등 실현을 위한 연대회의’가 ‘다함께·대학문화 성폭력사건 대책위원회’(이하 대책위)로 이름 변경. 사노신과 국제코뮤니스트전망과 심아무가 주도하는 듯.
2013. 11. 10~11. 11 대책위가 10일 노동자대회 전야제와 11일 노동자대회에서 “다함께는 성폭력 문제를 해결하라”, “2500만원 손해배상소송 취하하라” 등의 요구를 담은 팻말 시위를 하고 모금과 서명 운동을 벌임.
<2014년>
2014. 2. 20 다함께 규율과분쟁조정위원회(분쟁위원회), 수개월에 걸친 자료조사와 증인 조사를 바탕으로 정아무 다시 소환 조사.
2014. 2. 24 분쟁위원회, A에게 ‘동영상 사건’의 증인으로 출석해 줄 것을 요청하는 공문 발송. 전화·이메일·페이스북 등 사용 가능한 여러 수단으로 접촉 시도. 전화번호가 변경돼 통화되지 않음.
후에 [3월 13일], 대책위의 임경일이 ‘A가 다함께의 증인출석요청서를 얼마 전에야 확인했다. 조사의 의도가 뭐냐’며 답변 보냄. 분쟁위원회는 ‘정아무의 성희롱 혐의에 관한 진실을 밝히는 것 외에는 다른 의도가 없다’고 A에게 답변 보냄. A측은 그 이후로 아무 답변 없었음.
2014. 2. 28 분쟁위원회, 정아무가 ‘야동 보여주기를 말리지 않았다(방관)’고 비판하며 경고 평결 내림. 그러나 야동을 함께 보여 줬다는 공범 혐의에 대해서는 증거 불충분 평결. 그러면서 추가 증거가 발견되면 곧바로 재심에 들어갈 것이라고 평결문에 적시. 2014년 다함께 대의원협의회에 보고하고 평결 승인받음.
정아무는 징계 후 다함께 탈퇴.
2014. 3. 1~2 2014 다함께 대의원협의회 열림. 이서영과 최창*이 정아무의 소송을 지지하는 입장에서 다함께 중앙의 불개입 방침을 비판하는 글을 대의원협의회 사전 토론 자료집에 기고한 것에 맞서 최미진 운영위원이 반박 글 기고.
다함께, 노동자 계급투쟁의 핵심적 중요성을 한껏 강조하는 뜻에서 단체 명칭을 노동자연대로 변경
2014. 4. 12 류한수진, 민사소송 과정에서 법정 진술서 제출. 이정○과 정아무에게 “주장을 사실처럼” 말해 사과하고 싶다고 함. 그러나 다함께 비판은 여전히 정당했다고 강변함. (자세한 내용은 <노동자 연대>에 실린 ‘[제3증보판] 류한수진이 회피하는 문제들: 류한수진의 반성폭력 운동은 노동자연대 낙인찍기가 목적이었음이 드러나다’를 보라.)
2014. 5. 1 사노신, 메이데이 집회에서 대책위 지지 서명 받음
2014. 5. 28 민사소송 변론 종결
2014. 10. 29 민사소송 판결 선고. 정아무가 이정○과 함께 야동을 보여 줬다는 A의 정아무 ‘공범’ 주장이 “허위 사실”이라고 판결. (판결문에 대한 분석은 <노동자 연대>에 실린 ‘“성폭력 가해단체”라는 명예훼손 모략을 중단하라’를 보라.)
2014. 11. 7 대책위, 노동자연대를 “성폭력 (가해) 조직”이라고 비방하며 민주노총 임원선거 기호2번 선본(이하 선본)에 노동자연대 배제를 요구하는 공문과 2013. 4. 25 날짜가 박힌 A지지모임 포럼 발제문을 함께 첨부해 선본에 보냄. 그런데 A지지모임은 발제문의 원래 내용을 대폭 삭제·수정해 놓고 부정직하게 이를 밝히지 않음. ‘다함께 내부에서 인권침해적 언행이 제재 없이 통용됐고 이를 막을 수단도 없다’는 근거 없는 비방, ‘여성의전화가 진상조사를 해 주기로 했다’는 거짓말, 합리적 의심 제기도 ‘2차가해’라고 낙인 찍은 사례 등 원래 발제문에 있던 내용 대폭 삭제.(자세한 내용은 ‘A-A지지모임-대책위의 대표적 말바꾸기 사례 정리’를 보라.)
2014. 11. 8 노동자연대 운영위원이었다가 2013년 11월 진보당 경선부정과 폭력사태를 변호하며 규약상 금지된 비밀 분파를 만들다가 회원들의 외면을 받으며 탈퇴한 전지윤이 이 사건에 대해 완전히 왜곡하며 노동자연대를 비방하는 글을 자신이 운영하는 블로그에 올림.(전지윤의 전력과 궤변에 대해서는 <노동자 연대>에 실린 ‘노동자연대에 대한 복수심으로 자가당착과 자기기만에 빠진 전지윤 씨’를 보라.)
2014. 11. 15 선본 기획팀 회의에서 대책위 질의서를 안건으로 다룸. 선본 논의 결과, 현재 대책위의 주장만으로는 노동자연대 배제를 결정할 수 없으므로, 선본-노동자연대-대책위 대리인들의 3자 연석회의를 노동자연대와 대책위 양쪽에 제안하기로 함.
노동자연대, 3자 연석회의 수용하기로 결정.
2014. 11. 17 선본, 대책위에 3자 연석회의 수락을 요청하는 공문 발송.
2014. 11. 19 대책위, ‘노동자연대·대학문화 성폭력사건 관련 민사소송 판결에 대한 대책위의 입장’ 페이스북에 올림. 그리고 선본의 3자 연석회의 제안 거부하고, 노동자연대 배제할 것을 재차 요구하는 답변서 선본에 보냄.
2014. 11. 20 노동자연대 운영위원회 1차 성명 (‘성폭력 대책위는 노동자연대 비방을 중단해야 한다’) 발표.
2014. 11. 21 대책위, 선본과 주고받은 공문을 대책위 페이스북에 공개.
2014. 11. 22 선본, 이영주 사무총장 후보가 대책위 측을 만나 3자 연석회의의 필요성을 설명하는 자리 갖기로 함.
알바노조 여성주의 모임, ‘민주노총, 여성을 위한 혁신을 묻다’ 간담회 개최. 알바노조 여성주의 모임은 이 간담회에서 나온 내용을 정리해 민주노총 네 선본에 질의서를 발송하기 위한 간담회라고 밝힘. 이 자리에서 주최측의 한 참가자는 ‘성폭력 가해단체인 노동자연대를 기호 2번 선본에서 배제해야 한다는 점을 기호 2번에 보내는 질의서에 포함시키자’고 주장했지만, 채택되지 않음.
2014. 11. 25 전지윤이 노동자연대 비방 2차 글 자신의 블로그에 올림.
2014. 11. 26 노동자연대 운영위원회와 ‘노동자연대 낙인찍기에 대처하기 위한 TF’가 2차 성명 발표.
류한수진, 자신의 페이스북에 이 사건 관련 글 올리며 노동자연대 비방 다시 가세.
2014. 11. 27 노동자연대 운영위원 최미진이 전지윤 반박 글 <노동자 연대>에 발표([증보판] ‘노동자연대에 대한 복수심으로 자가당착과 자기기만에 빠진 전지윤 씨’).
대책위, ‘노동자연대. 대학문화 성폭력사건을 말하다’는 글을 대책위 페이스북에 올림.
2014. 11. 29 이영주 후보가 대책위 측 대리인 만나 3자연석회의 제안.
2014. 12. 3 노동자연대 낙인찍기에 대처하기 위한 TF, ‘류한수진은 노동자연대 낙인찍기를 시작한 책임을 돌아봐야 한다’를 <노동자 연대>에 발표.
류한수진, 자신의 페이스북에 두번째 노동자연대 비방 글 올림.
2014. 12. 5 대책위, 선본이 재차 제안한 3자 연석회의를 재차 거부하면서, 다시 노동자연대를 비방하고 선본까지 비난하는 글을 대책위 페이스북과 진보넷 등에 올림.
2014. 12. 6 <노동자 연대> 이현주 기자, ‘류한수진이 회피하는 문제들: 류한수진의 반성폭력 운동은 노동자연대 낙인찍기가 목적이었음이 드러나다’를 <노동자 연대>에 발표.
2014. 12. 9 노동자연대 최미진 운영위원, ‘진실 규명보다 비방에 치중하는 성폭력대책위 ─ 선본까지 비난하며 진실 규명을 거부하다&rsquo |
|
![]() |
![]() |
![]() |
|
|
|
전국노동자정치협회
(150-898)
서울시 영등포구 신길4동 215-3 301호
노동자정치신문 Tel. 070-8254-1917 / E-mail labor04@jinbo.net
copyleft by 노정협 |
