노정협


	제목 : 레닌주의의 기초(2)

찰스 다윈

2011-10-01 11:42:04, 조회:793, 추천:289

레닌주의의 기초(1924)
1. 레닌주의의 역사적 근원 2. 방법 3. 이론
4. 프롤레타리아 독재 5. 농민문제 6. 민족문제
7. 전략과 전술 8. 당 9. 사업의 방식

2. 방법

   나는 이미 맑스 · 엥겔스와 레닌 사이에 제2 인터내셔널의 기회주의의 전일적인 지배의 시기가 놓여있다고 말했다. 정확히 하기 위해, 내가 염두에 두는 것은 기회주의의 형식적인 지배가 아니라 그것의 실제적인 지배라는 점을 덧붙이지 않을 수 없다. 공식적으로는, 제2 인터내셔널은 “충실한” 맑스주의자들과 “정통” ――― 카우츠키 등에 의해 지도되었다. 그러나 실제상으로 제2 인터내셔널의 주요 활동은 기회주의의 노선을 따랐다. 기회주의자들은 그들이 순응하는 소부르조아적 속성 때문에 스스로 부르조아지에 순응하였다. “정통”은 또한 “당내 평화”라는 명분으로 부르조아지와 “단결을 유지”하려고 스스로 기회주의자들에 순응하였다. 따라서 부르조아지의 정책과 “정통”의 정책 간의 연계는 긴밀해졌고 그 결과를 기회주의는 최고의 위세를 떨쳤다.
  이것은 자본주의의 상대적으로 평화로운 발전의 시기, 전전(戰前)의 시기, 다시 말해 제국주의의 파국적인 모순이 아직은 그리 확연한 징후를 보이지 않았던 시기, 노동자의 경제적 파업과 노동조합이 다소 “일상적으로” 성장하고 있었던 시기, 선거 켐페인과 의회세력들이 “아찔할정도의” 승리를 거두었던 시기, 투쟁의 합법적 형태들이 극구 칭찬되어졌던 시기, 그리고 자본주의가 합법적 수단에 의해 “파멸”될 것이라고 생각되었던 시기 ――― 간단히 말해서 제2 인터내셔널의 정당들이 호화롭게 살고 있었고 게다가 혁명과 프롤레타리아독재에 관해, 대중들의 혁명적 교육에 관해 진지하게 사고하려는 경향이 없었던 시기였다.
  완전한 혁명이론 대신에 모순된 이론적 가정과 이론의 파편들이 있었고, 그것은 대중들의 실제적 혁명투쟁으로부터 유리되어 진부한 도그마로 변질되었다. 물론 겉치레를 위해 맑스의 이론이 언급되었지만, 맑스의 이론으로부터 그것의 생동감있는 혁명적 정신을 빼앗았을 뿐이다.
  혁명적 정책 대신에, 무기력한 속물근성과 천박한 정치적 타협, 의회주의적 권모술수와 의회주의적 음모가 있었다. 물론 겉치레로 “혁명적” 결의안과 슬로건이 채택되었으나 단지 서류함에 처박혀 묵살되었을 뿐이었다.
  당이 자신의 오류를 논거로 하여 정확한 혁명적 전술을 훈련받고 교육받는 대신에, 논쟁중인 문제에 그럴싸한 핑계를 꾸며대었으며 그것은 얼버무려졌거나 감추어졌다. 물론 외관상 논쟁중인 문제를 토론하는 것에 대한 반대는 없었지만 다만 일종의 “유연한” 결의로 매듭짓기 위해서 였다.
  이러한 것이 제2 인터내셔널의 특색이자, 그것의 활동방식, 그것의 병기고였다.
  그러는 사이에 제국주의전쟁과 프롤레타리아트의 혁명적 전투의 새로운 시기가 다가오고 있었다. 투쟁의 낡은 방법들은 금융자본의 무한한 힘 앞에서 부적합하고 무기력하다는 것이 명백하게 입증되고 있었다.
  제2 인터내셔널의 활동 전체, 사업 방식 전반을 철저히 조사하고 모든 속물근성, 편협성, 정치적 음모, 배교(背敎), 사회쇼비니즘과 사회평화주의를 축출하는 것이 필요로 되었다. 제2 인터내셔널의 병기고 전체를 조사하여 녹슬고 낡아빠진 모든 것들을 던져버리고 새로운 무기를 만들어 내는 것이 필요하게 되었다. 이같은 준비작업 없이 자본주의에 대항해 전쟁에 착수하는 것은 소용없는 짓이었다. 이러한 작업 없이는 프롤레타리아트는 미래의 혁명전투에 무력하게 대처하거나 심지어 완전히 무장해제될 위험에 처했다.
  제2 인터내셔널의 아우게(Augean) 마굿간에 대한 이러한 총괄적인 분해와 대청소를 해내는 명예가 레닌주의에 부과되었다.
  이와 같은 것이 레닌주의의 방법이 생성되고 만들어졌던 조건이었다.
  이러한 방법의 필요조건은 무엇인가 ?
  첫째, 제2 인터내셔널의 이론적 도그마를 대중들의 혁명적 투쟁과 생생한 실천의 혹독한 시련속에서 검정하는 것 ――― 말하자면 이론과 실천간의 균열된 통일을 복구하는 것과 그것들 사이의 불화를 화해시키는 것, 오직 이러한 방법으로써만 혁명적 이론으로 무장된 프롤레타리아당이 생성될 수 있기 때문이다.
  둘째로, 제2 인터내셔널의 정당들의 정책을 그들의 슬로건과(신뢰할 수 없는) 결의안에 의해서가 아니라 그들의 행위, 그들의 활동에 의해 검증하는 것, 오직 이 방법으로써만 프롤레타리아대중들의 신뢰가 획득되고 그럴만한 자격이 있게 되기 때문이다.
  셋째로, 혁명투쟁에 대한 대중들을 훈련시키고 준비시키기 위하여 전(全)당사업을 새로운 혁명노선으로 재조직하는 것, 오직 이 방법으로써만 대중들을 프롤레타리아혁명에 대비시킬 수 있기 때문이다.
  넷째로, 프롤레타리아당 내부의 자기비판, 당 자신의 오류에 기반한 교육과 훈련, 오직 이 방법으로써만 당의 정예 간부와 지도자가 훈련될 수 있기 때문이다.
  이상의 것이 레닌주의의 방법이 갖는 기초이자 실체이다.
  이 방법은 실천상에서 어떻게 적용되었는가?
  제2 인터내셔널의 기회주의자들은 그들이 항상 출발점으로 삼는 많은 이론적인 도그마들을 갖고 있다. 이 중 몇개를 살펴보자
  첫번째 도그마 : 프롤레타리아트에 의한 권력장악의 조건에 관해서. 기회주의자들은 프롤레타리아트나 국가 내에서 대다수를 이루지 못한다면 권력을 잡을 수 없고 또 잡아서는 안된다고 주장한다. 이 우스꽝스러운 명제는 이론적으로도 실제적으로도 확인할 수 있는 증거가 없으므로 아무런 증거도 제출되지 않고 잇다. 그렇다고 치고, 레닌은 제2인터내셔널의 신사양반들에게 다음과 같이 응수한다 : 그런데 주민의 소수를 이루고 있는 프롤레타리아트가 근로대중의 광범한 다수를 자신의 주위에 결집시키는 기회를 갖게 되는 역사적 상호아이 발생한다(전쟁, 농업공황 등)고 가정해보자. 이번에는 왜 프롤레타리아트가 권력을 잡아서는 안되는가? 왜 프롤레타리아트가 자보늬 정면을 돌파하고 대단원을 앞당기는 국제적 국내적 호조건을 활용해서는 안되는가? 근세기의 50년대에 벌써 맑스는 이른바 “농민 전쟁의 재판(再版)”에 의해 뒷받침 될 수 있었다면 사태는 독일에서의 프롤레타리아혁명을 “찬란하게” 동반할 수 있었을 것이라고 말하지 않았던가? 그 당시 독일 프롤레타리아트의 숙자는 예를 들어 1917년의 러시아보다 상대적으로 더 작았다는것은 일반적으로 알려진 사실이 아닌가? 제2 인터내셔널의 영웅들이 선호한 이러한 도그마가 프롤레타리아트가 갖는 모든 중대한 의의를 결여하고 있음은 러시아 프롤레타리아혁명의 실제적 경험이 보여주고 있지 않은가? 대중들의 혁명투쟁이 갖는 실제적 경험은 시대에 뒤진 이러한 도그마를 반박하고 깨트려버린다는 것이 명백하지 않은가?
  두번째 도그마 : 만일 국가 행정을 조직화할 수 있는 훈련된 문화 · 행정적 기간요원의 적정수가 부족하다면 프롤레타리아트는 권력을 장악할 수 없다. 이러한 기간요원은 우선 자본주의 조건하에서 훈련되어야 하며 오직 그렇게 된 연후에만 권력을 장악할 수 있다. 그렇다고 치고, 레닌은 응수한다 : 그런데 왜 이같은 방식으로 향해서는 안되는가. 먼저 권력을 잡고 프롤레타리아트의 성장에 유리한 조건을 창출하고 그 다음 7리그[league : 거리의 단위, 약 3마일을 가리킨다-역자]의 걸음걸이로 [매우 빠른 속도를 의미함-역자] 근로대중의 문화적 수준을 높이고 노동자들 가운데에서 지도자와 행정가의 다수 간부를 훈련시키는 것이 왜 안되는가? 자본의 지배하에서보다 프롤레타리아트의 지배 하에서 노동자층으로부터 지도자들의 간부를 보충하는 것이 백배 더 빠르고 효과적으로 발전한다는 점은 러시아의 경험이 보여주고 있지 않은가? 대중들의 혁명투쟁이 지닌 실제적 경험은 기회주의자들의 이러한 이론적 도그마 역시 무자비하게 분쇄해버린다는 것은 명백하지 않는가?
  세번째 도그마 : 프롤레타리아트는 정치적 총파업이라는 방법을 택할 수 없다. 왜냐하면 그것은 이론적으로 불합리하고(엥겔스의 비판을 보라) 실제상으로 위험하며(그것은 국가의 경제생활의 정상적인 과정을 파괴할지도 모르고, 노동조합의 재원을 고갈시킬지도 모른다), 프롤레타리아트의 계급투쟁의 주요형태인 의회주의적 투쟁형태의 대체물로 간주될 수 없이 때문이다. 아주 당연히 레닌주의자는 응수한다 : 그런데 무엇보다도 먼저 엥겔스는 총파업의 모든 종류를 비판하지는 않았다. 그는 오직 총파업의 특정 종류, 즉 프롤레타리아트의 정치투쟁 대신에 무정부주의자에 의해 옹호되던 경제적 총파업을 비판했다. 이것이 정치적 총파업의 방법과 무슨 연관을 가지는가? 둘째로, 의회투쟁의 형태가 프롤레타리아트의 투쟁의 주요형태라는 것은 어디서, 누구에 의해 증명된 적이 있었던가? 혁명운동의 역사는 의회투쟁은 단지 프롤레타리아트의 의회투쟁 이외의 투쟁을 조직화하기 위한 학교이지 보조수단이며, 자본주의하에서 노동계급운동의 근본문제는 힘에 의해, 프롤레타리아대중의 직접적 투쟁과 총파업, 그들의 봉기에 의해서 해결된다는 것을 입증하고 있지 않은가? 셋째로, 정치적 총파업이라는 방법이 의회투쟁으로 대체되어야 한다고 누가 주장하였던가? 언제 어디서 정치적 총파업의 지지자들의 의회적 형태를 비의회적 투쟁형태로 대체하려고 하였던가? 넷째, 정치적 총파업이 프롤레타리아트혁명의 극히 중요한 학교이자 자본주의의 아성을 공격하는 전야에 프롤레타리아트의 광범위한 대중을 동원하고 조직하는 불가결한 수단이라는 점은 러시아에서의 혁명이 보여주지 않았던가? 그런데 왜 속물들은 경제생활의 정상적 과정의 방해나 노동조합 재원에 대해 비탄스러워 하는가? 혁명투쟁의 실제적 경험이 기회주의자들의 이러한 도그마마저 박살낸다는 것은 명백하지 않는가?
  그리고 등등.
  이것이 바로 레닌이 “혁명이론은 도그마가 아니라,”. 그것은 “진정한 대중과 진정한 혁명운동의 실천활동과 긴밀히 결합될 때만이 최종적으로 실현되어질 것이다.”(『“좌익”공산주의, 유아적 혼란』)라고 말한 이유이다. 왜냐하면 이론은 실천에 봉사해야 하며  “이론은 실천상 제기되는 문제들에 대답하여 하며”(『‘인민의 벗“』이란 무엇이며 그들은 어떻게 사회민주주의자와 투쟁하는가>)실천적 결과에 의해 검증되어야 하기 때문이다.
  제2 인터내셔널의 정당의 정치적 슬로건과 정치적 결의에 대해 말자면, 자신들의 반혁명적 행위를 은폐시키려고 과장된 혁명슬로건과 결의를 활용하는 이들 당들의 정치적 실천이 얼마나 전적으로 잘못되었고 완전히 타락했는지를 실감케 하는 “전쟁에 반대하는 전쟁”이라는 슬로건의 역사를 상기하는 것으로도 충분하다. 우리 모두는 바젤대회에서 제2 인터내셔널의 과장된 표현을 기억하고 있다. 대회에서 제2 인터내셔널은 만약 제국주의자들이 전쟁을 일으키고자 한다면 “전쟁에 반대하는 전쟁”이라는 위협적 슬로건을 가지고 봉기의 모든 위험으로써 제국주의자들을 협박했다. 그러나 얼마 후, 전쟁의 바로 직전에 바젤 결의는 서류가방속에 처넣어 잊혀졌고 노동자들은 새로운 슬로건 ――― 그들의 자본주의 조국의 영광을 위해 서로를 전멸시키는 슬로건을 제시받았다는 것을 누가 잊었겠는가? 혁명적 슬로건과 결의가 행동에 의해 뒷받침되지 않는다면 한푼의 값어치도 없다는 점은 명백하지 않는가? 기회주의적 정치가들의 완전한 속물성과 레닌주의의 방법이 지닌 완벽한 위대함을 이해하기 위해서는 제국주의전쟁을 내전으로 전화시킨 레닌주의 정책과 전쟁기간 동안 제2 인터내셔널이 취한 배반적 정책을 단지 대조해 보기만 하면 된다.
  나는 이 점에서 『프롤레타리아혁명과 배신자 카우츠키』라는 레닌의 책의 한 구절을 인용하지 않을 수 없다. 여기서 레닌은 제2 인터내셔널의 지도자 카우츠키가 당의 행위가 아니라 지(紙)상의 슬로건과 문서로써 당을 판단하려고 하는 기회주의적 시도를 호되게 나무라고 있다.

  “카우츠키는 슬로건의 제출이 사태를 변화시킨다고… 사기치면서 전형적인 소부르조아적이고 속물적인 정책을 추구하고 있다. 부르조아민주주의 역사 전체는 이런 환상을 논박한다. 부르조아민주주의자들은 인민을 속이기 위해서 모든 종류의 ‘슬로건’을 항상 제출해 왔고 여전히 제출하고 있다. 요점은 그들의 진지함을 검토하고, 그들의 말과 그들의 행위를 비교하고, 이상주의적이거나 허풍스런 빈말에 속지말고 계급본성에 착수하는 것이다.”

  제2 인터내셔널의 당이 자기비판에 대해 가지고 있는 두려움, 자신의 오류를 감추려하거나 논쟁 중인 문제를 얼버무리려고하고 생동감 있는 사고를 무디게 하고, 당이 자신의 오류로부터 혁명적 훈련을 쌓는 것을 방해하는 ‘잘되고 있다’는 식의 거짓시늉으로 자신들의 결점을 덮어버리려고 하는 습성 ――― 레닌에 의해 비웃음 받고 웃음꺼리가 되었던 습성을 언급할 필요는 전혀 없다. 레닌은 그의 팜플렛 『“좌익”공산주의』에서 프롤레타리아당의 자기비판에 대해 다음과 같이 썼다.

  “당 자신의 오류에 대한 정치적 당의 태도는 그 당이 얼마나 열성적이며 또 당이 그계급과 일하는 대중들을 위하여 얼마나 실제적으로 자기 의무를 다하는가를 판단하는 가장 중요하고 확실한 방법 중의 하나이다. 오류를 솔직하게 인정하는 것, 그 원인을 조사하는 것, 오류가 발생하게 된 사정을 분석하는 것, 그리고 이를 교정할 방법에 대해 철저히 토론하는것 ――― 이것이 진지한 당의 표징이다. 이것이 당이 자신의 임무를 수행해야 하는 방식이며, 이것이 당이 그 계급 및 대중들을 교육하고 훈련시켜야 하는 방법이다.”

  어떤 사람은 당이 자신의 오류를 드러내고 자기비판하는 것은 프롤레타리아당에 대항하는 적에 의해 이용될지도 모르므로 다에 위험하다고 말한다. 레닌은 그런 주장은 사소하고 전적으로 잘못된 것이라 간주하였다. 우리 당이 아주 유약하고 소규모였던 1904년에 이미 레닌은 그의 팜플렛 『한걸음 앞으로, 두걸음 뒤로』에서 이 문제에 관해 다음과 같이 썼다.

  “그들(즉 맑스주의의 반대자들-스탈린)은 우리의 논쟁하는 습성을 고소하다는 듯이 바라보며 점잔 뺀 얼굴을 하고 있다. 물론 그들은 우리 당의 약점과 결점을 다룬 나의 팜플렛으로부터 고립된 귀절들을 뽑아내어 이를 그들 자신의 목적에 맞게 이용하려고 애쓸 것이다. 러시아 사회민주주의자들은 이 성가신 것에 교란당하지 않고, 그런 것들에 아랑곳없이 자기비판작업과 또 노동계급운동이 성장함에 따라 필연적으로 의심의 여지없이 극복되어 질 그들 자신의 결점에 대해 가차없는 폭로작업을 계속할 만큼 벌써 단련되고 있다.”

  대체로 이상과 같은 것이 레닌주의의 방법이 지닌 특징적인 면이다.
  레닌의 방법에 포함되어 있는 것은 ――― 맑스 자신에 따르자면 ――― “논설적으로 비판적이고 혁명적”인 맑스의 교의에 이미 대부분 포함되어 있었다. 레닌의 방법에 시종일관 가득차 있는 것은 바로 이러한 비판적이고 혁명적인 정신이다. 그러나, 레닌의 방법이 단순히 맑스의 방법을 복구한 것이라고 주장하는 것은 잘못이다. 사실 레닌의 방법은 복구일 뿐 아니라 맑스의 방법, 즉 그의 유물변증법이 지닌 비판적이고 혁명적인 방법의 복구일 뿐만 아니라 그 응고물이자 더한층 발전된 것이다.

전국노동자정치협회 (150-898) 서울시 영등포구 신길4동 215-3 301호
노동자정치신문 Tel. 070-8254-1917 / E-mail labor04@jinbo.net copyleft by 노정협