제목 : [펌]날조를 일삼는 스탈린 일당 재판(再版)
행동강령   2008-10-28 00:10:11, 조회:1,927, 추천:380
http://www.bolshevik.org/hangul/publications/Stalin%20school%20of%20falsification%20revisited.htm


날조를 일삼는 스탈린 일당 재판(再版)

---[가디언]지에 실린 연재 글들에 대한 응답

<이 팜플렛을 구성하고 있는 8편의 글들은 [노동자 전위]지 제 23호(1973년 6월 22일)에서 시작하여 제 30호(1973년 10월 10일)까지 연재되었다. 카알 데이빗슨은 자기 조직의 주간지 [가디언]지에 실은 연재 글들을 통해 트로츠키주의를 날조하고 비방했다. 이에 대한 응답이 이 글들의 내용이다. 참고로 [날조를 일삼는 스탈린 일당, Stalin School of Falsification]은 트로츠키주의에 대한 스탈린주의자들의 날조에 대항하여 트로츠키가 저술한 역작이다.>

  

<차례>

1.연속혁명

2.일국사회주의

3."제 3기"

4.인민전선

5.제 4 인터내셔널 창립을 위한 투쟁

6.1949년 중국혁명

7.모택동 치하의 중국: 스탈린에서 닉슨으로

8.트로츠키주의 대 미국사회주의노동자당의 수정주의

  

  

제 1장 연속혁명

  

스탈린주의자들은 노동자 농민의 투쟁을 배신하기 위해 지치지 않고 노력한다. 따라서 자신들이 혁명노선을 견지한다고 계속 허세를 부려야한다. 그러나 자신들의 노선이 맑스주의와 대치되기 때문에 이들은 딜레마에 빠진다. 이 문제를 해결하기 위해 이들은 트로츠키주의자들에 대해 체계적으로 거짓말을 늘어놓는다. 이것은 맑스와 엥겔스는 물론 트로츠키의 입장을 왜곡시키는 것에서 시작하여 그가 봉기 조직자로서 10월 혁명에서 지도적 역할을 했다는 사실도 부정한다. 심지어 이들은 그가 일본 천황을 위해 첩보활동까지 했다고 비난한다! 1956년 흐루시초프는 이렇게 인정했다: 트로츠키주의를 지지한 죄로 모스크바 조작 재판에서 기소된 지노비에프, 부하린 그리고 기타 볼셰비키 지도자들에 대한 구체적인 기소 내용들은 다수가 완전히 조작된 것이다. 그러나 스탈린주의자들의 날조 수법은 지금도 여전하다. 오늘날 특히 온갖 종류의 모택동주의 조직들은 "날조를 일삼는 스탈린 일당"으로 널리 부활했다. 노동계급에 대한 자신의 범죄행위들을 정당화하기 위해 스탈린은 생전에 온갖 은폐를 자행할 필요가 있었다. 이와 마찬가지로 방글라데시, 인도네시아 그리고 기타 국가들에서 자신들이 자행했던 반혁명 정책들을 은폐하기 위해 모택동주의자들은 오늘날 악랄한 비방에 의존하지 않을 수 없다. 오늘부터 연재되는 글들은 이러한 거짓말들에 대한 응답이다. 그리고 동시에 지난 50년간 스탈린주의적 개량주의에 대한 투쟁을 통해 발전되어온 트로츠키주의 기본 개념들을 소개한다.

스탈린주의의 개량주의 노선과 맑스, 레닌, 트로츠키의 혁명 노선 사이의 투쟁은 역사학자들에게만 흥미 있는 학술적인 문제가 아니다. "패배의 위대한 조직자"(스탈린)의 반혁명 정책 때문에 트로츠키는 스탈린의 비밀경찰에 의해 암살되었을 뿐 아니라 시베리아의 강제 수용소에서 수만 명의 러시아 좌익반대파 구성원들도 살해되었다. 또한 반혁명 정책들을 통해 월남의 스탈린주의자들은 1946년과 1954년의 "평화협정"으로 혁명을 팔아먹었을 뿐 아니라 1927년 중국혁명, 1933년 독일혁명, 1936년 프랑스혁명, 1937년 스페인혁명, 1965년 인도네시아혁명, 1968년 프랑스혁명 등을 목 졸라 죽였다. 스탈린주의와 트로츠키주의 사이의 투쟁은 말 그대로 혁명운동의 죽고 사는 문제였다. 따라서 맑스주의를 위해 투쟁하는 투사들의 아주 면밀한 관심을 요구한다.

  

연속혁명이란 무엇인가?

이 투쟁의 핵심은 트로츠키의 연속혁명론이다. 1905년 당시 처음으로 제출된 이 이론은 1939년에 그가 저술한 "러시아 혁명의 세 개념"에 집약되어 있다:

"...농민의 지지를 얻는 노동계급이 독재체제를 수립해야 러시아 민주주의 혁명은 완전히 승리할 수 있다. 노동계급 독재는 민주주의 임무 뿐 아니라 사회주의적 임무도 불가피하게 일정에 올려놓을 것이다. 그리고 동시에 국제 사회주의혁명을 강력하게 추동할 수 있다. 오직 서구 노동계급의 혁명 승리만이 러시아를 자본주의 복귀로부터 보호할 수 있고 러시아가 사회주의를 완전히 확립할 가능성을 보장할 수 있다."    

데이빗슨과 스탈린주의자들은 바로 이 이론을 거부한다. 이들은 이렇게 말한다: "러시아 혁명의 경로에 대한 트로츠키의 견해들은 멘셰비키들의 견해와 마찬가지로 역사에 의해 틀린 것으로 입증되었다"([가디언]지, 1973년 4월 4일). 사실을 말하면 1905년 혁명에서 노동계급은 봉기에서 실패했기 때문에 권력을 장악하지 못하였다. 그래서 트로츠키의 이론은 1905년에 실현되지 못했다. 반면 1917년 러시아 혁명은 승리하였고 그의 이론의 올바름은 완전히 입증되었다. 소비에트 권력으로 구현된 노동계급 독재만이 짜르 치하에서 억압당해온 민족들을 해방시켰을 뿐 아니라 토지와 평화의 문제도 해결할 수 있었다. 더욱이 1905년과 1907년에 제출된 레닌의 견해들을 꼼꼼히 분석하면 그가 트로츠키 이론의 핵심에 동의했으며 자신의 구호였던 "노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재"를 스스로 기각했다는 것을 알 수 있다.

1917년에도 레닌은 "민주주의" 혁명을 지지했으며 "일국 사회주의"를 주장했다고 스탈린주의자들은 주장한다. 그러나 이 주장은 완전한 날조이다. 그리고 혁명 당시 트로츠키가 제출한 구호는 "짜르를 타도하고 노동자 정부를 수립하자"였으며 이때 그는 농민을 무시했다고 이들은 주장한다. 그러나 트로츠키는 이 주장이 잘못되었음을 계속 지적했다. 연속혁명의 구호는 농민의 지지를 받는 노동계급 독재를 주장했기 때문이었다.

트로츠키의 견해에 따르면 세계 경제의 불균등 결합 발전 현상 때문에 후진국 부르주아 계급은 봉건체제 및 제국주의의 이해와 밀접히 결합되어 있다. 이 때문에 이 계급은 정치 민주주의, 농업 혁명, 민족 해방 등 부르주아 혁명의 기본 과제들을 완수할 수 없다. 농민이 각성하고 노동계급이 투쟁으로 나서서 이 과제들 가운데 어느 하나라도 완수할 경우 자본가 계급의 정치적 경제적 지배는 바로 위험에 처할 것이다. 따라서 부르주아 혁명의 과제는 농민과 노동계급의 동맹을 통해서만 완수될 수 있다.

맑스주의에 의하면 특정 국가의 지배계급은 하나뿐이다. [공산당 선언]이 말하듯이 노동계급은 유일하게 일관된 혁명 계급이므로 이 동맹은 농민의 지지를 받는 노동계급 독재의 형태를 취할 수밖에 없다. 혁명의 민주적 과제를 수행하는 과정에서 노동계급의 국가는 지주 토지의 몰수 등을 통해 "부르주아 재산권을 전제적으로 침해"할 수밖에 없다. 그래서 혁명은 곧장 사회주의적 과제들을 완수하는 쪽으로 이행할 수밖에 없다. 그리고 이 과정에서 어떠한 자의적인 "단계들"도 혁명을 중단시킬 수 없다. 레닌이 표현한 바에 의하면 혁명의 부르주아적 단계와 사회주의적 단계 사이에는 "만리장성"이 놓여있지 않다. 이렇게 하여 혁명은 연속성을 띠면서 결국 계급들이 완전히 철폐되는 사회주의 체제로 나아간다.

그러나 사회주의는 자본주의 최고 수준의 생산력을 해방시킨 결과이다. 물질적 결핍을 해소하는 것을 통해서만 계급들은 철폐될 수 있다. 고립된 후진국에서 노동계급 독재가 수립될 수는 있다. 그러나 사회주의가 성취되려면 최소한 여러 선진국들의 협력이 성공해야한다. 이 보완적 이유들 때문에 노동계급 혁명은 확산되고 심화되지 않으면 패배할 수밖에 없다. 결국 트로츠키의 "연속혁명"과 스탈린의 "일국 사회주의" 사이의 투쟁은 실제로는 국제적 차원의 사회주의와 가장 잔인한 부르주아-봉건 반동체제(야만 체제) 사이의 투쟁이다. 이 두 노선 사이에 제 3의 길은 있을 수 없다.

연속혁명론은 레온 트로츠키의 업적이지만 이 이론의 개념은 1850년에 맑스에 의해 처음 개진되었다. 데이빗슨은 스탈린의 "일국 사회주의"론에 맑스주의의 권위를 부여하기 위해 이렇게 주장한다: "연속혁명"과 관련된 맑스의 표현들은 사회주의 수립까지 계속될 계급투쟁에 대한 일반적 발언에 불과하다:

"이렇게 두 가지 점에서 혁명은 '연속적'이다. 첫째 미래를 투시하면 혁명의 경로는 계급들이 철폐될 때까지 연속된 계급투쟁으로 이루어져 있다. 둘째 역사를 되돌아보면 일단 계급들이 철폐되면 한 계급이 권력을 장악하여 다른 계급을 지배하는 상황과 계급투쟁은 더 이상 불가능하다는 의미에서 혁명은 연속적이다."-- [가디언]지, 1973년 4월 4일

이 추상의 수준에서 데이빗슨은 이렇게 결론 내리고 있다: 노선들의 차이는 오직 "문제의 구체적 성격"을 통해서만 나타난다. 그가 이렇게 결론 내리는 것은 하나도 이상할 것이 없다. 그러나 먼저 맑스가 실제로 한 말을 살펴보자:

"기껏해야 위에서 제시한 요구들을 성취한 후 민주적 소부르주아 계급은 혁명을 가능하면 빨리 끝내기를 원한다. 반면에 어느 정도 유산계급들이 전부 지배적 지위에서 강제로 쫓겨나고 노동계급이 국가권력을 장악하며 한 나라뿐 아니라 선진국 전부에서 노동계급의 연합이 한참 진전하여 이 나라들에서 노동계급 사이의 경쟁이 없어지고 최소한 결정적인 생산력이 노동계급의 손에 집중될 때까지 혁명을 연속적으로 만드는 것은 우리의 이해에 부합되며 우리의 임무이다. 문제는 사적 소유를 변화시키는 것이 아니라 철폐시키는 것이며, 계급 갈등을 부드럽게 포장하는 것이 아니라 계급 자체의 철폐이며, 현 사회의 개선이 아니라 새로운 사회의 수립이다."-- 카알 맑스, "공산주의동맹 중앙위원회에서의 연설", 1850년

이것은 "일국 사회주의"에 대한 스탈린의 궤변에 대해 75년이나 앞서 맑스가 펼친 강력한 논쟁이다. 트로츠키의 이론은 맑스가 개진한 기본 전제들을 제국주의 시대에 더욱 발전시킨 결과이다. 제국주의 시대에 자본주의는 후진 지역들 전역에 침투하였으며 이 때문에 세계 차원에서 사회주의 수립의 객관적 전제조건은 이미 존재하고 있다. 따라서 과거에 식민지였던 국가에서 신생 부르주아 계급의 존재마저 위협하고 있다.

  

단계에 의한 혁명: 1848년 독일혁명

스탈린주의자들에 의하면 트로츠키주의의 가장 심각한 오류는 혁명 "단계들" 특히 사회주의 단계에 대비되는 민주주의 단계의 필요성을 인식하지 못하는 것이다. 데이빗슨보다 뛰어난 선배 기회주의자 가운데 하나였던 부하린은 스탈린이 그를 "트로츠키주의자"로 몰아 살해하기 몇 년 전에 이렇게 말했다:

"트로츠키 동지는 노동계급의 독재를 혁명 과정의 처음에 위치시켰다. 그러나 그는 이 독재에 도달하기 전의 단계들과 이행들을 보지 못했다. 그는 구체적인 역관계를 무시했다...그는 혁명의 단계들을 보지 못했다...."-- 니콜라이 부하린, "연속혁명론에 대해", 1925년

그렇다면 2단계 혁명 "이론"과 연속혁명의 "특수성"을 논의해보자. 혹시 맑스가 이런 이론을 주장했는가? 물론 그는 사회적 내용에 따라 부르주아 혁명과 노동계급의 사회주의 혁명을 엄격하게 구분했다. 왜냐하면 이 두 혁명은 두 역사 시대를 대표하고 있기 때문이다. 그러나 이미 19세기 중반에 명확하게 드러나기 시작한 것이 있었다: 부르주아 혁명과 사회주의 혁명 사이에 "만리장성"이 존재하기에는 부르주아 계급은 너무 허약하고 노동계급은 너무 강력하다. 사회적 내용은 서로 다르지만 두 혁명은 역사적으로는 밀접하게 연관될 것이다. 1848년 독일혁명은 이 연관을 특히 명확하게 보여주었다. [공산당 선언]에서 맑스와 엥겔스는 이렇게 말했다:

"공산주의자들은 독일에 특히 관심을 기울인다. 여기에는 두 가지 이유가 있다. 우선 독일은 부르주아 혁명의 전야에 있다. 둘째 이 혁명은 유럽의 전반적 문명 수준과 관련하여 비교적 선진적 조건 속에서 일어날 것이다. 그리고 17세기 영국 노동계급이나 18세기 프랑스 노동계급보다 독일 노동계급은 훨씬 더 발전했다. 이 결과 19세기 독일에서 부르주아 혁명은 노동계급의 사회주의 혁명 바로 앞에 올 수밖에 없다."

노동계급이 1848년에 바로 승리할 수 있다고 맑스가 믿은 것은 아니었다. 다만 자유 부르주아와 소부르주아가 봉건적-절대주의적 반동 세력에 대항하는 한 이들을 노동계급이 지지하지 않을 수 없다고 생각했다. 그러나 노동계급이 아주 허약하고 정치적으로 수공업자와 민주적 소부르주아 이해에 의해 지배받고 있던 제국주의 시대 이전인 이때에도 그는 노동자들에게 이렇게 충고했다: "노동계급 전체를 무장"시킬 뿐 아니라 혁명 동맹자인 이 두 계급에 저항하기 위해 "새로운 공식 정부 바로 옆에 동시에 혁명적 노동자 정부를 수립하라."

1848년 부르주아 혁명에 뒤이어 곧바로 노동계급의 사회주의 혁명이 일어날 것이라는 맑스의 예상은 현실로 드러나지 않았다. 그러나 부르주아 혁명 역시 성공하지 않았다. 왜냐하면 대중을 분기시키는 최소한의 조치도 노동계급 혁명을 촉발시킬 것이라고 두려워한 자유 부르주아들이 프로이센 및 오스트리아 반동 세력의 편에 붙어버렸기 때문이었다. 사회혁명이 터지는 것을 봉건 반동들만큼이나 두려워한 자유부르주아들은 1789년 프랑스 부르주아처럼 왕정을 타도하려고 노력하기보다는 이들과 권력을 나누어 가지려했다. 엥겔스가 표현했듯이 독일 부르주아 계급은 "상점주인의 정치"수준을 넘어설 수 없었다.

  

단계에 의한 혁명: 1905년 러시아혁명

1905년 러시아혁명은 연속혁명의 문제를 다시 제기했으나 이번에는 독일혁명의 경우보다 훨씬 더 날카로운 형태로 제기했다. 러시아 부르주아 계급은 독일 부르주아 계급보다 훨씬 더 허약했다. 불리한 지리적 위치와 널리 분산된 인구 때문에 러시아 사회는 수백 년 동안 원시성과 더딘 발전을 면치 못했다. 러시아 제국 북부의 자본주의는 짜르 전제 국가에 의해 서구에서 주로 수입된 것으로 기존의 봉건적 경제체제에 접합되었을 뿐이었다. 이 때문에 가장 선진적인 기술을 동원한 주요 도시들의 대공장에 현대적 노동계급이 집중되고 있었다. 그러나 서구 부르주아 발전의 경제적 기초였던 도시의 수공업과 초기의 공장제 수공업은 러시아에 발전할 시간이 없었다. 유럽의 자본과 국영은행들의 손에 대공업이 주로 장악되어 있었기 때문에 러시아의 자본가 계급은 소수였으며 사회적으로 고립되었고 반 정도 외국인이었으며 역사적 전통도 없었다. 더욱이 수천의 연줄을 통해 봉건적-절대주의적 국가나 대토지 귀족계급과 연결되어 있었다. 정치 민주주의, 농업혁명, 민족해방의 과제를 해결할 수 있는 자본가 계급 주도의 부르주아 혁명은 전혀 불가능했다. 그러나 부르주아 혁명의 과제는 여전히 해결되어야했다.

이 현실에 직면하여 러시아사회민주노동당의 두 분파는 혁명에 대해 완전히 대립된 입장을 가지고 있었다. 도식적으로 상황을 파악하고 혁명적 줏대가 전혀 없었던 멘셰비키들은 당면한 혁명의 부르주아적 과제로부터 자유부르주아와의 동맹을 "전략"으로 도출했다. 1906년에 열린 "통합 당 대회"에서 멘셰비키 지도자 악셀로드는 이렇게 연설했다:

"러시아의 사회적 관계는 부르주아 혁명을 허용할 정도로만 성숙했다....이 일반적인 정치적 무법천지가 지속되고 있지만 다른 계급들에 대해 노동계급이 정치권력을 장악하기 위해 직접 투쟁하는 것은 언급도 하지 말아야한다....노동계급은 자본주의 발전을 위해 투쟁하고 있다. 역사의 객관적 조건 때문에 러시아 노동계급은 공동의 적에 대항하여 부르주아 계급과 불가피하게 협력해야하는 운명에 처해 있다."

이 결론은 유럽 특히 프랑스의 부르주아 혁명이라는 고전적 도식을 러시아의 조건에 기계적으로 대입하여 도출되었다. 노동계급 혁명은 자본주의 발전이 수십 년 지속된 후에야 가능하다는 것이 이 결론의 함의였다. 역시 멘셰비키 지도자였던 플레하노프의 발언은 멘셰비키의 입장을 핵심적으로 집약했다: "짜르 전제에 대한 투쟁에서 비(非)노동계급 정당들의 지지를 귀중히 여기고, 우리의 재치 없는 행동으로 이들이 우리로부터 멀어지지 않도록 해야 한다." 이에 대해 레닌은 이렇게 말했다: "....우리의 '재치 없는' 행동을 지주 출신인 자유주의자들은 수백만 번이나 용서할 것이다. 그러나 이들의 토지를 농민들이 빼앗으라고 우리가 선동하는 것은 결코 용서하지 않을 것이다."

부르주아 계급과 동맹해야한다는 플레하노프의 주장에 대해 레닌은 농민과의 동맹을 통해 농업혁명을 수행할 것을 촉구했다. 이 주장은 "노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재"로 정식화되었다:

"어떤 사회 세력이 진정 짜르 체제에 반대하고 있는지 완벽하게 확신해야한다....대(大)부르주아, 지주, 공장주, 자유주의자들을 따르는 '사회' 등은 이런 세력이 될 수 없다....자신들의 계급적 지위로 인해 이들은 짜르 체제에 대해 결연한 투쟁을 벌일 능력이 없다는 것을 우리는 알고 있다. 이들은 사적 소유, 자본, 토지 등에 의해 너무 무겁게 족쇄가 채워져 있어서 결정적인 투쟁에 나설 수 없다. 이들은 노동계급과 농민에 대항해 관료집단, 경찰, 군대 등을 동원하는 짜르 체제가 너무 필요하기 때문에 이 체제가 파괴되기를 원치 않는다. 아니다, '짜르 체제에 결정적으로 승리할' 능력이 있는 유일한 세력은 바로 노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재 뿐이다." (강조는 원저자)-- 레닌, "민주주의 혁명에서 사회민주주의의 두 전술", 1905년

이 노선은 멘셰비키의 무기력한 자유주의와 화해할 수 없이 대립되었다. 그리고 농민 봉기의 불길을 부채질하고 짜르 전제에 대해 노동계급이 "재치 없는" 공격을 가하도록 지도했다. 그러나 동시에 레닌은 혁명의 부르주아적 성격을 끈질기게 주장했다. 혁명 권력을 농민이 장악하고 자본주의가 꽃피워야 한다는 것이었다:

"맑스주의자들은 러시아혁명의 부르주아적 성격에 대해 절대적으로 확신하고 있다. 이것은 무엇을 의미하는가? 러시아에게 필요한 정치 체제의 민주적 개혁, 사회적 경제적 개혁 등은 그 자체로는 부르주아의 사회적 지배를 침해하지 않는다는 것이다. 이와 반대로 개혁은 처음으로 아시아적이 아니라 유럽적인 자본주의의 발전을 폭넓게 그리고 빠르게 허용할 토대를 진정으로 제공할 것이다. 처음으로 부르주아의 계급 지배를 가능하게 할 것이다."-- 위의 글

이 글의 처음에 인용된 트로츠키의 견해는 멘셰비키나 볼셰비키의 입장과는 뚜렷이 구별되었다. 물론 전자보다는 후자에 훨씬 더 가깝기는 했다. 나중에 그는 이렇게 말했다:

"1905년에 처음 개진된 연속혁명론은...이렇게 지적했다: 후진 자본주의 국가의 민주적 과제는 지금 시대에는 직접 노동계급 혁명으로 나아가며 노동계급 독재는 사회주의 과제의 해결을 일정에 올려놓고 있다."-- "연속혁명", 1929년

그런데 데이빗슨은 이렇게 주장한다: 레닌은 "혁명이 단계들을 통해 발전한다고 주장했는데" 트로츠키는 부르주아 민주주의 혁명의 단계를 완전히 무시했다. 이 주장은 연막술에 불과하다. 혁명의 당면한 역사적 과제에 대해 트로츠키는 혁명 첫 단계들의 부르주아적 성격을 부인한 적이 결코 없었다. 다만 이 혁명의 원동력과 전망의 의미에서만 혁명의 부르주아적 성격을 부인했다:

"이미 1905년에 뻬쩨르부르그 노동자들은 자신들이 수립한 소비에트를 노동자 정부라고 불렀다. 이 명칭은 당시 일상 어휘가 되었으며 권력 장악을 위한 노동계급의 투쟁 강령에 완벽하게 체현되었다. 동시에 우리는 짜르 전제에 대항하여 보편적 참정권, 공화국 체제, 민병대 창설 등 정치 민주주의에 대한 정교한 강령을 수립했다. 우리는 이와 다르게 행동할 수 없었다. 정치 민주주의는 노동 대중의 발전에 있어서 필요한 단계이다. 다만 대단히 중요한 유보 조건이 있다. 하나의 경우에 이 단계는 수십 년을 경과하지만 다른 경우에는 혁명적 상황 때문에 대중은 정치 민주주의의 기관들이 현실로 드러나기 전에조차 정치 민주주의의 편견들로부터 스스로를 해방시킬 수 있다." (강조는 원저자) -- 트로츠키, [1905년 혁명] "서문", 1922년

이에 대해 데이빗슨은 또 다시 연막술을 쓰면서 쟁점을 흐리려고 한다. 그는 이번에는 이렇게 주장한다: 트로츠키는 "농민에 적대적이었고 레닌의 견해는 그와 정반대였다". 이것은 완벽한 날조이다. 농민이 전체적으로 노동계급의 "사회주의 동맹 세력"이 될 수 있다는 견해를 그는 물론 즉각 거부했다:

"권력을 장악한 순간부터 노동계급은 빈농과 부농, 농촌 노동자와 농촌 자본가 사이의 적대관계로부터 혁명에 대해 지지를 구해야만할 것이다."-- 트로츠키, "평가와 전망", 1905년

이 측면에서 레닌과 트로츠키의 견해는 일치한다:

"관료집단과 지주에 대한 투쟁은 농민 심지어는 부농, 중농과 함께 수행될 수 있고 수행되어야한다. 반면에 자본가 계급 그리고 부농에 대한 투쟁이 올바로 수행되려면 오직 농촌 노동자와 함께 해야 한다."-- 레닌, "소부르주아 사회주의와 노동계급 사회주의", 1905년

레닌과 트로츠키 사이의 논쟁은 부르주아 민주주의 혁명의 단계가 생략될 수 있거나 노동자와 농민의 동맹이 필요한가가 아니라 노동자와 농민의 협력에 대한 정치적 작동방식 즉 후자의 정치적 독자성의 정도에서 일어났다. 맑스와 엥겔스의 저작들 뿐 아니라 과거의 혁명 경험들에서 드러났듯이 트로츠키는 이렇게 지적했다: 사회에서의 중간적 지위와 구성원의 이질성 때문에 계급으로서 농민은 독자적 역할을 수행하거나 독자 정당을 수립할 능력이 없다; 농민은 자본가 계급이나 노동계급의 지도를 따를 수밖에 없는 운명이다.

  

단계에 의한 혁명: 1917년 러시아혁명

이쯤 되면 데이빗슨의 글들이 1917년 10월 러시아혁명을 거의 언급하지 않는 것은 결코 우연이 아니다. 그는 농민의 역할에 대한 1905년의 논쟁에서 곧바로 "일국 사회주의" 문제로 넘어간다. 이 시기 레닌의 저작들을 인용했다면 그는 1905년부터 1907년까지 레닌의 견해들과는 완전히 다른 견해들을 제시해야했을 것이다. 4월 4일 레닌이 해외에서 귀국하기 전에 볼셰비키당 다수파는 2월 혁명으로 짜르가 타도된 직후 수립된 르보프공의 부르주아 임시정부를 "비판적으로 지지할 것"을 촉구했다. 1917년 3월 볼셰비키당 협의회에서 이 견해를 가장 앞장서서 대변한 자는 바로 스탈린이었다. 임시정부에 대한 입장을 보고하면서 그는 이렇게 말했다:

"실제적으로 임시정부는 혁명인민의 성과를 지키는 파수꾼의 역할을 맡았다....사건들을 만들어 강요하고 부르주아들을 우리에게서 멀어지게 만드는 과정을 재촉하는 것은 지금 우리에게 도움이 되지 않는다. 이들은 미래에 어쩔 수 없이 우리로부터 멀어질 것이다. 중간 부르주아가 우리로부터 멀어지는 것에 제동을 걸고 시간을 버는 것이 필요하다....임시정부가 혁명의 경로를 강화시키는 한 우리는 이 정부를 지지해야한다. 그러나 이 정부가 반혁명적일 경우 이 정부에 대해 지지할 수 없다."-- 1917년 3월 당 일꾼 전국 협의회 초안 원본

당 지도부의 상당수는 "부르주아 민주주의 혁명의 완성"을 촉구했다. 그러나 레닌은 노동계급 독재를 촉구하는 것이 유일한 혁명노선이라고 끈질기게 주장했다. 이 입장을 통해 그는 트로츠키의 연속혁명 강령을 수용했으며 우파에 의해 트로츠키주의를 주장한다고 비난받았다. 이 때문에 레닌은 당을 이념적으로 재무장시킬 필요가 있었다. 한때 그는 자신의 "4월 테제"가 지도부 내에서 표결에 붙여져 기각되자 평당원들과 함께 자신의 입장으로 투쟁하기 위해 중앙위원회를 사임하겠다고 위협했다. 이 테제의 핵심 문구는 이렇게 말하고 있었다:

"노동계급의 불충분한 계급의식과 조직으로 부르주아 계급에게 권력을 넘겨준 혁명 제 1 단계에서 지금 러시아는 노동계급과 빈농이 권력을 장악해야하는 혁명 제 2 단계로 이행하고 있다. 이것이 현 정세의 구체적 모습이다."-- 레닌, "지금의 혁명에서 노동계급의 임무", 1917년

스탈린이 며칠 전 제시한 입장에 맞서, 레닌은 "임시정부에 대한 지지는 안된다: 이 입장이 제시하는 모든 전제가 전적으로 틀렸다는 점이 명확히 제시되어야한다...."(위의 글)고 요구했다. 카메네프는 레닌 입장에 대한 반대를 주도했다. 그는 이렇게 주장했다: "부르주아 민주주의 혁명은 완성되지 않았다....레닌 동지의 일반적 정식은 받아들여질 수 없는 것처럼 보인다. 왜냐하면 이것은 부르주아 민주주의 혁명이 완성되었다는 전제에서 출발하여 이 혁명이 사회주의 혁명으로 즉시 변모해야한다는 쪽으로 나아가고 있기 때문이다." "전술에 대한 편지들"에서 레닌은 이 비판에 이렇게 응수했다:

"1917년 2월-3월의 혁명 후 권력은 다른 계급, 새로운 계급 즉 자본가 계급의 손에 장악되었다....

이런 한도 내에서 부르주아 또는 부르주아 민주주의 혁명은 완성되었다.

그러나 이 시점에서 자신들을 "고참 볼셰비키"라고 부르는 사람들이 항의의 함성을 보내고 있다. 노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재에 의해서만 부르주아 민주주의 혁명이 완성될 수 있다고 우리가 항상 주장해오지 않았느냐고 이들은 말한다....이에 대한 나의 대답은 이것이다: 전체적으로 볼셰비키의 구호들과 사상들은 역사에 의해 올바른 것으로 입증되었다. 그러나 구체적으로 사태는 우리의 예상과는 다르게 전개되었다....

'노동자 병사 대의원 소비에트' --- 바로 이것이 이미 현실에서 성취된 노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재이다.

따라서 이 정식은 이미 시효가 지났다....

이제 새로운 그리고 다른 임무가 우리를 기다리고 있다: 노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재 내에서 조국방어노선 반대자, 국제주의자, '공산주의' 분자들인 우리는 꼬뮌으로의 이행을 지지하는 노동계급적 분자들과 소소유자 또는 소부르주아 분자들 사이의 분립을 성사시켜야한다.            

지금 '노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재'만을 말하는 사람은 사태 발전에 뒤떨어졌으므로 결과적으로 노동계급의 계급투쟁에 반대하여 소부르주아 진영으로 실질적으로 넘어간 것이다. 이런 사람은 혁명 이전의 '볼셰비키' 골동품 문서보관소에 안치되어야 한다....

빠리 꼬뮌이 '즉시' 사회주의를 도입하기를 원했다는 부르주아들의 비방을 카메네프 동지는 반복해왔다. 이것은 사실이 아니다. 불행하게도 꼬뮌은 사회주의를 도입하는 데 너무 동작이 느렸다. 꼬뮌의 진짜 핵심은...특별한 유형의 국가를 수립하는 데에 있다. 이러한 국가는 이미 러시아에 등장했다. 노동자 병사 소비에트가 바로 이것이다!"-- 레닌, "전술에 대한 편지들", 1917년 4월

그렇다, 데이빗슨 동지, 빠리 꼬뮌은 노동계급 독재였다. 당시 [프라우다]지에 실린 글에서 레닌은 이 문제를 트로츠키와 똑같은 방식으로 표현했다:

"우리는 강력한 혁명정부를 지지한다....문제는 이렇게 표현된다: 어떤 계급이 이 혁명을 수행하고 있느냐? 누구에 대항한 혁명인가?

짜르 체제에 대항한 혁명인가? 이런 의미라면 러시아의 지주와 자본가들 대부분은 지금 혁명가들이다....

지주에 대항한 혁명인가? 그렇다면 농민들 대부분 심지어는 부농 대부분 즉 러시아 인구의 10분의 9가 혁명가들이다. 지주들은 어쨌든 구원될 수 없다는 점에서 자본가들의 일부도 혁명가가 될 준비가 되어 있을 가능성이 크다....

자본가들에 대항한 혁명인가? 이것이 진짜 쟁점이다. 이것이 문제의 핵심이다. 왜냐하면 자본가에 대항한 혁명이 아니라면 '병합이 없는 평화협정'이니 이런 평화협정에 의한 전쟁의 신속한 종식 등에 대한 모든 잡담은 단순함과 무지 또는 어리석음과 속임수에 불과하다....

소부르주아 지도자들 즉 지식인, 부농, 인민주의 정당...멘셰비키 등은 현재 자본가에 대항한 혁명을 지지하지 않는다....

결론은 명백하다: 반(半)노동계급의 지지를 받는 노동계급이 권력을 장악하는 것을 통해서만 러시아에 진정으로 강력하고 진정으로 혁명적인 정부가 수립될 수 있다."-- 레닌, "강력한 혁명정부", 1917년 5월

1917년 2월부터 10월까지 등장했던 소비에트를 레닌은 그 당시와 나중에 "노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재"라고 가끔 지칭한 것은 사실이다. 그러나 이 소비에트는 국가권력을 장악하고 있지 않았다. 레닌이 표현했듯이 "모든 권력을 소비에트로!"는 구호를 실현하기 위한 투쟁은 자본주의에 대항하기를 원치 않았던 소부르주아에 대한 투쟁이었다. 그리고 10월 혁명으로 탄생한 국가는 농민이 지지하는 노동계급 독재였다. 1917년 이후 레닌은 스탈린과 모택동이 그랬던 것처럼 두 계급이 지배하는 국가가 있을 수 있다는 암시를 한 번도 내비친 적이 없었다. 그는 카우츠키와 벌인 논쟁에서 이렇게 표현했다: "소비에트는 노동계급 독재의 러시아적 형태이다" ("노동계급 혁명과 배신자 카우츠키", 1918년).

혁명정당의 구호와 강령은 계급투쟁에서 진정한 의미를 갖는다: 이것들은 어떤 행동들은 촉구하되 다른 행동들은 반대한다. 카메네프는 4월에는 "노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재" 구호를 유지하는 투쟁을 주도했다. 그리고 10월에는 혁명 봉기에 반대했고 봉기가 성공한 후에는 이에 대한 항의로 중앙위원회와 인민위원회에서 사임했다. 이 행위에는 최소한의 일관성은 있다.

그러나 모든 곳에서 데이빗슨과 스탈린주의자들은 "고참 볼셰비키"의 강령이 10월 혁명에 의해 올바른 것으로 입증되었다고 강변한다! 이 거짓 주장 뒤에는 스탈린주의 반(反)혁명 노선을 정당화하려는 시도가 놓여있다. 사회주의적 요구들을 제출하기에는 "너무 이르다". 농민이 토지를 장악하고 노동계급이 수탈자들을 수탈하기 전에 먼저 "민주적 단계"를 거쳐야한다 등등이 바로 이 반혁명 노선이다. 진정한 노동계급 혁명가로서 레닌은 1917년 경험으로부터 사태를 올바로 파악한 후 이전 강령의 불충분성이 명확히 드러났을 때 새로운 강령을 제출했다. 그런데 이 교훈들을 소화하기를 거부하고 검은 것이 희다고 계속 우기는 사람들에 대해서 무슨 말을 할 수 있겠는가? 스탈린의 1927년의 "민주적 독재" 구호는 중국공산당의 무장해제 명령을 정당화했다. 그런데 이때 장개석은 수천 명의 공산주의자들과 전투적 노동자들을 학살할 준비를 하고 있었다. 지금도 이런 구호는 캄보디아의 시아누크공과 같은 "반(反)제국주의자들"을 지지하는 것을 정당화하기 위해 사용되고 있다. 이것은 사회주의 혁명가들의 전멸과 혁명의 패배라는 똑같은 결과를 가져올 것이다. 선택은 우리 모두 앞에 있다: 사회주의냐 야만상태이냐? 이 선택에는 어정쩡한 중간노선은 존재하지 않는다!      

  

  

제 2장 일국사회주의

  

역사상 최초의 노동자국가인 소련에서 관료집단은 노동계급으로부터 국가권력을 빼앗았다. 이러한 변화는 이론 영역에서 스탈린의 "일국사회주의"론으로 표현되었다. 후진국 러시아는 내전에 의해 처참하게 파괴되었고 제국주의 봉쇄와 1919년, 1921년, 1923년 독일혁명의 실패로 철저히 고립되었다. 그러나 10월 혁명의 성과를 지키기 위해서는 소비에트 국가기구가 필요했다. 바로 이 기구 내부에서 특권 관료층은 자신의 기반을 강화시켰다. 불리한 내외 상황 때문에 맹목적인 혁명 "확산"보다 "타협" 및 토대 강화의 정책이 필요했다. 산업 재건을 도울 부르주아 전문가들을 끌어들이고 기근을 끝내기 위해 중농에게 일정한 수입을 보장해주고 자본주의 국가에서 대중 영향력을 확대하기 위해 개량주의 지도자들과 공동전선을 수립하는 것 등이 당면한 임무였다. "좌파 공산주의자들"처럼 "타협"이나 부르주아 전문가들을 이용하는 것 등을 원칙적으로 거부하고 "노동자 반대파"처럼 국가의 산업운영을 노동조합이 대신하는 등의 정책은 패배를 가져올 뿐이었다. 동시에 모든 타협은 그 나름의 위험을 내포하고 있었다.

레닌은 처음부터 이 위험을 인식하고 있었다. 그래서 관료적 직권 남용을 억제하기 위해 이미 1919년에 "노동자 농민의 감찰기구"(라브크린)이 설립됐다. 그러나 이 기구 의장이 스탈린이었기 때문에, 라브크린은 그의 사설 경찰력이 되었다.

1922년 제 11차 당 대회에서 레닌은 이렇게 말하지 않을 수 없었다:

"모스크바에서 책임 있는 직위를 채우고 있는 4천7백 명의 공산주의자들과 이 거대한 관료 기구, 이 엄청난 집단을 생각하면 이렇게 묻지 않을 수 없다: 누가 누구를 지도하고 있는가? 공산주의자들이 이 집단을 지도하고 있다고 진실로 말할 수 있을지 나는 크게 의심하지 않을 수 없다."

그리고 자신의 최후의 저작 "소수정예가 더 좋다"(Better Fewer, But Better. 1923년)에서 그는 관료주의에 대항하는 전면전, 라브크린의 대대적인 축소, "현재 조금의 권위도 누리지 못하고 있는" 라브크린과 통제위원회의 통합 등을 촉구했다. 또한 자신의 "유언장" 후기에 당서기 스탈린의 경질을 촉구했다.

  

삼두체제 대 트로츠키

그러나 개인 또는 조직의 과오가 아니라 역사 자체가 초래한 현상을 단순한 행정 조치로 없앨 수는 없었다. 러시아는 5년간의 기근과 내전으로 지쳐있었고 오지도 않는 서구의 혁명을 기다리는 것에도 지쳤다. 이 패배주의 분위기와 공산당 자체를 압도적으로 장악하고 있던 대규모 관료층의 보수적 이해관계로 인해, 레닌이 사망하자 정권은 스탈린, 지노비에프, 카메네프의 삼두체제로 확실히 넘어가고, 중앙지도부에서 트로츠키는 실질적으로 배제되었다.

결국 당내 민주주의와 공업화 전략의 쟁점이 결합되어 1923년과 1924년 사이의 겨울에 당은 격심한 위기에 휩싸였다. 농민과의 협력을 내건 "신경제정책"은 농촌에서 부농을 등장시켰다. 이들은 자신의 부르주아적 이해를 더욱 자각하면서 소비에트 정부에 저항했으며 공업은 계속해서 "달팽이 걸음"으로 성장하고 있었다. 동시에 스탈린은 비서들을 임명하는 제도를 정착시켜 당을 사조직처럼 운영하고 있었다. 이에 대해 트로츠키는 중앙 집중화된 계획과 공업화, 부농에 대한 공세, 당내 민주적 관행의 회복 등 노선의 급격한 전환을 요구했다. 물론 삼두체제는 그의 주장에 반대했다. (이로부터 일 년 후에 스탈린의 정책을 지지했던 부하린은 "달팽이 걸음으로 사회주의를 건설할 것"을 촉구하고 농민에게 "부자가 되시오!"라고 격려하는 등의 내용이 담긴 유명한 연설을 했다). 더욱이 이들은 자기들 노선의 승리를 위해 수단과 방법을 가리지 않았다: 1924년 2월과 3월에 이들은 "레닌 동지를 위한 소집" 캠페인을 통해 24만 명을 신입 당원으로 끌어들였다. 신입당원들은 곧바로 당서기(스탈린)의 노선을 지지하는 거수기가 되었다. 이외의 다양한 관료적 조치들을 동원하여 스탈린은 반(反)트로츠키 집회장으로 변한 1924년 5월 당 협의회에서 반대자 거의 전원을 당직에서 제거할 수 있었다.

두 번째 벌어진 당내 투쟁은 트로츠키의 저서 "10월의 교훈"을 둘러싸고 시작된 "문필 논란"이었다. 이 저서는 1917년과 관련되어 그가 저술한 저작들의 서문이었는데 여기서 그는 혁명이 진행 중이던 때에 현재 당 지도부가 보였던 역할을 폭로했다. 지노비에프와 카메네프는 봉기를 반대했었고 정부 및 당 직책을 사임했으며 멘셰비키와의 연립정부를 요구했었다. 스탈린은 1917년 3월 르보프공의 임시정부를 지지할 것을 촉구했었다. 이 사실들은 젊은 세대 당원들에게는 널리 알려지지 않았기 때문에 당 지도부는 대단히 곤혹스러워했다.

이들은 볼셰비키당 우파가 존재했다는 사실을 부인하고, 트로츠키가 봉기 중에 이렇다 할 역할을 하지 못했다고 주장하면서 반격에 나섰다. 그리고 10월 봉기 및 적군의 조직가였던 트로츠키가 1917년 이전에는 멘셰비키와 화해할 것을 주장해왔으며 이 입장을 한 번도 버린 적이 없다고 비난했다. 또한 그가 농민에게 적대적이었으며 레닌의 "노동자 농민의 혁명적 민주주의 독재" 정식에 대항해 "연속혁명"론을 계속 주장했다고 비난했다. 후자의 비난은 옳았다. 그러나 이들은 레닌이 1917년 "4월 테제"를 통해 연속혁명론의 핵심 내용들을 전부 수용했으며 자신의 이전 정식을 명확히 기각하고 이 점과 관련하여 특히 카메네프에 대해 격렬한 투쟁을 전개했다는 사실을 무시해야했다. 그리고 이들은 나머지 문제들에 대해서는 거짓말과 비방으로 일관했다.

실제로 1914년까지 트로츠키는 멘셰비키와 볼셰비키의 화해를 촉구하는 오류를 범했다. 그러나 그는 제 1차 세계대전 발발로 인한 개량주의 사민당의 배신 때문에 조직 분립이 불가피하고 필요하다고 확신했다. 이 문제와 관련하여 레닌 자신은 이렇게 말했다: "멘셰비키와의 통합은 불가능하다고 트로츠키는 오래 전에 말했다. 그는 이 점을 이해했고 이때 이후 그보다 더 훌륭한 볼셰비키는 없었다"("볼셰비키당 뻬쩨르부르그 위원회 회의록, 1917년 11월 14일). 반면에 스탈린은 1917년 4월까지 멘셰비키와의 통합을 촉구했다. 이때는 이 문제가 날카롭게 제기되었고 멘셰비키 지도자 체레텔리는 곧 부르주아 임시정부에 참여할 예정이었다!

"오늘의 안건: 체레텔리의 당 통합 제안

"스탈린: 우리는 통합해야한다. 통합 조건에 대해 우리의 제안을 명확히 할 필요가 있다. 통합은 지머발트와 키엔탈 반전회의에서 제시된 노선에 따라 가능할 것이다."-- "1917년 3월 당 일꾼 전국협의회 초안 원본"

한편 트로츠키에 대항해 레닌주의를 방어했다는 삼두체제의 나머지 두 인물인 지노비에프와 카메네프는, 멘셰비키와의 연립정부를 주장하면서 봉기 중 그리고 봉기 후에도 화해를 촉구했으며 봉기 자체를 반대했었다! 볼셰비키당에 우파가 없었다고? 레닌은 이들을 "혁명 파괴자들"이라고 규정했으며 이들이 직책으로 복귀하지 않을 경우 당에서 제명되어야 한다고 주장했다.

혁명 과정에서 있었던 이렇게 중요한 일화들을 "망각"하려면 역사를 의도적으로 다시 써야한다. 따라서 1917년의 뻬쩨르부르그 당위원회 회의록이 출판되고 있을 때, 편집자들은 레닌이 "트로츠키보다 더 훌륭한 볼셰비키는 없었다"고 발언한 회의 기록을 삭제했다! 그러나 인쇄공 한 명이 교정쇄를 트로츠키에게 넘겨주었으며 이것이 후세까지 보존되고 있다. 10월 혁명 과정에서 트로츠키가 수행한 지도적 역할을 날조하기는 쉽지 않았다. 왜냐하면 존 리이드의 저서 [세계를 뒤흔든 10일]이 봉기의 조직자 트로츠키의 역할을 아주 자세하게 묘사했기 때문이었다. 그래서 "트로츠키주의"에 대항하는 캠페인이 시작되었을 때 스탈린은 리이드가 사실들을 왜곡했다고 간단히 선언했다. 그런데 지난 7년 동안 아무도 리이드의 왜곡을 눈치 채지 못했다! 레닌의 "유언장" 역시 은폐되었다(나중에 흐루시초프는 이 내용이 올바르다는 것을 인정했다).

  

스탈린이 "일국사회주의"를 발견하다

그러나 거짓말, 왜곡, 비방 등을 아무리 꾸준히 유포해도 새 지배파벌의 권력을 공고히 하는 데에는 한계가 있었다. 스탈린-지노비에프-카메네프는 특히 취약했다. 왜냐하면 1917년 이후의 이론적 성과들, 코민테른 결의문들, 러시아공산당 강령 등 어디에도 이들의 더욱더 보수적인 성향을 "정당화시킬" 내용이 없었기 때문이었다. 이 때문에 이들에게는 트로츠키의 연속혁명론에 대항해서 명확한 대안이 될 새로운 이론이 필요했다. 바로 이 때문에 "일국사회주의"론이 등장했다.

트로츠키주의를 비판하기 위해 지금 [가디언]지에 연재하고 있는 글들에서 카알 데이빗슨은 일국사회주의 이론이 진짜 볼셰비키 이론이라고 주장한다:

"반면에 트로츠키는 이렇게 주장했다: 사회주의 건설 과정에서 노동계급은 광범위한 농민 대중과 '적대적으로 충돌'할 수밖에 없다; 유럽 노동계급의 직접적 지원이 없을 경우 러시아 노동계급은 권력을 유지하면서 자신의 일시적 지배를 지속적인 사회주의 독재로 전환시킬 수 없다. 이 주장을 통해 그는 볼셰비키들과 정반대의 입장에 섰다."-- [가디언]지, 1973년 4월 11일

그러나 이 주장은 완전한 날조이다. 1924년 12월이 될 때까지 심지어 스탈린을 포함하여 어떤 볼셰비키도, 승리한 유럽 노동계급 혁명의 직접적 국가 지원이 없이 한 나라에서 사회주의를 건설할 수 있다고 주장하지 않았다.

"일국사회주의"론은 역사의 논리에서 벗어나 계급투쟁으로부터 고립된 채 안락한 둥지를 틀려는 기생적 관료 파벌의 욕구에 봉사하는 이론으로서 맑스주의를 완전히 왜곡했다. 엥겔스가 쓴 [공산당 선언] 첫 초안에서 이 "이론"은 명확히 거부된다. 그는 이렇게 적었다:

"질문 제 19번: 이런 혁명은 한 나라에서만 일어날 수 있는가?

대답: 그럴 수 없다. 대규모 공업은 세계시장을 형성시켜 지구상의 인민들 특히 문명화된 인민들을 긴밀히 연관시켜왔기 때문에 이들 각자는 다른 나라에서 일어나는 일에 의존하고 있다....따라서 공산주의 혁명은 한 나라 만의 혁명이 되지 않을 것이다....모든 문명국들 또는 최소한 영국, 미국, 프랑스, 독일 등에서 동시에 일어날 것이다."-- 엥겔스, "공산주의 원리", 1847년

어떤 의미에서 이 말은 너무 단도직입적이다. 왜냐하면 한 나라에서 혁명이 승리하고 노동계급 독재가 수립되는 것이 가능하다는 것을 역사는 보여주었기 때문이다. 그러나 사회주의가 한 나라에서 건설될 수 없다는 기본 전제는 여전히 유효하다.

레닌은 이 점을 인식하고 이미 1906년에 이렇게 적었다:

"러시아혁명은 승리할 수 있는 충분한 역량을 스스로 가지고 있다. 그러나 승리의 성과를 유지할 정도로 충분한 역량은 가지고 있지 않다....왜냐하면 소규모 산업이 엄청나게 발달한 나라에서 농민을 포함한 소규모 상품생산자들은 노동계급이 자유에서 사회주의로 나아갈 경우 불가피하게 이들에게 저항할 것이다....자본주의 복귀를 막기 위해서는 러시아 내부의 예비 역량이 필요한 것이 아니라 외부의 도움이 필요하다. 세계에 이런 지원 예비 역량이 있는가? 있다! 서구의 사회주의 노동계급이다."

1917년 초가 되어서야 레닌은 후진국 러시아에서 먼저 노동계급 독재가 실현될 가능성을 내비쳤다. 그러나 이것이 고립되고 헐벗은 "사회주의"를 암시한 것은 아니었다. 볼셰비키에게 노동계급 독재는 서구 혁명으로 가는 교량이었다. 노동계급 독재를 수립하는 사회주의 혁명의 조건과 계급이 철폐되는 사회주의 수립의 조건은 동일하지 않다. 러시아에 먼저 노동계급 독재가 수립되었다는 사실이 러시아가 사회주의에 맨 먼저 도달할 것이라는 것을 의미하지는 않았다.

이것은 너무도 당연한 상식이었기 때문에 1924년 초 스탈린 자신은 이렇게 적었다:

"그러나 어느 한 나라에서 부르주아 권력을 타도하고 노동계급 권력을 수립하는 것으로 사회주의의 완전한 승리가 보장되지는 않는다. 사회주의 생산의 조직화라는 사회주의의 가장 중요한 임무는 아직 완수되지 않았다. 여러 선진국 노동계급의 공동의 노력이 없이 어느 한 나라에서 이 임무가 완수되고 사회주의가 최종적으로 승리할 수 있는가? 아니다, 그럴 수 없다. 물론 부르주아 계급을 타도하는 데에는 한 나라의 노력으로 충분하다. 이것은 우리의 혁명 역사에 의해 입증되었다. 그러나 사회주의의 최종적 승리, 사회주의 생산의 조직을 위해서는 어느 한 나라 특히 러시아와 같은 농민 국가로는 불충분하다. 이를 위해서는 여러 선진국의 노동계급들이 노력을 해야 한다."-- 스탈린, "레닌주의의 기초", 1924년 5월

그러나 같은 저서의 이후 판본에서는 이 부분이 정반대의 논조 즉 "완벽한 사회주의 건설에 필요한 모든 것을 우리는 가지고 있다"로 바뀌었다.

볼셰비키의 전망이 일국사회주의 이론과 완전히 그리고 변화시킬 수 없을 정도로 반대되는 노동계급 국제주의였다는 점이 이보다 더 명확하게 표현될 수는 없을 것이다. 스탈린주의자들은 레닌 전집을 뒤져서 레닌 역시 일국사회주의 이론을 믿었다고 "증명"할만한 인용구들을 찾으려고 한다. 만약 이것이 사실이고 레닌이 이 점을 부인한 많은 주장들을 무시한다고 해도 의문이 남는다. 즉, 왜 스탈린은 1924년 5월에는 정반대의 견해를 내놓았는가? 만약 "일국사회주의"가 정통 볼셰비키 이론이라면 왜 1924년 말까지 아무도 이 사실을 발견하지 못했는가?

데이빗슨이 인용하고 있으며 스탈린주의자들이 애용하는 "증거"는 레닌이 1915년에 쓴 글 "유럽 합중국 구호에 대하여"에 있다:

"그러나 별개의 구호로서 세계 합중국 구호는 전혀 올바른 구호가 될 수 없을 것이다. 첫째 이 구호가 사회주의와 겹치기 때문이다. 둘째 단 한 나라에서 사회주의의 승리가 불가능하다는 의미로 잘못 해석될 수 있기 때문이다. 또한 이런 나라와 다른 나라들 사이의 관계에 대하여 잘못된 생각을 갖게 할 수 있기 때문이다.

경제와 정치의 불균등 발전은 자본주의의 절대 법칙이다. 따라서 사회주의는 먼저 여러 나라 또는 단 한 나라에서도 승리할 수 있다. 자본가의 생산수단을 몰수하고 자신의 사회주의 생산을 조직한 후 이 나라의 승리한 노동계급은 나머지 자본주의 세계에 대항하여 들고 일어나 자신의 대의로 다른 나라의 피억압 계급들을 끌어당기고 자본가들에 대항하여 이 나라들에서 봉기를 부추기고 필요할 경우 착취 계급과 그 국가에 대항하여 심지어 무장력을 사용할 것이다."

이 시기 그의 저작들의 맥락을 보면 여기서 레닌은 "사회주의"가 아니라 노동계급 독재를 지칭하고 있다는 점이 확실하다. 더욱이 그는 명백히 유럽을 지칭하고 있다. 왜냐하면 1915년에 그는 서구 사회주의 혁명 이전에 러시아에서 노동계급 독재가 수립될 가능성을 인정조차 하지 않았기 때문이다!

스탈린주의자들이 주로 애용하는 또 다른 "증거"는 레닌이 1923년에 쓴 글 "협동에 대하여"에 있다:

"대규모 생산수단 전부에 대한 국가의 통제력, 노동계급이 장악한 정치권력, 이 노동계급과 수백만 소농 및 빈농과의 동맹, 농민에 대해 확보된 노동계급 지도력 등은 완벽한 사회주의 사회를 건설하는 데 필요한 모든 조건이 아닌가?"

이 글은 사회주의의 정치적 법률적 전제조건에 한정하여 논의하고 있다. 1923년의 글 "우리의 혁명"에서 레닌은 "러시아의 생산력 발전은 사회주의를 가능하게 하는 수준에 도달하지 못했다"라는 말을 "논란의 여지가 없다"고 못 박고 있다. 그리고 이것으로부터 혁명이 무의미하다고 결론 내린 멘셰비키들을 논박하고 있다.

  

생산력

인플레가 기승을 부리던 1930년대에 스탈린은 강제 집단화를 밀어 붙이면서 공산당 내부에 테러 통치를 자행하고 농민들과 내전을 벌였다. 그리고 "사회주의의 완벽한 승리"를 선언했다. 1935년에 열린 코민테른 제 7차 세계대회의 한 결의문은 이렇게 선언했다: 산업의 국유화, 농업 집단화, 계급으로서 부농의 청산 등으로 "소련에서는 사회주의가 최종적으로 돌이킬 수 없게 승리했으며 노동계급 독재의 국가가 전면적으로 강화되었다." 1936년에 공산주의청년동맹(콤소몰)의 강령은 이렇게 선언했다: "전국 경제는 모두 사회주의화되었다." 이 새 강령을 지지하는 어느 연설가는 이렇게 주장했다:

"구 강령은 세계 노동계급 혁명을 통해서만 러시아가 사회주의에 도달할 수 있다고 주장했다. 이것은 기본적으로 잘못되었으며 심각한 오류를 가진 반(反)레닌주의 주장이다. 이것은 트로츠키주의를 반영하고 있다."

그런데 구 강령은 1921년 부하린이 작성했으며 레닌이 참여한 정치국에 의해 승인되었다!

자신의 글에서 데이빗슨은 정통 맑스주의의 허세를 유지하려한다: "물론 맑스주의-레닌주의자들은 사회주의의 최종적 승리 즉, 무계급 사회는 한 나라에서 가능하다고 주장해본 적이 한 번도 없다." 1930년대에 스탈린이 주도한 러시아공산당이 맑스주의-레닌주의에서 이탈했다고 그는 인정하고 있다!

그리고 데이빗슨은 트로츠키가 일국사회주의에 반대하는 근거로 "우파 기회주의의 '생산력 이론'"을 주장했다고 비난한다. 그러나 이 "생산력 이론"은 맑스주의 역사 유물론 분석의 기초 그 자체이다. 다음과 같이 주장한 사람은 바로 맑스 자신이었다:

"이 생산력 발전은...사회주의의 실제적 전제이며 절대적으로 필요한 개념이다. 첫째 이것이 없으면 결핍만이 일반화될 것이고 결핍과 함께 필수품 확보 투쟁과 과거의 모든 넌센스가 필연적으로 재생산되기 때문이다. 둘째 생산력이 이렇게 보편적으로 발전하는 것을 통해서만 인간 사이의 보편적인 교류가 확립되기 때문이다. 이것이 없으면 (1) 공산주의는 어느 한 지역의 사건으로만 존재할 것이다. (2) 교류의 힘 자체는 보편적이고 따라서 무자비한 경제적 힘으로 발전할 수 없었을 것이다. (3) 교류가 한번 확대될 때마다 지역 차원의 공산주의는 철폐될 것이다. 경험적으로 말하면 공산주의는 지배적 인민들의 행동이 '모두 한꺼번에' 또는 동시에 진행되는 행위로만 가능하다. 이것은 생산력의 보편적 발전 그리고 이것과 결부된 세계적 교류를 전제로 한다."-- 맑스와 엥겔스, [독일 이데올로기], 1847년

그런데도 데이빗슨은 이 기본적 맑스주의 전제들이 흐루시초프와 유소기의 주장이라고 빈정거리면서 이렇게 주장한다:

"세계에서 지금까지 진행된 사회주의 건설 대부분은 상대적으로 후진국에서 있어왔다. 그러나 트로츠키의 견해에 따르면 이것을 '사회주의'라고 부르는 것은 '근로 대중들 앞에서 사회주의 사회 사상을 가망없이 더럽히는 것이다'"

데이빗슨에 따르면 이 견해는 "확실히 웃기는 것"이다.

그러나 1930년대에 소련은 얼마나 "사회주의적"이었는가? 물론 소련은 공업을 크게 발전시켰다. 이를 통해 스탈린의 관료적 통치가 가한 끔찍한 제한에도 불구하고 사회주의적 생산 조직의 우수성을 확정적으로 증명했다. 그러나 여전히 소련은 선진 자본주의국가들에 비해 한참 뒤져있었다. 적절한 수준의 의식주 등 가장 기본적인 필수품 등은 대중에게 여전히 제공될 수 없었다. 인플레는 기승을 부렸고 암시장은 계속 존재했다. 한편 관료집단은 권력을 이용하여 자기들만의 안락을 확보했다. 높은 수준의 봉급, 특별 상점, 자동차, 휴가용 전원주택 그리고 다수의 기타 특권들이 이것의 실제 내용이었다. 레닌은 이렇게 말한 적이 있다. '국가의 사멸은 노동계급이 권력을 장악한 날부터 시작될 것이다. 아직도 계급 지배의 기관인 노동계급의 국가는 이제 절대 다수 인민의 도구가 되어 사회 위에 군림하는 독자적 권력을 지양하고 이들의 의지를 수행하고 이들의 적극적 참여로 운영될 것이다.' 그러나 1935년 소련에서 국가는 사멸을 시작한 것이 아니라 억압과 강제의 거대한 기관으로 성장했다.

데이빗슨 동지, 이것이 사회주의인가? 스탈린이 반혁명을 통해 정치권력을 장악한 후에도 소련은 짜르 체제와 자본주의에 비해서는 크게 우수했다. 지독히 퇴보했지만 사회주의적 소유형태를 보존하고 있었기 때문에 이것은 여전히 노동자국가였다. 그러나 1936년 소련 헌법을 통해 스탈린이 선언한대로 소련이 무계급 사회였던 것은 아니었다.

  

1926년 영국 총파업에 대한 배신

"일국사회주의" 이론의 반혁명적 의미를 가장 적나라하게 비판적으로 보여주는 증거는 스탈린의 대외정책에서 나왔다. 그리고 노동계급 혁명이 위협하고 있던 여러 국가들에서 부르주아 계급과 동맹하면서, 그가 코민테른을 체계적으로 격하시키고 최종적으로 해체시킨 것(1943년)에서 드러났다. 1926년 영국 총파업은 스탈린식 "국제주의"가 지닌 진정한 정치적 내용을 즉시 그리고 적나라하게 보여주었다.

1925년에 영국 석탄광업주들은 1924년 체결된 계약을 폐기하고 광부들의 생활수준을 생존 이하 수준으로 추락시키려 했다. 이를 위해 이들은 새로운 단체협약을 원했다. 석탄 산업에 대한 공식 조사 후, 정부는 석탄산업 현대화의 주요한 부담을 광부들에게 지우는 보고서를 발표했다. 이에 대한 응답으로 1926년 5월 3일 광부들은 파업에 돌입했다. 다음날 전국이 총파업으로 들끓었다. 노동자지구에서는 투쟁위원회가 수립되어 투쟁 열기를 유지하고 응급 작업이나 특별 수송 등을 위한 허가증을 발행했다. 이것은 단순히 노사분규가 아니었다. 바로 자본가 국가에 대한 직접적 공격이었다.

그런데 파업의 조직을 맡은 노동조합총연맹은 파업이 혁명으로 번질까 겁에 질려 한창 파업이 상승하고 있던 9일째에 파업을 철회했다. 작업에 복귀한 노동자들은 블랙리스트에 올라있거나 임금 삭감, 연공서열 폐기, 노동조합 활동 중지 등의 조건으로만 작업에 복귀할 수 있었다. 이에 항의하는 두 번째 총파업이 5월 13일에 터졌으나 노총 지도자들의 유화적 연설 끝에 그리고 대체할 지도부가 없는 상황에서 노동자들은 다시 작업에 복귀했다. 그러나 12월 23일부터 29일까지 개별적인 합의서가 줄줄이 체결될 때까지 노동자들은 다시 작업을 중단했다. 결국 이들은 노동조합 지도부의 배신으로 혼자 투쟁하지 않을 수 없었다. 결국 광산소유주들은 모든 조항들에서 승리하여 전국에 걸쳐 유효한 단체협약은 패배했다. 이 때문에 노동자들은 임금 삭감과 노동시간 연장을 감내해야했다.

1924년과 1925년 유럽에서 계급투쟁이 일시 후퇴하고 있을 때 스탈린은 개량주의 노동조합 지도자들과 평화를 유지하고 어쩌면 적색노동조합인터내셔널을 해체할 방안을 마련하려고 했다. 이 정책의 핵심은 영국-러시아노동조합위원회였다. 이것은 1925년 5월 소련의 노동조합과 영국 노총 사이의 동맹이었다. 노총이 1926년 총파업을 배신하자 트로츠키는 이 파업파괴자들과의 합의를 즉시 폐기할 것을 요구했다. 그러나 스탈린과 부하린은 이 요구를 거부했다. (이때 지노비에프는 반대파에 가담하고 있었다. 그러나 2년 후에 그는 스탈린에게 굴복했다.) 1926년에 영국 노총은 중국 혁명에 대한 영국 제국주의의 탄압을 지지했다. 다시 트로츠키는 영국-러시아노동조합위원회를 파기할 것을 요구했다. 그러나 스탈린은 이 요구를 다시 묵살했다.

마침내 1927년 이 위원회가 파기되었을 때, 파기를 주도한 것은 영국 노총 지도자들이었다. 이 위원회의 가장 주요한 목적은 러시아에 대한 영국의 간섭을 저지하는 것이었다. 일국사회주의 이론을 논리적으로 확장하여, 스탈린주의자들은 영국의 노동조합 배신자들이 언젠가 러시아를 지원할 것으로 믿으며 1926년 영국총파업을 희생시켰다.

  

스탈린이 명령을 내려 중국 공산당원들을 무덤으로 보내다

일국사회주의 이론의 또 다른 그러나 더욱 끔찍한 예는 1925년-1927년 중국혁명에 대한 스탈린의 정책이다. 이미 1924년에 중국공산당은 모스크바의 명령에 따라 손문의 인민주의적 부르주아 정당인 국민당에 입당해 있었다. 당시 정치국에서 이 문제가 논의되었을 때 트로츠키는 입당을 반대했었다. 진독수의 중국공산당 지도부도 반복해서 입당을 반대했다. 1925년 10월 이들은 국민당 탈당을 제안했다. 그러나 스탈린의 지시에 따라 코민테른 집행위원회는 이 제안을 거부했다. 스탈린의 노선은 간단했다: 민족 부르주아, 도시 소부르주아, 노동자, 농민 등 "4 계급 동맹"의 지도하에 혁명은 부르주아 민주주의 단계로 자신을 제한해야한다. 이 동맹의 정치적 표현은 국민당이며 이 정당에 중국 공산주의자들은 종속되어야 한다는 것이었다. 중국공산당은 도시에서 "반(反)제국주의 부르주아"에 대항하는 계급투쟁을 억제해야하며, 농촌에서는 자신들과 농민 사이에서 균형을 유지하고 무엇보다도 반제국주의 세력의 단결을 유지해야한다고 명령 받았다.

당시 중국에서 스탈린의 주요 관심사는 혁명을 진전시키는 것이 아니라 국민당 정부와 외교적으로 동맹하는 것이었다. 1926년 초 국민당은 제휴 정당으로 코민테른에 가입되었으며, "세계혁명의 총사령부"인 코민테른 집행위원회는 손문의 후임인 장개석 장군을 명예회원으로 선출했다! 이로부터 몇 주일이 지나지 않아 3월 20일에 장개석은 자신의 제 1차 반공 쿠데타를 일으키고 국민당의 모든 지도적 직책에서 공산당원들을 축출시켰으며 국민당에 입당한 공산당원들의 명부를 요구했다. 코민테른 대표들의 명령을 받고 공산당 지도부는 이에 동의했다! 1926년 10월 스탈린은 실제로 전보를 보내 중국공산당에게 광동성의 농민 봉기 취소를 촉구했다. 이에 대해 트로츠키는 이렇게 논평했다:

"공산당을 부르주아 지도부에 공식적으로 종속시키고 소비에트 수립을 공식적으로 금지시킨 것(스탈린과 부하린은 국민당이 소비에트를 대신하고 있다고 가르쳤다)은 1905년부터 1917년까지 멘셰비키들이 자행했던 맑스주의에 대한 모든 배신행위들보다 더 심대하고 노골적이다." -- 트로츠키, "연속혁명", 1928년

이렇게 스탈린의 정책은 해악이 컸다. 그러나 트로츠키와 지노비에프가 주도한 좌익반대파의 도전에 직면한 후, 그리고 1927년 3월에 시작된 상해 봉기의 결정적인 며칠 동안, 스탈린은 다시 또 다시 국민당에 굴복하는 자신의 정책을 재확인했다. 한편 국민당은 공산당을 전멸시킬 준비를 시작하고 있었다. [코민테른]지의 1927년 3월호 사설은 중국에서 주요 임무는 "국민당을 더욱 성장시키는 것"이라고 말했다. 4월 5일 트로츠키는 장개석이 노동자들에 대해 준(準)보나파르트적 쿠데타를 준비하고 있다고 경고한 후 이 목적을 파탄내기 위해 노동자 소비에트의 수립을 촉구했다. 이때 스탈린은 모스크바의 당 회의에서 이렇게 뻐겼다: "우리는 중국 부르주아 계급을 사용한 후 이들을 쥐어짠 레몬처럼 버릴 것이다." 그리고 바로 이때 중국공산당 지도부는 아시아 최대의 노동자 봉기인 상해 봉기의 의의와 국민당과 결별해야할 필요성을 코민테른 지도부에 각인시키려고 모스크바에 호소했다. 그러나 이들은 장개석의 군대에게 상해를 넘기라고 지시를 받았을 뿐이었다. 4월 12일 국민당 군대는 스탈린의 명령에 따라 무기를 내려놓은 공산당원과 전투적 노동자 수만 명을 학살했다. 이것이 바로 현실에 적용된 "일국사회주의"이론이었다!

그러나 여전히 스탈린은 자신의 정책을 기각하지 않았으며 장개석과의 동맹이 이제 끝났으므로(!) 우한에 정부를 수립한 국민당 좌파와 동맹할 것을 명령했다. 또 다시 중국 공산당원들은 "반제국주의" 부르주아 계급을 적대시하지 않기 위해 농민운동을 저지하라고 명령받았다. 그리고 다시 국민당은 공산당원들을 학살했다. 이 해 말에 스탈린은 자신의 중국 정책에 대한 좌익반대파의 비판을 물리치기 위해 수를 썼다. 전보를 통해 그는 패배할 수밖에 없는 전술적 상황에서 광동 봉기를 명령했다. 광동 노동자들은 "소비에트 정부"를 영웅적으로 방어했으나 예상대로 봉기는 패배했다.

데이빗슨은 이렇게 주장한다: "모택동이 독자적으로 현실에 적용했으며 진독수와 장국도가 모두 반대한 정책을 코민테른이 주장했다." 실제로 모택동은 이 시기에 진독수의 노선을 비판하지 않았다. 1924년 가을에 그는 국민당 우파 지도자들과 너무 밀착한다는 이유로 공산당 중앙위원회에서 제명되었다!

중국에 대한 좌익반대파의 노선은 철저히 관료화된 러시아공산당과 코민테른에서 확고히 패배했다. 그러나 스탈린은 소련의 수도에 트로츠키를 자유롭게 놔두는 것이 너무 위험하다고 생각했다. 결국 그는 10월 혁명의 조직자이자 적군의 창립자인 트로츠키의 체포를 명령했다. 트로츠키는 중앙아시아의 알마아타로 유배되었고 이로부터 2년 후에 소련에서 추방되었다. 결국 볼셰비키당은 세계의 지도적 혁명 세력에서 스탈린 관료집단의 하수인으로 전락했다. 데이빗슨과 모택동주의자들이 일국사회주의 이론을 지지하면서 이들이 방어하는 것은 바로 이 배신의 역사이다.              

  

                

제 3장 "제 3기"

  

1926년부터 1927년까지 스탈린은 일관되게 우경화했다. 이 결과 러시아 국내에서는 부농에게 영국 총파업 때에는 영국 노동조합 관료들에게 그리고 중국에서는 장개석에게 각각 굴복했다. 그는 정치국에서 부하린과 동맹하여 자신의 정책을 밀어붙일 세력을 형성할 수 있었다. 부하린은 농민에게 "부자가 되시오"라고 말했으며 사회주의를 "달팽이 걸음으로" 건설할 전망을 제시했다. 트로츠키가 주도한 좌익반대파는 스탈린의 노선에 반대하여 이렇게 경고했다: 이 노선을 따를 경우 수천 명의 외국 공산당원들이 학살될 뿐 아니라 소비에트 체제의 기초 자체가 궁극적으로 위협받을 것이다. 이 비판에 대해 스탈린은 1927년 12월의 제 15차 당 대회에서 좌익반대파를 신속히 제명하고 이렇게 선언했다: "좌익반대파의 견해를 선전하고 우리 노선에 반대하는 것은 당원 자격에 위배된다."

1927년부터 1928년까지 일어난 부농의 반란은 트로츠키의 예상이 옳았다는 것을 극적으로 확인시켜 주었다. 극심한 인플레 때문에 통화의 가치가 크게 하락하여 농민들은 곡물을 팔아 번 돈으로 필요한 공산품을 구입할 수 없었다. 이 때문에 이들은 국가가 정한 가격으로 곡물을 팔지 않기로 작정했다. 이 결과 국가의 곡물창고는 절반이 비었고 기아가 도시를 위협했다. 곡물 수매 과정에서 폭동이 일어났다. 그러자 1928년 1월 스탈린은 갑자기 더욱 강경하게 나왔다. 곡물을 강제로 빼앗기 위해 무장 원정대를 농촌에 보내라고 그는 명령했다. 그러나 이 조치로도 문제가 해결되지 않았다. 5월에 그는 "부농의 재산을 몰수하는 것은 어리석은 짓일 것이다"라고 여전히 선언했다([레닌주의의 문제들], 221쪽). 그러나 이 해 말 그는 이렇게 주장했다: "부농의 재산을 몰수할 수 있을까? 이것은 황당한 질문이다....우리는 공개적인 전투를 통해 이 계급의 저항을 분쇄해야한다"(같은 책, 325쪽). 이렇게 스탈린은 정책을 정반대로 바꾸기를 되풀이했다.

1924년 이래 트로츠키는 공업화와 농업 집단화를 주장해왔으며 이 때문에 스탈린은 그를 "농민의 적" 그리고 "초(超)공업화론자"로 낙인찍었다. 그러나 1928년 소비에트 정권에 반대하는 농민 반란에 직면하자 스탈린은 완전히 혼비백산하여 맹목적 보수주의에서 맹목적 모험주의로 정책을 바꾸었다. 1927년의 [통합 반대파 강령]을 통해 트로츠키와 지노비에프는 제 1차 5개년 경제개발계획의 성장률을 배로 올려 잡을 것을 요구했었다. 이제 스탈린은 노동자들의 엄청난 고통을 대가로 성장률을 세배로 높였다. 반대파는 협동조합의 신용대부를 통해 농민의 자발적 집단화를 유도하고 부농의 영향력에 대해 투쟁할 것을 촉구했다. 그런데 이제 스탈린은 4개월 만에 소련 농장의 절반을 강제로 집단화시켰다. 농민들은 이에 저항해 농사일을 거부하고 전국에서 말 50% 이상을 도살시켰다. 결국 국가와 농민 사이에 내전이 여러 해 지속되면서 3백만 명 이상이 목숨을 잃었다.

기관총으로 겨누면서 진행된 집단화를 트로츠키는 만행으로 규정하고 반대했다. 소부르주아를 설득을 통해 서서히 획득하고 협동적 생산을 통해 이들이 자발적으로 사회주의로 나아가도록 지도해야한다고 맑스주의자는 언제나 주장해왔다. 그러나 비록 관료적 계획에 의해 믿을 수 없을 정도로 혼란스러웠으며 불필요하게 어려움들이 조성되었으나 그는 공업화 캠페인을 칭찬했다:

"소련이 이룩한 성공적인 공업 발전은 세계 역사적 의의를 획득하고 있다....이 공업화의 속도는 안정적이거나 확고하지 않다....그러나 사회주의 경제 방식에 내재한 엄청난 가능성들을 실제적으로 증명하고 있다."-- 트로츠키, "무분별한 경제정책과 그 해악들", 1930년

스탈린이 실시한 농업 집단화와 공업화 모두는 반대파의 정책이 올바름을 완전히 입증시켰다. 그러나 이 정책들이 레닌주의로 복귀하기 위해서는 소비에트와 당의 민주주의가 다시 회복되어야했다. 위기를 통해 자신의 정책들이 파산했음이 노골적으로 드러나자 스탈린은 정반대 노선을 택하고 자신의 관료적 독재를 강화시켰다. 그리고 트로츠키를 소련에서 추방했다.

  

스탈린이 "제 3기"를 발견하다

코민테른에서 스탈린의 정책은 좌충우돌 국내정책의 복사판이었다. 1927년 상해 봉기 중 학살자 장개석 앞에서 중국 공산당원들이 무장을 해제할 것을 그는 명령한 바 있었다. 이 재앙 직후 그는 노선을 정반대로 바꾸어 광동 꼬뮌을 수립할 것을 모험주의적으로 명령했다. 이 역시 유사한 노동자 학살로 막을 내렸다. 1928년 여름 스탈린은 이제 무분별한 초좌익 노선을 제국주의 "제 3기" 이론으로 일반화시켰다.

이 "이론"에 따르면 1923년에 전후 혁명 상승기는 끝이 났으며 1928년까지 자본주의는 상대적 안정기를 누렸다. 그리고 자본주의가 즉시 그리고 최종적으로 붕괴하는 새로운 시기가 이제 도래했다. 오늘날의 파국론자들과 마찬가지로 스탈린은 경제위기가 자동적으로 혁명을 가져올 것이라고 생각했다. 사실 경제위기는 빈번히 노동계급의 격심한 사기저하를 초래한다. 1928년부터 1932년까지 국가권력을 넘본 공산당이 어디에도 없었다는 사실을 주목할 필요가 있다! (이후 급격히 우경화 정책을 펴면서 스탈린은 자신의 허풍에 찬 제 3기 이론을 조용히 거두었다.)                      

경제 불황의 와중에 코민테른의 초좌익 정책이 시행되자 각국 공산당들의 세력은 크게 약화되었다. 서구의 핵심 국가인 독일에서는 불황으로 인한 대대적인 노동자 해고사태와 공산당의 노동조합 기권 정책이 결합했다. 이 결과 공장노동자가 당원 가운데 차지하던 비율은 1928년의 62%에서 1931년의 20%로 추락했다. 이 때문에 공산당은 노동자 전위당이 아니라 실업자 전위당이 되었다. "제 3기" 모험주의의 처절한 결과가 전형적으로 드러난 예는 1929년 노동절 시위였다. 프랑스의 자본가 정부가 시위를 금지한 가운데 열린 행사에서 빠리 경찰은 4월 30일 활동적인 공산당원들을 모두 체포하여 3일 후에 풀어주었다. 베를린에서 사민당 경찰청장 최르기벨은 공산당원들을 잔인하게 공격했다. 이 때문에 총파업을 촉구한 공산당은 꼬리를 내려버렸다.

"제 3기" 정책의 또 다른 측면은 개량주의자들이 주도하는 대중적 노동조합에 대항하기 위해 소규모 "혁명 노동조합"을 수립하는 것이었다. 공산주의자는 노동조합의 단결을 지지하지만 모든 분열을 반대하는 것은 아니다. 대규모 생산에 종사하는 노동 대중을 조직하기 위해 회원 자격이 엄격한 직업별 노동조합을 분열시키는 것이 필요할 수도 있다. 그리고 관료적이며 깡패처럼 개량주의자들이 노동조합을 통제할 경우 좌익은 투쟁이 상승하여도 노동조합 지도부를 장악하지 못할 수 있다. 이때에는 기존 조직에서 탈퇴하고 새로운 조직을 건설하는 것만이 패배를 막는 유일한 대안일 수도 있다. 중요한 것은 압도적 다수 노동자들의 지지를 획득하여 대중조직으로 노동조합이 살아남는 것이다.

그러나 스탈린이 원칙의 문제로 제기한 "제 3기" 복수 노동조합론은 문제가 아주 달랐다. 이 노선을 통해 개량주의자들이 주도하는 대중적 노동조합 연맹과 나란히 독자적인 노동조합 연맹들이 탄생했다. 미국의 노동조합단결동맹과 독일의 혁명적노동조합반대파 그리고 몇 몇 나라들에서 몇 십 명의 회원으로 구성된 수많은 극소 "적색 노동조합"은 성공할 가능성이 전혀 없었다. "적색 노동조합" 정책은 기존의 대중 노동자 조직 내부에서 공산주의 지도부 수립을 위해 투쟁하는 레닌주의 정책과 완전히 대치된다. 그리고 몇몇 경우를 예외로 하면 이 정책은 패배할 수밖에 없다.

  

"사회파시즘"

이 정책을 이론적으로 일반화시키기 위해 스탈린은 새로운 것을 발견했다: 개량주의 사민당은 "사회 파시스트" 즉 "사회주의를 말하면서 파시스트로 행동하는 경향"이다. 그의 주장에 따르면 사민당과 이들이 주도하는 노동조합은 노동운동의 일부가 아니므로 공동전선 전술은 적용될 수 없었다. 공산당이 기껏해야 할 수 있는 것은 사민당 평당원들과 노동조합원들에게 자기 지도자들을 버리고 공산당에 입당하라는 "아래로부터의 공동전선" 밖에 없었다.

사민당 지도자들은 파시즘 집권에 길을 내주었다. 이것은 의심의 여지가 없었다. 1919년 1월 독일사민당 지도자 노스케는 베를린의 "스파르타쿠스단 봉기"를 진압하기 위해 수백 명 혁명 노동자들의 학살을 개인적으로 조직했다. 독일공산당 지도자 리이프크네히트와 룩셈부르크도 이때 학살당했다. 1929년 독일사민당의 최르기벨은 공산당의 노동절 행진을 피로 물들였다. 히틀러가 국가권력을 장악하기 위해 전진하는 순간마다 개량주의자들은 투쟁하기보다는 굴복했다. 히틀러가 이미 권력을 장악하고 난 후에도 약속한대로 대대적인 저항을 조직하는 대신 사민당 지도자들은 당의 전멸을 막을 수도 있다는 헛된 희망을 가지고 나치 정부의 대외정책을 지지했다! 이들은 파멸이 닥칠 때까지 결코 투쟁하지 않았으며 사실 따지고 보면 노동계급 혁명보다는 히틀러의 집권을 더 원했다.

그러나 이것 때문에 스탈린이 주장한대로 사민당이 "파시즘의 좌파"에 불과한 것은 아니었다. 이 속물적인 사고는 다음과 같은 사실을 무시했다: 파시즘이 승리할 경우 사민당 조직과 노동조합들은 전멸당할 것이다. 트로츠키는 이렇게 말했다:

"파시즘은 단순히 보복, 폭력, 경찰 테러의 체계인 것만은 아니다. 이것은 부르주아 사회 내부의 노동자 민주주의를 완전히 뿌리 뽑은 후 운영되는 특정한 정부 체계이다. 파시즘의 임무는 공산당 전위를 파괴하는 것 뿐 아니라 독자적이고 자발적인 조직을 모두 분쇄하고 노동계급의 방어 조직들을 전부 박살내고 사민당과 노동조합들이 75년 동안 성취한 모든 것을 송두리째 궤멸시키는 것이다."-- "다음에는 무엇이?", 1932년 1월

이때는 공동전선이 시급히 요구되고 있었다. 그러나 지도자들은 투쟁보다는 후퇴를 원했다. 다만 평당원들과 평조합원들은 후퇴할 수 없었다. 이들은 투쟁하거나 전멸당하거나 둘 중의 하나를 택해야했다. 나치에 대항하여 사민당 지도자들이 공동으로 공세를 취할 것을 촉구하라! 만약 이들이 이것을 받아들이면 파시즘의 위협은 제거되고 혁명으로 가는 길이 열릴 것이다. 만약 이들이 거부하면 이들의 배신은 노동자들 앞에 명확히 폭로가 되고 공산당이 유일하게 일관된 투쟁 지도부라는 것을 투쟁을 통해 증명하여 노동계급을 혁명으로 추동하는 것이 더 쉬울 것이다. 트로츠키는 이렇게 말했다:

"노동자 공산당원 여러분, 여러분은 수십만 수백만 명이다. 여러분이 도망할 곳은 어디에도 없다. 여러분들에게 쥐어질 만큼 여권이 남아돌지는 않는다. 파시즘은 권력을 장악한 후 무시무시한 탱크처럼 여러분의 머리통과 척추 위를 지나갈 것이다. 여러분의 구원은 가차 없는 투쟁에 있을 뿐이다. 그리고 사민당 노동자들과 투쟁을 통해 단결하는 것만이 유일한 승리의 길이다."-- "반파시즘 노동자 공동전선을 위하여", 1931년 12월

  

"히틀러가 집권한 다음에는 -- 우리가 집권 한다"

히틀러가 집권하기 직전까지 스탈린은 "제 3기"의 종파주의적이며 패배주의적인 논리를 계속 밀어붙였다. 1930년 9월 선거에서 나치당은 이전의 80만 표에서 6백만 표 이상으로 득표율이 치솟았다. 이때 독일공산당 지도자 에르네스트 텔만은 코민테른 집행위원회에서 이렇게 말했다: "...9월 14일은 어떤 의미에서 히틀러에게 최고의 날이었다. 그러나 앞으로는 좋지 않은 날들만 그에게 계속될 것이다." 코민테른 집행위원회는 이 견해를 승인하고 독일공산당에게 "사회 파시스트 사민당에게 공세를 집중하라"고 촉구했다! 스탈린주의자들은 파시즘에 대한 트로츠키의 분석을 비웃으며 사민당의 브뤼닝 정권과 나치당 사이에는 차이가 조금도 없다고 주장했다. 다른 말로 하면 이들은 노동자 조직이 존재할 수 있는지 없는지에 대해 전혀 관심이 없었다! 공산당 지도자 레멜레는 의회에서 이렇게 선언했다: "히틀러가 집권하게 하라 -- 그는 곧 파산할 것이고 다음에는 우리가 집권할 것이다." 이 범죄적이며 전적으로 비겁한 정책에 맞추어 공산당은 나치당과 손을 잡고 사민당의 프로이센 주정부를 타도하려했다. 그러나 1931년의 이 "적색 주민투표"는 실패로 끝났다!

독일 노동자들이 트로츠키의 공동전선 노선을 널리 지지하자 텔만은 1932년 9월에 이렇게 응답했다:

"나치를 패배시키는 방법에 대한 자신의 팜플렛에서 트로츠키는 하나의 해답만을 제시한다: '독일공산당은 사민당과 손을 잡아야한다...공산당이 사민당과 공동의 대의를 추구하지 않으면 독일 노동계급은 10년 또는 20년 동안 죽은 목숨이 될 것이다.' 이것은 전적으로 파산한 파시스트적 반혁명적 이론이다....독일에서 파시즘은 물론 승리하지 못할 것이다 -- 우리의 선거 승리가 이것을 보장한다."

이로부터 9개월 후 텔만은 히틀러의 감옥에 갇혀있었다. 나중에 그는 수천 명의 공산당원 및 사민당원들과 함께 처형되었다. 그리고 노동자 정당들과 노동조합들은 파시즘의 강철군화에 짓이겨졌다. 트로츠키의 분석과 정책은 올바른 것으로 입증되었다. 결국 독일 노동계급은 스탈린의 범죄적 맹목적 정책에 대한 대가를 톡톡히 지불했다.

그러나 스탈린의 배신은 여기서 끝나지 않았다. 트로츠키는 이미 이렇게 경고하고 있었다: "선진노동자들에게 될 수 있으면 크게 이렇게 말해야한다: 무분별과 허세의 "제 3기" 후에 극도의 공포와 굴복의 제 4기가 들어섰다"("독일, 국제정세의 열쇠", 1931년 11월). 비극은 시계바늘처럼 정교하게 진행되었다. 히틀러가 집권한 후 극도의 공포에 질린 코민테른은 공산당 내부에서 독일 사태에 대한 논의를 일체 금지하고 사회파시즘에 대한 모든 언급을 중지했다. 대신 1933년 3월 5일자로 발행된 선언문 "만국의 노동자들에게"에서 집행위원회는 지난 5년간 거부했던 사민당 지도자들과의 공동전선을 촉구했다. 그리고 각국 공산당이 "공동행동의 기간 동안에는 사민당 조직들에 대한 모든 공격을 중지할 것"을 촉구했다.

  

공동전선

[가디언]지에 실린 카알 데이빗슨의 연재 글 "트로츠키의 유산"은 노동자운동에 대한 스탈린의 범죄행각을 일관되게 은폐하고 있다. 이것은 "일국사회주의", "평화공존", "2단계 혁명" 등 스탈린의 노선을 옹호하려는 시도이다. 히틀러 집권을 둘러싼 사건들에 대해 데이빗슨은 이렇게 주장한다: "실질적으로 파시스트들이 권력을 잡도록 인도해 준 독일사민당을 트로츠키주의자들은 엄호하고 있다"([가디언]지, 1973년 5월 9일). 지금까지 위에서 제시한 글을 읽고 독자들 자신은 누가 파시즘 집권에 길을 열어 주었는지를 판단할 수 있을 것이다! 데이빗슨은 계속 이렇게 주장한다: "독일공산당이 오류를 범하지 않았거나 이들의 오류가 별로 중요하지 않다고 말하는 것은 아니다....비록 거부당했을지라도 이들은 사민당 지도자들과 단결하려는 지속적인 노력을 좀 더 했어야했다. 이렇게 하기보다 이들은 '아래로부터의 공동전선'을 일면적으로 강조한 것을 포함해 '초좌익' 오류를 다수 범했다." 그러나 그는 중요한 사항을 하나 지적하지 않고 있다: 매 순간 스탈린 자신이 독일공산당의 정책을 지시했으며 그의 지시는 코민테른 회의들을 통해 반복 확인되었다!

레닌주의 공동전선 정책의 주요 구호는 "계급 대 계급의 투쟁"이었다. 이 노동계급적 내용을 스탈린주의자들은 일관되게 흐리려 하고 있다. 이것은 스탈린이 주장한 "민주적" 부르주아와의 "인민전선"을 레닌의 공동전선과 혼동시키려는 시도이다. 이들은 공동전선을 계급협조 전술이자 사민당 지도부에 대한 굴복으로 묘사하려고 애쓰고 있다. 이 때문에 진보노동당과 같은 일부 그룹들은 공동전선 전술을 아예 거부하고 있다:

"그동안 반복해서 지적해왔듯이 우리는 자본가들과의 공동전선 개념을 거부한다. 트로츠키주의자 그리고 좌익의 온갖 사이비들과의 공동전선 개념도 우리는 거부한다....

좌파와 중도파의 연합인 아래로부터의 공동전선을 우리는 신봉한다."-- "혁명으로 가는 길 제 3호", [진보노동]지, 1973년 11월

개량주의 정당의 평당원들에게 자기 지도자를 버리라고 촉구하는 아래로부터의 공동전선은 언제나 유효하다. 그러나 전위를 무의미하게 고립시킬 생각이 없다면 개량주의 지도자들을 그저 무시할 수만은 없다. 코민테른 초기에 트로츠키는 공동전선 반대자들에 대해 이렇게 응답했다:

"공동전선은 노동 대중에게만 제시되는가 아니면 개량주의 지도자들도 포함시키는가?

이렇게 문제를 제기하는 자체가 오해의 소치이다.

우리의 깃발 주위로 또는 우리의 실제적인 당면한 구호들 주위로 노동 대중을 단결시키고 개량주의 정당이나 노동조합을 무시할 수 있다면 이것은 물론 최상의 시나리오가 될 것이다....

개량주의 지도자들의 가장 깊은 열망에도 불구하고 노동자들에 대한 영향력을 잃지 않기 위해 개량주의자들은 착취자에 대항하여 피착취자의 부분적 운동을 지지하지 않을 수 없다....

...무엇보다도 음지에 숨어있는 개량주의자들을 끌어내어 투쟁하는 대중의 눈앞에 우리와 함께 세우는 것이 우리의 관심사이다."-- "공동전선에 대해", 1922년

이 테제는 소련공산당 정치국과 코민테른 집행위원회에 의해 승인되었다. 자신의 저서 [좌파 공산주의: 소아병]에서 레닌은 초좌익 분자들을 공격했으며 이 가운데 이렇게 촉구했다: "아무리 일시적이고 동요하며 믿을 수 없고 우연적일지라도 대중적 동맹자를 얻기 위해서는 모든 기회를 활용해야한다. 이 점을 이해하지 못하면 맑스주의와 현재의 과학적 사회주의 일반을 조금도 이해하지 못한다."

5년 동안이나 사민당 지도자들과의 동맹을 거부한 후 1933년 3월 스탈린은 완전히 노선을 뒤바꾸어 비판의 자유를 금지하는 "공동전선"에 합의했다. 이것은 개량주의자들의 불가피한 배신에 직면하여 미리 침묵을 지킬 것을 공산주의자들이 약속하는 것을 의미했다. 이것은 영국의 노동조합 지도자들이 1926년 총파업을 배신했을 때 스탈린이 이들에 대한 비판과 단절을 거부한 것과 똑같았다. 이것이 볼셰비키 노선과 전혀 무관하다는 점은 공동전선에 대한 코민테른의 결의문 원본을 읽어보면 쉽게 알 수 있다:

"행동의 규율을 스스로 강제하면서 공산주의자들은 행동 직전까지뿐 아니라 행동 이후에도, 그러나 필요하면 행동이 진행 중인 때에도 예외 없이 모든 노동계급 조직들의 정책에 대해 자신들의 견해를 표현할 권리와 가능성을 보존해야한다.

Copyright 1999-2024 Zeroboard / skin by Nara

전국노동자정치협회 (150-898) 서울시 영등포구 신길4동 215-3 301호
노동자정치신문 Tel. 070-8254-1917 / E-mail labor04@jinbo.net copyleft by 노정협