| 이전 내용을 읽으려면 클릭
둘째, 옛 연인에 대한 분노 때문에 사건을 황당하게 부풀리거나 비약하기. A는 박미*에게 “연락 두절”에 대한 분노를 나타내고 “살해” 충동과 자살 시도를 거듭 말하는데, 그의 옛 연인 조아무(다함께의 학생 회원. A의 주장과 달리 학생조직자 아니었음)에 대해서도 마찬가지였다. 2012년 11월 15일 A는 조아무의 “연락 두절”을 다함께의 “성폭력 방임(=2차가해)”으로 규정했는데, 이는 황당하고 근거 없는 비약이었다. 조아무는 연락을 두절한 바 없고, 전날인 14일 밤 십수 통의 A의 메시지를 받고 응답하지 않았던 것도 다함께 학생 조직의 대표성을 띠고 한 행위가 결코 아니었다. 이때 조아무가 A의 메시지에 답신하지 않은 것은 A의 “살해” 위협(자살 기도했던 사람이 뭔들 못하겠냐는 말과 함께)을 보고 다시 연락할 마음이 나지 않았기 때문인데, 이는 극히 개인적 관계에서 벌어진 일이었다. A지지모임은 조아무가 A와 연애한 사실이나 A의 거듭된 자살 기도로 고통을 받았다는 사실 등을 언급한 것이 “2차가해”라고 주장한다. 하지만 A의 박미○ 폭로 사건에서 보듯이, 이런 구체적 정황들을 알지 못한다면 A가 옛 연인 조아무의 “연락 두절”을 다함께의 “성폭력 2차가해”라고 규정한 것이 얼마나 황당한 일인가도 알 수 없을 것이다.
셋째, 엄청나게 혼란된 성폭력 개념. A는 자신이 연애했던 이성이 모두 자신에게 “성폭력과 2차가해를 했다”고 주장했다. 그리고 성폭력을 일상적으로 겪고 있는 것처럼 주장했다. “작년 초에 납치돼서 성폭행 당하던 기억”, “전전 애인한테 폭행&성폭력 당하던 기억”, “일상적인 성폭력.” 이처럼 A에게 성폭력이 ‘빈발’하는 것은 A가 “상대방이 불쾌함을 느꼈으면 당연히 성폭력”이라는 개념으로 자신의 경험을 해석하기 때문일 수 있다. 그래서 A는 이렇게 기억한다. “나의 성관계의 역사는 53% 정도의 성폭력의 피해와 46% 정도의 자해, 그리고 1%의 사랑으로 이루어졌[다.]”
이런 혼란스런 성폭력 개념 때문에 A는 다함께 내에서 “데이트 강간과 가정폭력”이 횡행한다는 식의 황당한 비방을 류한수진에게 늘어놓을 수 있었던 듯하다. 가령, ‘내가 사귀었던 이성은 모두 나를 성폭력했다’ → ‘전 연인 가운데 다함께 회원도 있었다’ → ‘이때 맺은 관계의 53% 정도는 성폭력이다’ → 따라서 다함께 내에서 데이트 강간이 벌어진 것이다’. 증명 끝. 그런데 A지지모임-대책위는 예의 그 독단적 피해자 중심주의에 따라 A의 주장을 사실처럼 쓰면서 뻔뻔스럽게 다함께 비방을 지금까지 지속해 왔다.
지금에라도 A지지모임의 후신인 대책위는 왜 A지지모임 내의 성폭력 사건을 은폐했는지 밝혀야 한다. A지지모임의 신뢰가 실추되면 다함께-노동자연대 명예훼손 모략을 계속하지 못할까 봐 쉬쉬한 것인지, 아니면 A의 폭로를 신뢰하기 어려워서였는지 밝혀야 한다. 미리 말해 두지만, 어떤 경우든 A지지모임-대책위는 그 정당성을 완전히 잃을 수밖에 없다. 자기 단체의 성폭력 사건은 덮어둔 채 다른 단체를 근거 없이 성폭력 단체로 비방하며 가르치려 드는 것도 우습고, 자신들도 못 믿는 A의 말을 우리 단체에게 절대시하라고 호통치는 것도 어처구니없는 짓일 뿐이다.
4. 대책위가 회피로 일관하는 문제들
대책위는 위에서 언급된 류한수진과 A지지모임의 원초적 오류를 고스란히 이어받았다. 심지어 A지지모임 내에서 “성폭력” 사건이 벌어지고 이 운동의 창시자가 중도에 반성하고 사라졌는데도, 그에 대해 의도적으로 모른 척하고 문제를 봉합한 채 뻔뻔스럽게 노동자연대 중상모략 운동을 이어 왔다. 지금도 대책위는 대중적 Q&A까지 발표하며 우리의 문제 제기와 증거들을 전부 못 들은 척하며 그릇된 행위를 지속하고 있다.(우리는 곧 그들의 Q&A를 반박하는 글을 발표할 것이다.)
1) A가 사건 직후 다함께 회원들에게 ‘동영상 사건’에 대해 언급했을 때 방임하지 않았다는 증거 무시:
이에 대해서는 앞의 1-1)과 1-2)항에서 자세히 다뤘다.
2) 온라인상 공방이 조직적 결정이 아니었다는 사실 무시:
앞서도 언급했듯이, A의 온라인 폭로 직후 온라인 상에서 극히 일부 회원들이 공방을 벌이는 행위를 다함께 운영위원회는 무의미하고 종파적 쟁투에나 휘말리게 된다며 중단시켰다. 그럼에도 대책위는 모른 척하고 여전히 온라인 언쟁을 다함께의 조직적 가해의 증거로 들고 있다. 이런 온라인 상의 공방이 “2차가해”라는 대책위의 주장을 이성적인 사람들은 전혀 인정하지 않는다. 이는 누군가 피해를 당했다고 공개적으로 주장하면 이에 대해서 아무런 합리적 의심도 제기해선 안 된다는 강력한 방어막이다. 더구나 그 내용이 자신의 단체를 강간범 비호 단체라고 비방하는 중상모략이라면 그 글을 보고 적어도 내막을 아는 회원들이 가만히 있길 바라는 게 비현실적인 것 아닌가?
폭로 직후 벌어진 온라인 공방도 은폐ㆍ축소 시도와는 거리가 멀었다. 당시 학생조직자를 비롯한 몇몇 회원이 온라인 상에서 불필요한 대응을 한 것은 사실이지만, 이는 다함께를 성폭력 단체로 낙인 찍은 것에 대한 자연스런 반발이었지 ‘동영상 사건’ 자체를 은폐하려는 시도가 아니었다. 은폐는커녕 “피해 호소를 묵살”했다는 A의 주장이 사실인지 아닌지 등 진상 규명에 필요한 사실 공방이었다.
3) 다함께가 소송에 조직적으로 개입하지 않았다는 증거 무시:
대책위는 우리가 정아무에게 소송을 종용했다고 주장한다. 그리고 정아무의 소송을 조직적으로 배후에서 지원해서 재판 결과에 영향을 미치려 했다고 주장한다. 그러나 사실은 전혀 다르다. A가 2012년 11월 16일 새벽 온라인에서 폭로를 시작하자, 곧이어 댓글 공방이 벌어지는데 여기서 이미 정아무는 “명예훼손 소송 기다리고 계세요” 하며 법적 대응을 예고한다. 정아무는 사흘 후 페이스북에서 “저에 관한 허위된 사실에 대해 정정하지 않으면 법적 대응도 불사할 것”이라고 다시 한 번 밝힌다. 소송은 정아무와 대리인의 의지이자 권리였지, 다함께 운영위원회의 ‘종용’이 아니었다. 다함께 중앙은 처음에는 소송에 반대했지만, 결국 진술이 완전히 엇갈리는 상황에서 자신의 결백을 입증하겠다고 소송에 나선 정아무를 막을 수는 없었다. 하루 아침에 ‘성폭력범’이 된 한 남성이 결백을 주장하며 자신의 명예를 회복하겠다고 소송에 뛰어든 것으로, 이후 우리는 재판에서 진실이 밝혀지길 조용히 기다렸다.
A지지모임이 다함께가 소송을 주도한다며 처음에 제시한 근거는 정아무의 대리인이 <레프트21> 편집위원이라는 것이었는데, 이는 전혀 사실이 아니었다. <레프트21> 기자(편집위원이라는 직책은 없다)는 정아무의 대리인과 그저 동명이인이었을 뿐이다. A지지모임이 사실 확인도 제대로 해보지 않은 채 무턱대고 단정하며 경솔한 판단에 기초하고 있음을 보여 주는 또 다른 일화다.
소송이 정아무의 의지로 시작됐음은 2014년 11월 5일 그가 민사소송 판결문에 대한 입장을 밝힌 글에서도 잘 드러난다. 이 글에는 다함께의 ‘다’ 자도 나오지 않고 정아무 자신이 왜 소송을 선택했는지 쓰고 있다. 그는 운동 내의 문제를 사법부에 가져가 판단을 구하는 것에 고민이 들었지만, “그러나 너무 억울했습니다. 수많은 사람들이 저를 파렴치한 성범죄자 취급하는 것을 견디고만 있을 수는 없었”다고 심경을 밝히고 있다.
그리고 다함께 분쟁위원회가 정아무를 징계하고 그가 다함께를 탈퇴한 후, 다함께 탈퇴자 전지윤은 정아무에게 소송 취하를 “두 달 넘게 몇 차례나 회의를 하며 설득하려” 했지만 정아무는 소송을 끝까지 진행했다. 정아무를 자기 분파 쪽으로 포섭하려고 처음에 재판을 격려하던 전지윤이 나중에 소송 취하를 종용한 것은 노동자연대 비방을 위해 대책위와 손잡기 위해서였다.
우리가 추가로 확보한 정아무 대리인의 글도 우리의 주장을 뒷받침한다. 그는 자신의 SNS에 사건 기록을 꾸준히 남겨 왔다. 이 기록에 따르면, 다함께는 초기부터 일관되게 소송에 반대해 왔다.
“고소건은 ‘현대차 성희롱사건피해자 분’의 대리인을 수행하셨던 분의 조언과 진보단체 분의 조언[으로 시작됐다.]”, “다함께 측에서 고소를 반대했다”(2013. 2. 22 진보신당 당원게시판)
“지지모임 성원에게: 글쎄 고소취하 안한다구요 … 변호사 선임부터 비용발생까지 다 제가 알아서 한 일입니다. 애초 ‘다함께’는 고소를 반대했기 때문에 [다함께가] 저에게 압력을 넣을 수 있는 상황이 아닙니다. 물론 저도 다함께 측에 어떤 요구를 할 자격이 있는 상황이 아니지요. 제가 다함께를 정치적으로 지지한다 해서 막무가내로 우겨넣을 생각은 접으시는 게 좋습니다.”(2013. 1. 23)
우리는 대책위가 소송의 “조직적 개입”의 증거랍시고 내놓은 다함께 대의원협의회 자료집에 실린 글이 왜 대책위의 주장을 뒷받침할 수 없고 오히려 우리의 입장을 뒷받침하는 것인지 반박하는 글을 썼다. 협의회 사전 토론 자료집에 실린 그 글들은 오히려 정아무의 결백을 확신할 수 없었던 다함께 운영위의 신중한(그리고 공정한) 태도를 둘러싸고 몇몇 회원들이 그를 방어해야 한다며 중앙을 비판하는 글이었다.
4) 다함께가 소송비용과 증인을 조직하지 않았다는 증거 무시: 대책위는 다함께가 소송비용과 증인 문제에 영향을 끼친 바가 없다는 증거도 계속 무시하고 있다. 정아무의 대리인은 “정[정아무]의 부모님과 내가 소송비용을 마련하여 시작한 일”(2013. 4. 19)이라고 밝혔다. 이와 같은 사실은 정아무의 소송을 지지하던 이서영(정아무와 함께 전지윤 분파에 가담했다가 2014.2 다함께 탈퇴)의 협의회 사전토론 자료집 글에서도 찾아볼 수 있다.
김현성 변호사에게 지불된 수임료 500만 원을 지불한 것도 이○○였고(그는 정병○[A의 최초 폭로 당시 학생조직자로 2013년 6월 해임됨] 동지에게서 단체의 재정으로 일정 부분을 감당해 주겠다는 이야기를 들었으나, 단체에서는 이 수임료를 조금도 제공하지 않았다), 변호사와 함께 모든 자료들을 캡쳐해서 몇날 며칠이고 정리한 것도 이○○였다.
이를 보더라도 소송비 지원은 다함께 운영위원회의 조직적 결정이 전혀 아니었음을 알 수 있다. 따라서 실행에 옮겨진 적도 없다.
한 노동자연대 회원이 법정 증언을 한 것에 대해서도 정아무의 전 대리인은 “다함께 운영위원 최모씨가 반대하고 있었습니다. 그러나 판사의 구인이 있자 [그 회원은] 어쩔 수 없이 증언대에 섰습니다”(2014. 11. 28) 하고 밝히고 있다.
5) 조직과 개인을 전혀 구분하지 않는다는 지적 무시: 대책위는 노동자연대를 비방하는 데 눈이 멀어 다함께-노동자연대 운영위원회가 분명히 반대하거나, 지시하지 않은 회원 개인의 행위도 모두 조직적 가해라고 비약한다. 이것은 민주집중제에 대한 편견과 부정적 인식을 가득 담은 눈으로 우리 단체를 획일체로 여기는 편견의 산물이다.
또한 류한수진은 다함께 운영위원회가 온라인 공방을 자제시킨 것도 이○○를 앞세운 소송과 SNS 공방이라는 더 큰 음모를 위한 “지능적”인 지시라고 묘사한다. 그러나 이는 류한수진의 음모론일 뿐이다. 그리고 다른 모든 음모론처럼 그의 음모론도 동일한 기능을 한다. (재판으로까지 상황이 전개된) 진정한 책임 소재로부터 주의를 딴 데로 돌린다는 것이다.
왜곡
6) 법원 판결을 왜곡해 ‘공범’이냐 ‘방조’냐 쟁점 흐리기: 정아무가 A에게 야동을 보여 준 ‘공범이냐 방관자냐’는 처음부터 이 사건의 핵심 쟁점이었다. 정아무가 야동을 “함께” 보여 줬다고 A가 주장하고 정아무가 이에 반발하면서 재판으로 간 것이다.
그런데 대책위는 정아무가 동영상 보여 준 공범이라는 A의 주장이 “허위사실”이라고 한 법원의 핵심 결정을 왜곡하면서 이 쟁점을 흐리고 있다. 대책위는 판결 전까지는 이정○과 정아무가 공범(공동정범)이라고 주장해 왔으면서, 판결 후에는 “가해자 두 사람의 행위가 그것이 강요든 묵인ㆍ방조이든 간에” 성폭력이라고 주장한다. 자신들의 사건 판단이 잘못됐음을 인정하지는 않고, 애초 핵심 쟁점이었으며 명백히 구분되는 두 행위를 뭉뚱그리고 있는 것이다. 이는 정아무가 ‘공범’이라고 한 A의 거짓말이 사건을 여기까지 끌고 오게 만들었다는 걸 의도적으로 회피하기 위한 것이다.
7) A가 첫 폭로 글에서부터 다함께를 ‘2차가해’ 단체로 규정했다는 사실 무시: 대책위는 “사건이 공론화된 이후에도 피해자 동지와 지지모임은 다함께를 가해조직이라고 규정한 적도 없다 … 하지만 돌아온 것은 집단적인 2차가해와 소송이었다”고 주장한다(‘노동자연대ㆍ대학문화 성폭력사건을 말하다’(2014. 11. 27)).
그러나 이는 새빨간 거짓말이다. 우리가 누차 지적했듯이, A는 첫 온라인 폭로 글에서부터 다함께가 “성폭력 방임”을 저질렀다며 이것을 “2차가해”라고 규정했다. 바로 이런 무분별한 첫 폭로 때문에 온라인 공방이 벌어진 것이다. 그리고 류한수진은 자신이 대리인을 맡은 지 이틀 만에 아주 신속하게도 이를 “다함께 성폭력 사건”이라고 명명했다.
이제 와서 우리를 ‘가해 조직으로 규정한 적도 없다’는 뻔뻔스런 거짓말을 하는 것은 사태가 오늘에 이르게 된 책임을 회피하려고 손바닥으로 하늘을 가리려는 부정직한 처사일 뿐이다.
잘못된 개념
8) 증거 무시한 피해자 중심주의의 문제점 무시: 우리는 대책위(와 A지지모임)가 A의 주장을 검증해 봤느냐고 물었었다. 다함께 회원인 정아무가 이정○과 함께 A에게 “강제로” 야동을 보여 줬는지 아닌지, 이 사건을 다함께 중앙은 알고 있었는지 아닌지에 대해 어떤 문의나 조사를 해 보았느냐고 말이다. 그러지도 않고 피해를 당했다고 주장하는 여성의 말에 합리적 의심을 제기하는 사람을 다 “2차가해자”로 모는 것은 “피해자 절대주의”라고 지적했다. 그러나 대책위는 이런 지적을 회피하고 있다.
대책위의 이런 문제점은 민주노총 임원선거 기호2번 선본을 대하는 태도에서도 고스란히 드러났다. 대책위는 따지지 말고 무조건 A와 대책위의 주장을 믿고 노동자연대를 배제하라는 요구를 받아들이라고 선본에 생떼를 썼다. 3자 연석회의를 통해 양측의 입장을 공정히 들어 보고 판단하려는 선본의 노력을 거부했다.
대책위의 주장을 뒷받침하는 근거는 오로지 A의 말뿐이다. 대책위는 이거면 됐지 다른 증거나 진상 규명은 필요 없다는 식이다. 대책위는 노동자연대가 “성폭력 단체”라는 신조만을 되풀이하고 있다.
대책위는 “현재 사법기구는 피해자 중심주의에 입각하지 않고 증거주의를 채택하고 있다”고 비판하며 증거주의를 거부한다. 그러나 증거도 없이 또는 조작된 증거로 좌파 활동가들을 (국가보안법, 내란죄, 간첩 조작 등으로) 잡아 가두고 공당을 강제 해산시키는 나라에서 이렇게 증거주의를 무시해서는 안 될 일이다. 혐의만으로 유죄 판결을 내리거나 낙인 찍어 생사람을 잡을 경우 그 책임은 어떻게 질 것인가? 독단적인 피해자 중심주의는 민주주의의 근간을 부정하는 개념이다.
9) 성폭력 개념 확장의 정치적 문제점 지적 무시: 대책위는 성폭력 개념 확장의 정치적 문제점에 대한 지적을 무시한다. 대책위가 수시로 들이대는 ‘2차가해’ 개념은 성폭력을 아무런 객관적 기준 없이, 동의와 강압 여부도 가리지 않고 오로지 피해를 당했다고 주장하는 여성의 주관적 감정과 인식에 근거해 ‘성폭력’을 규정한다. ‘2차가해’ 개념은 또한 성폭력 개념을 무한 확장할 수 있게 해준다. 그리 되면 아무런 객관적 근거 없이 엉뚱한 사람이나 집단을 마녀사냥할 수 있고, 운동 내에서 도덕주의적 분위기를 부추길 수 있다. 성폭력으로 뭉뚱그려진 상이한 행위들의 구체적 특징이 흐려져 성폭력의 심각성이 오히려 희석되고, 각 행위의 성격을 엄밀하게 평가하고 그에 따른 적절한 조처를 함께 논의하기도 어려워진다.
대책위는 자신의 성폭력-2차가해 개념을 어떻게 안 받아들일 수 있냐며 노동자연대를 이단자 취급하고 있다. 하지만 자기 주장에 자신이 있다면, 그걸 신성한 도그마(교리)처럼 내세우지 말고 노동자연대의 주장을 반박하고 논쟁하면 될 일이다.
그러나 A지지 활동을 함께한 사노신과 류한수진도 서로 성폭력 개념을 둘러싼 이견과 갈등이 있었을 정도로 확장된 성폭력 개념은 혼란 그 자체다. 심지어 사노신은 류한수진이 주도한 서울대 사회대 반성폭력 학생회칙 개정에서 ‘성차에 기반한 행위’ 부분을 성폭력 범주에서 삭제한 것, 성폭력 판단 기준에 객관성과 상대의 동의 여부를 도입한 것 등이 성폭력 개념을 협소하게 만들었다고 비판한다. 사노신의 이런 개념에 따르면, ‘서울대 담배 사건’은 성폭력, 이를 성폭력이 아니라고 한 류한수진은 2차가해자인 셈이다.
A지지 활동을 함께한 사람들 사이에서도 이처럼 성폭력 개념이 서로 다르면서, 마치 대책위의 성폭력 개념이 절대 진리인 양 민주노총 임원선거 기호2번 선본과 소속 단체들에게 대책위 식 성폭력 개념 수용을 강요하려는 것은 어처구니없는 일이 아닐 수 없다.
무책임하고 부정직한 방법
10) 무분별한 폭로 방식의 문제점 지적 무시: 대책위는 핵심 ‘활동가’들의 실체를 숨긴 채 기구명이나 익명이나 가명으로 온라인 폭로 활동에 주력해 왔다. 어쩌다 오프라인으로 나와도 팻말로 얼굴을 가린 채 노동자연대를 ‘성폭력 단체’로 비방했다.(지난해 노동자대회와 올해 메이데이에서 다함께를 비방하는 팻말 시위와 서명운동, 대책위 지지 모금 활동을 벌임!) 대책위의 목적이 진상 규명이 아니라 노동자연대 중상모략이라는 점이 대책위의 이처럼 무분별한 폭로 방식에서도 고스란히 드러난다. 날조와 허위 ‘사실’을 유포하면서 아무런 책임도 지지 않는 무책임한 폭로 활동으로 일관해 온 것이다.
대책위는 재판부가 A의 최초 폭로 글의 ‘공익성’을 인정했다며, 자신들의 활동 방식의 정당성이 입증받은 것인 양 아전인수한다. 그러나 첫째, 법원은 정아무가 공범이라는 A의 거짓말까지 정당하다고 인정해 준 적이 없다. 법원은 A의 첫 폭로 글에서 정아무가 이정○의 공범이라는 주장은 “허위 사실”이라고 판결했다.
둘째, 법원이 당시 “대학생다함께의 미온적 대처가 객관적 사실과 합치”하므로 공익성이 있다고 판결한 것도 A와 대책위 활동 방식의 정당성을 입증하는 근거가 될 수 없다. 왜냐하면 원래 “공익성”을 인정받으려면 그 필수 조건은 “진실한 사실”이어야 하는데(형법 310조, 위법성 조각[1] 사유), A의 첫 폭로에서 다함께 관련 부분은 전혀 “진실한 사실”이 아니었기 때문이다. 그래서 허명산 재판장 이전의 전임 재판장은 “[A의 첫 폭로 글에] 도대체 무슨 공익성이 있느냐”며 일갈했다. 한 단체를 강간범 비호 조직처럼 악의적으로 비쳐지게 하는 활동이 어떻게 “공익”적인가? 다른 좌파단체 비판에 일말의 공익성이 있으려면 적어도 중상과 날조는 삼가야 하는 것이다.
11) 전지윤과의 기회주의적 야합 지적 회피: 대책위는 전지윤이 정아무를 자기 분파에 가담시켰고 그의 재판을 격려했고, 자신들을 “정신나간 것들”이라고 했다는 증언을 못 들은 척한다. A와 정아무가 모두 피해자라고 주장하는 전지윤 주장의 모순을 지적해도 못 들은 척하고 있다. 그러면서 오로지 노동자연대를 공격한다는 하나의 목적 하에 서로의 글에 ‘좋아요’를 눌러 주고 있다.
심지어 대책위는 분쟁위원회의 정아무 재조사와 징계 이유가 정아무의 분파 가담인 것처럼 인과관계를 도치시키는 왜곡을 했다. 그러나 이미 분쟁위원회는 지난해 5월 정아무가 형사소송 취하 이유를 숨긴 것을 의심스럽게 여겨 소환해 조사를 시작했다. 진상이 불분명한 점이 많은 데다, 첫 소환조사 때 분쟁위원회가 요구한 증거 자료들을 정아무가 뒤늦게 10월에야 제출해 조사기간이 꽤 오래 걸렸다. 그러던 중 정아무가 평결도 받지 않고 무책임하게 단체를 탈퇴하려 하자 탈퇴를 보류시키고 징계를 내린 것이다. 회원일 때 했던 잘못에 대한 책임을 분명히 묻고 탈퇴시키는 것은 책임 있는 조직으로서 당연한 처사다. 분쟁위원회는 ‘분쟁위원회 계류 중인 회원은 평결을 내릴 때까지 탈퇴할 수 없다’는 내규가 있다.
전지윤 분파에 가담했다가 다함께를 탈퇴한 이재○이라는 사람마저 최근 전지윤이 노동자연대에 대한 “분파주의”에 눈이 멀어 기회주의적으로 대책위와 야합하고 있음을 비판하고 나섰다. 만약 대책위가 이런 사실도 못 본 척하면서 전지윤의 주장을 사실처럼 쓴다면, 이는 자기 목적이 노동자연대를 비방하는 것이라는 근거를 스스로 하나 더 추가하는 셈이다.
12) 다함께 비방을 위해 여성 차별 발언 일삼은 사람과도 손잡은 대책위: 여성 해방의 올곧은 전사인 양 다함께를 가르치려 드는 대책위는 다함께 회원이던 시절 여성차별적 발언으로 악명 높아 여성 회원들의 항의를 받고 결국 2012년 11월 탈퇴한 박원일이라는 자를 민사소송 재판에서 자신들에게 유리한 증인으로 세우려 했을 정도로 다함께 비방에 맹목적이었다.
박원일은 증인 하나 세우지 못했던 A와 류한수진 측을 위해 유일하게 법정 진술서를 써 준 인물이다. 그러나 ‘맑시즘 행사에서 A가 소란 피우는 것을 보지 못했다’는 그의 5줄짜리 진술은 증거로서 가치가 떨어져 재판장은 그의 진술을 증거로 채택하지도 않았다. 연인원 수천 명이 참가하고 수십 개의 강의실에서 열리는 맑시즘 행사에서 이 장면을 박원일 한 사람이 못 봤다는 게 대단한 증거라도 되는 양 내세우는 것이 우스꽝스럽다. A가 만취해 학교에 데려다 준 것을 증언할 수 있는 회원만 적어도 셋이나 됐는데도 말이다.
박원일은 여성차별적 언행으로 여성 회원들의 격렬한 항의를 받아 글을 삭제해야 했던 적도있다. 입에 담기조차 거북한 ‘보슬아치’(여성 성기를 이르는 말과 벼슬아치의 합성어, ‘일베’에서 쓰는 여성에 대한 모욕적 표현이자, 여성 차별을 부정하는 말. 오히려 ‘여성들이 남성들을 기죽이고 등쳐먹는다’는 뜻으로 사용됨) 따위의 말을 쓴 것이 대표적이다.
또, 박원일은 “택배상하차 같은 막일 존나[해봐야] … 여성주의니 하는 개소리가 입에서 안나오지”라며 여성주의에 대해서 “뱃대지에서 기름 흘러나오는 소리”라고 말하기도 했다. 황당한 것은 이런 박원일에 대해 A는 우호적 댓글을 달곤 했다는 것이다. 이들이 지금 와서 여성 해방의 참된 전사인 양 돌변해 다함께를 물어뜯고 있는 것이다.
5. 결론: 집단따돌림 시도를 해 온 자들은 그것이 부메랑이 될 수 있음을 알아야 한다
대책위는 자신들만이 여성 해방의 순결한 전사인 양 노동자연대를 매도하고 가르치려 든다. 그들은 우리더러 규약을 제정하라느니 모든 회원에 대한 반성폭력 의무교육을 실시하라느니 하면서 조직 문화를 쇄신하라고 요구한다. 대책위 방식을 배우라는 것이다.
그러나 대책위에게선 배울 게 별로 없다. 기본적으로 증거도 없이 한 개인과 단체를 성폭력 가해 단체로 모략하는 그들의 행태는 공개적인 토론과 논쟁이 핵심인 민주주의의 근간을 흔드는 것이다. 게다가 지난해 여름 A지지모임 안에서 성폭력 사건이 일어나 A지지모임이 어수선했음을 우리는 알고 있다. 도대체 누가 누구를 가르치려 드는가?
그들의 분리주의적 여성주의 개념은 여성을 누구보다 위하는 듯한 착각을 일으킬 수 있다. 그러나 그것은 결국 모든 남성을 잠재적 성폭력범, 모든 여성을 잠재적 성폭력 피해자로 보며 여성을 성적 주체로 인정하지 않는 태도로 나아가기 십상이다. 오늘날 여성은 성을 즐길 모든 자격과 권리가 있으며, 자기결정권을 실질적으로 누리기 위해 노동계급 여성은 노동계급 남성과 함께 자본주의 사회에 맞서 투쟁해야 한다.
초좌파적 분리주의 페미니즘은 노동운동 내부의 가해자 찾기에 골몰하게 만들어 자본주의에 가장 효과적으로 도전할 수 있는 세력인 노동계급을 분열시키고, 스스로를 주변화시켜 결국 의도치 않게 개혁주의의 헤게모니를 강화할 뿐이다. 그동안 서구의 많은 분리주의 페미니스트들이 결국 국가의 힘을 빌리거나 개혁주의 정당에 흡수돼 왔거나, 좌파 운동 내 역학관계의 변화를 위한 야비한 술책에 동원돼 왔다.
대책위는 노동자연대를 가르치려 들지 말고 자신의 모습이나 돌아보라. 초좌파적 분리주의 페미니즘의 성폭력 개념을 이용해 노동자연대를 집단따돌림 시키겠다는 일념으로 온갖 비도덕적 수단도 서슴지 않는 자신의 추레한 모습을.
노동자연대는 진실 규명을 피한 적 없고 오히려 강력히 요구해 왔다. 도대체 어떤 단체의 어떤 개인들이 대책위에서 활동하고 있는지 이제 간판 뒤에 숨지 말고 실재의 공론장에 나오기를 바란다. 특히, 노동자연대를 가르쳐 주고 싶으면 우리가 <노동자 연대> 신문을 통해 공개적으로 개진하는 주장들이 현실에서 어떻게 검증되는지, 노동자 대중에게 미치는 영향 또는 악영향의 실제 정도에 대한 정확한 평가에 바탕을 두고 논쟁했으면 좋겠다. 인터넷 상의 뜬소문이나 심리적 조종을 일삼는 사람들의 주장에 기대기보다는 말이다.
그리고 다른 노동운동 부분과의 변별적 차이를 고유의 표지로 내세워 남들을 가르치려 들기보다는, 특히 현실을 자기 도그마에 꿰어 맞추려 부질없이 애쓰기보다는 운동으로부터 배우려는 겸손한 자세를 갖기를 바란다.
[1] ‘가로막아 물리친다’는 뜻
A-A지지모임-대책위의 대표적 말바꾸기 사례 정리
1) 실컷 비방해 오다가 선본에 보낼 때는 은근슬쩍 말바꾸기
대책위는 민주노총 임원 직선제 기호 2번 한상균-최종진-이영주 선본에 공문을 보내며 사건 파악에 참조하라고 2013년 4월 25일 열린 A지지모임 포럼 발제문을 함께 첨부했다. 그런데 대책위는 이 발제문을 선본에 보낼 때 대폭 삭제ㆍ수정해 놓고는 이를 밝히지 않았다. 대책위는 독단적인 피해자 중심주의에 근거해 합리적 의심을 제기해 온 이들을 ‘2차가해’로 낙인 찍고 사실을 왜곡하며 노동자연대를 비방하다가, 많이 켕겼는지 선본에 보낸 글에선 좀 더 외향적인 사람들의 눈으로 봤을 때 황당해 보일 만한 부분을 의식해서 고친 티가 난다. 이는 대책위가 얼마나 부정직한 방식으로 말을 바꿔가며 노동자연대 비방에 몰두해 있는지 보여 준다. 삭제되지 않은 원본은 여전히 A지지모임 페이스북에 공개돼 있다. 우리는 삭제되지 않은 원본과 선본에 제출된 수정본을 대조하는 작업을 통해 아래와 같은 부정직한 말바꾸기를 발견했다.
① ‘여성의전화’가 진상조사 해주기로 했으나 다함께가 답변이 없다는 부분 삭제
발제문 원본에는 “지난주에 여성의전화에서 진상조사를 맡을 의향이 있다고 하여 다함께와 정○○, Duckling ○○[정아무의 대리인]에게 의향을 물어보았으나 아직 답장을 받지 못했습니다”라고 적혀 있다. A지지모임은 마치 다함께가 응하지 않아 진상조사를 하지 못한 것처럼 말하고 다닌 것이다. 그러다 선본에 이 발제문을 보낼 때는 이 부분을 슬쩍 삭제했다. 2013년 6월 5일 여성의전화한테서 ‘다시는 여성의전화 이름을 거론하지 말라’는 항의를 받았기 때문인데, 이런 사실은 전혀 밝히지 않았다. 자신들이 거짓말한 잘못을 전혀 정정하지 않고 은근슬쩍 누락시킨 것이다.(여성의전화 관련 거짓말에 대해서는 증거 제6-1호, 제6-2호를 보시오.)
② 다함께-노동자연대가 억압적이고 후진적 인권 의식을 가진 조직이라고 비방한 부분 삭제
발제문 원본은 다함께 내부의 분위기나 내규 등에 대한 비방이 무려 세 장이나 된다.
“다함께와 대학문화에는 이[반성폭력 내규]조차 존재하지 않았고, 인권침해적인 언행이 제재 없이 통용되었습니다.”
“다함께의 경우, 규율분쟁조정위원회라는 절차가 있으나, 성폭력 사건을 해결하기 위해 기능한 것이 아니라 오히려 성폭력 사건에 대한 비판을 틀어막기 위해 작동하였습니다. 이는 원래 내부 비판에 대해 지극히 폐쇄적이며, 평회원들에게 조직의 상황과 대응에 대해 능동적으로 평가하기보다 조직 상층에서 결정한 것을 충실히 따를 것만을 요구해온 다함께의 평소 태도와 다르지 않습니다.”
터무니없는 비방이다. A지지모임이 A의 거짓말만 믿고서 다함께를 물어뜯고 있었다는 걸 시사한다. 그런데 대책위는 선본 활동가들의 눈을 의식해, 근거 없이 다함께를 매도한 부분을 슬그머니 삭제한 듯하다.
③ “2차가해자”라고 낙인 찍은 사례들 삭제
발제문 원본은 A의 주장에 합리적 의심을 제기를 한 것까지 “2차가해”로 낙인찍었는데, 선본제출용은 그것의 구체적 사례들을 많이 삭제했다.
또한 A지지모임은 대학문화 조윤○ 대표가 A지지모임의 일방주의적 사과 강요가 부당하다고 밝힌 것을 두고, 발제문 원본에서는 “명백한 폭력”이고 “피해자의 지극히 정당한 항의를 반대의견에 대한 검열처럼 매도”한 것이며 “문제제기를 묵살하고 은폐하는 2차가해”라고 맹비난했다. 그러나 이 부분이 선본제출용에서는 슬그머니 삭제됐다.
자신들이 합리적 이의제기들까지 “2차가해”로 낙인 찍으며 독단적 피해자 중심주의를 전가의 보도처럼 휘둘러 온 부분을 숨긴 것이다.
④ A지지모임이 1회의 반성폭력 교육을 의무화했다는 내용 추가
대책위는 발제문 원본에는 없던 다음과 같은 부분을 선본제출용에 추가했다. “지지모임은 혹시나 내부에서 2차가해가 일어나지 않도록 가입 조건으로 1회의 반성폭력 교육을 의무화[했고] 그 결과, 지지모임 내부에서는 2차가해라고 할 만한 행동이 한 번도 일어나지 않았[다.]”
어떤 변화된 상황에 대답하기 위해 대책위는 이런 내용을 넣은 것일까? 2013년 여름 A가 A지지모임 내부에서 “성폭행을 당했다”고 폭로해서 한바탕 소동이 있었는데, 이를 의식하고 추가한 문장이 아닌가 추정된다. 자신들의 “성폭력” 사건은 은폐한 집단이 이런 문장 하나 추가한다고 문제가 사라지는 건 아니다.
⑤ A의 불안정한 심리 상태를 언급한 부분 대폭 축소
A지지모임은 발제문 원본에서 “피해자는 감정적으로 몹시 힘들어할 뿐 분노를 통제하지 못하거나 사회생활에 문제를 경험하는 등 정신병 증세를 보인 적은 없었[다]”, “피해자에 대한 이러한 공격은 정신질환자들은 믿을 수 없다는 편견을 환기하고, ‘피해망상으로 없는 문제를 만들어내는 골칫덩이’라는 이미지를 피해자에게 뒤집어씌움으로써, 피해자에 대한 막연한 의심을 효과적으로 조장한다”며 평상시 A의 앞뒤 안 맞는 말 때문에 A의 말을 다 믿기 어려웠다고 한 일부 회원들의 얘기를 맹비난했다. 그러나 선본 제출용에서는 이 부분이 대폭 삭제됐다. 2013년 여름 A가 자신의 트위터에 자살 기도를 비롯한 극도의 불안정한 심리 상태를 드러내는데, 이 때문인지 대책위는 선본에 제출한 내용에서는 A의 심리 상태에 대한 부분을 슬쩍 축소했다.
2) “다함께는 성폭력 방임 2차가해 단체”(2012.11.16 A의 첫 비난 글)→ “사건이 공론화 된 이후에도 다함께를 가해조직이라고 규정한 적 없다”(2014.11.27 대책위)
노동자연대가 ‘A가 처음부터 다함께를 가해조직으로 규정했고, A와 지지모임이 의문ㆍ이견 제시를 “2차가해”로 몰았을 것이므로 이들과 만나 진상을 조사하기 어렵다고 판단했다’고 하자, 대책위는 자신들의 행위가 켕겼는지 “사건이 공론화된 이후에도 피해자 동지와 지지모임은 그들을 가해조직이라고 규정한 적도 없다 … 하지만 돌아온 것은 집단적인 2차가해와 소송이었다” 하고 새롭게 주장했다.
그러나 이는 얼토당토않은 거짓말이다. A는 이미 온라인 첫 비난 글에서부터 다함께 단체 자체가 “성폭력”을 “방임”한 “2차가해”를 저질렀다고 주장했다. 바로 이 때문에 A와 다함께 회원들 간의 SNS상의 공방이 시작된 것이다.
그런데 대책위는 A의 이 터무니없는 “가해단체” 규정이 모든 사태의 출발점이었다는 점을 가려 책임을 회피하려고 속이 빤히 보이는 거짓말을 하고 있다.
3) “‘음해’ㆍ‘명예훼손’ㆍ‘거짓말’ㆍ피해 사실을 부정하는 표현은 2차가해”(2012.12.2 A지지모임이 다함께에 보낸 첫 공문)→ A-A지지모임은 대화와 사건 해결만을 원했지 “어떠한 조건도 달지 않았다”(2014.11.27 대책위)
A-A지지모임-대책위는 자신들은 대화와 진상조사를 통한 사건 해결을 촉구해 왔는데, 다함께-노동자연대가 이에 응하지 않아 사건이 해결되지 않은 것처럼 주장한다. 그러면서 뻔뻔스럽게도, “A지지모임은 노동자연대에 공문을 보낼 때 어떠한 조건도 달지 않았다”고 했다.
그러나 A지지모임은 이미 첫 공문에서부터 ‘동영상 사건’을 “다함께 성폭력 사건”으로 규정했다. 그리고 “‘음해’, ‘명예훼손’, ‘거짓말’”, “피해 사실을 부정하는 표현”들이 “2차가해” 행위라고 명시해 뒀다. 2차 공문에서는 회원 정아무를 “가해자”로 인정하지 않으면 “사건을 은폐”하는 것이라며 을러댔다. 즉, 피해자의 말에 의문이나 이견을 제시하는 행위는 “2차가해”라고 한 것이다.
류한수진과 A지지모임에게 이미 ‘진상은 다 밝혀진 것’이었므로 합리적 의심 제기도 “2차가해”일 뿐 허용될 수 없었다. 따라서 “대화”, “사건 해결”의 진정한 내용은 지지모임의 상황 인식과 사건 규정을 무조건 받아들이고, 그에 따라 “가해 단체”인 다함께는 무조건 ‘사과와 반성’을 하라는 것이었다.
이런 상황에서 다함께가 A지지모임의 제안을 받아들일 수 없었던 것은 당연했다. 실제로 류한수진과 A지지모임은 ‘동영상 사건’ 현장에 없어 진상을 확신할 수 없다는 S대 교지 대표 조윤○에게 자신들의 주장을 사과문에 쓸 것을 강요하고 조 대표가 이를 받아들일 수 없다고 하자 “2차가해”로 규정했다.
민주노총 직선제 선거 중 한상균-최종진-이영주 선본에 대책위가 강요하려 한 일을 보면 이들의 일방주의적ㆍ최후통첩적 태도가 더욱 분명히 드러난다. 한상균 선본은 대책위에 수차례 3자 연석회의를 제안했지만, 결국 대책위는 자신들 요구(노동자연대의 ‘2차가해’ 인정과 사과 등)의 무조건적 관철만을 고집했다.
결국 대책위가 “대화”, “소통”, “사건 해결” 운운하는 것은 오로지 노동자연대를 비방하기 위한 연막에 불과하다.
4) “정아무는 이정○과 함께 야동을 보여 준 공범이다”(2012.11.16 A의 첫 비난 글)→ “강요든 묵인ㆍ방조든 간에 성폭력”(법원 판결 후 2014.11.19 대책위)
A-A지지모임-대책위는 지난 2년여 동안 줄곧 ‘정아무는 이정○과 함께 야동을 보여 준 공범’이라고 주장해 왔다. 이 때문에, 정아무가 방관한 잘못은 인정하지만 공범혐의는 부당하다며 재판까지 가게 된 것이다. 그런데 대책위는 재판부가 이런 A의 주장이 “허위사실”이라고 판결하자, 무책임하게도 이제 “강요든 묵인ㆍ방조든 간에” 성폭력이라면서 이 사건의 핵심 쟁점(정아무가 공범이냐 방조냐)을 흐리고 있다. 이는 A의 거짓말이 사태를 이만큼 키워 놨다는 사실을 의도적으로 회피하기 위한 것이다.
5) “[‘동영상 사건’은] 웃어 넘길” 수준(2012.10.28 A가 한 말)→ “강제로 야동을 보여 주고 성적 농담을 한 성폭력 사건”(2012.11.16 A의 첫 비난 글)
A는 2012년 11월 16일 온라인에서 ‘동영상 사건’을 “성폭력” 사건이라고 주장했다. 그러나 A는 이 첫 폭로 불과 보름 전에는 이 사건을 “웃어 넘길 일”이라고 말했다. A가 ‘동영상 사건’을 사소한 일로 여기며 다함께 회원들의 공론화 제안을 모두 거절했다가, 나중에 다함께 비방을 위해 다함께가 “성폭력”을 방임했다고 말을 바꾸며 사건의 성격을 완전히 부풀린 것이다.
6) “[가해자는] 다함께 회원 아니[다]”(2012.11 A가 한 말)→ “회원 정아무는 성폭력에 동조[한 가해자]”(2012.11.16 A의 첫 비난 글)
A는 첫 SNS 비난 글에서 갑자기 정아무를 ‘성폭력 가해자’로 지목했다. A는 그 전에 몇몇 다함께 회원들에게 ‘동영상 사건’을 얘기했을 때, 한 번도 정아무를 야동을 함께 보여 준 가해자로 지목한 적이 없었다. 또한 A는 ‘폭로’ 직전 가해자는 “회원이 아니”라고 분명히 밝혔었다. 그런데 갑자기 말을 바꿔 정아무도 가해자라고 지목한 것이다. | 
