노정협


	제목 : '블라디미르 일리치 레닌' 구하기

행동강령	2008-10-27 23:34:47, 조회:1,593, 추천:354

ㆍ내려받기 ① 레닌구하기.hwp ( 65.5 KB ), 받기횟수 : 28

<‘블라디미르 일리치 레닌’ 구하기>

노정협의 문필가 '국제주의' 동지는 이 불편한 논쟁을 빨리 끝내고 싶어하는 것 같다. 지난번 글의 제목은 “숨 죽어버린 논쟁”(10월 14일)이었고, 이번엔 “죽은 논쟁 부여잡기”(10월 21일)이다. 그도 그럴 것이 “명백한 사실”이라고 믿어오던 꽁꽁 굳은 그 믿음들이 반론에 부딪히기 시작했으니 말이다.

제기되는 반론들을 모두 극복한 뒤에야 우리는 비로소 “명백한 사실”을 말할 수 있는 것이다. 스탈린주의 선전에 있어서 가장 기본적인 반론은 트로츠키의 것이다. 왜냐하면 스탈린주의는 스탈린을 정점으로 하는 관료집단이 권력을 장악하기 위해, 트로츠키를 정점으로 하는 혁명가들을 제거하면서 등장한 것이기 때문이다. 그런 점에서 반론이 여전히 ‘어느 정도의(최소로 말해서)’ 설득력을 가지고 있는 상황에서, 당당하게 “명백한 사실”을 주장하는 '국제주의'의 대범함, 반대견해는 몇 줄 읽지 않아도 “얼마나 자의적인지 알 수 있”는 그의 통찰력이 참 대단하다는 생각이다. 그것도 트로츠키의 글은 내가 인용해주는 글들로 거의 처음 접해보는 것으로 보이는 '국제주의'가.

그래서 그는 시작부터 불편한 내색을 한다.

“물론 논쟁 초기에는 그런 측면이 있었지만 지금 행동강령과의 논쟁은 진실공방으로 가면서 점차로 그 의미를 잃어가고 있다. 문제는 진실공방 그 자체가 아니라 내가 수차례 역사적 사실과 관련한 근거를 대도 ‘행동강령’ 동지는 트로츠키는 잘못한 게 없고, 다르게 주장한다는 식으로 답변을 하기 때문에 논쟁이 동어반복으로 흘러가고 있다는 점이다.”

“역사적 진실과 사실을 있는 그대로 보려고 노력”한다고 '국제주의'는 줄곧 주장해 왔다. 그러한 그가, “진실공방”으로 인해 “논쟁은 의미를 잃어가고 있다”고 말하는 것은 납득하기 어렵다. 스탈린주의는 진실의 날조 위에 기초한 사상이다. 반면 '국제주의'는 트로츠키가 진실을 날조하고 있다고 믿고 있다. 진실공방은 그런 점에서 필연이다.

'국제주의'가 “역사적 사실과 관련된 근거”를 제대로 대었다면, 논쟁이 이렇게 “동어반복”으로  흘러가지 않았을 것이다. '국제주의'는 여러 스탈린주의 문서들(그것도 거의 절판되어 확인하기 어려운)을, 특히 강화조약과 관련해서, 이렇다 할 인용도 없이 제목만 나열했을 뿐이었다.

그리고 '국제주의'는 여기서 또 논점을 은근히 비튼다. 나는 트로츠키가 “잘못한 게 없”다고생각하지 않는다. 그렇게 주장한 적도 없다. 너무도 당연하지만, 레닌도 그러했듯이, 트로츠키 역시 잘못 생각했을 때가 있었다. 몇 가지 문제 즉, 노동자국가냐, 노동자-농민의 국가냐의 문제, 강화조약 문제 등은 트로츠키가 잘못한 것이 없다는 것을 증명하기 위함이 아니다. 스탈린주의자들이 상용 그러한 것처럼, '국제주의'가 레닌과 트로츠키 사이의 이견과 트로츠키의 잘못을 과장하기 때문에, 근거들을 들어서 그 과장됨을 지적하고 있는 것이다. 나는 트로츠키의 무오류를 논증하고자 하는 것이 아니다. 무오류를 증명하는 것은 불가능하다.

다만, 내가 하고자 하는 것은 다음과 같은 스탈린주의 삼단논법--‘레닌과 트로츠키는 의견이 사사건건 달랐다. 트로츠키에 맞서 스탈린은 레닌 편에 서서 레닌을 방어했다. 그러므로 스탈린은 레닌의 계승자이고 트로츠키는 혁명의 파괴자이며 이단자이다.’--을 논박하려는 것이다. 그리하여 ‘스탈린관료집단의 볼모가 된’ 레닌을 구하고자 할 뿐이다.

둘러대기

'국제주의'는 둘러대기에 참 능하다. 대단히 많은 예가 있지만, 몇 가지만 들자.

사실 나는 첫 번째 문제와 관련지어 레닌의 20일 후의 글을 찾아내고 반박했을 때(10월 1일), 내심 ‘이 문제에 대해서만큼은 인정하겠지’하고 기대했었다. 그런데 “레닌은 트로츠키의 노동자국가 주장에 대해 노동자국가가 아니라 노동자-농민의 국가라고 했다”(9월 24일)이라고 말했던 '국제주의'는, 묻는 말에 딴전을 피우며 레닌이 말하는 핵심은 그것이 아니라는 둥하며 넘어간다(10월 2일, 10월 21일).

'국제주의'는 ‘일국사회주의론’이 레닌에 근거한 사상이며 그것에 반대한 트로츠키(주의)는 “무정부주의 청산주의 패배주의”라는 스탈린주의의 오래된 선전을 똑같이 따라한다. 그에 대해 레닌뿐만 아니라 당시의 모든 볼셰비키, 심지어 ‘일국사회주의론’을 제창한 스탈린과 부하린이 했던 말까지 인용하여 반박하자(10월 1일, 10월 16일), 이젠 슬쩍 비켜 ‘일국사회주의론’에 대한 약간의 유보적인 문구를 쓴 바 있다는 이유로 ‘일국사회주의론’과 무관한 양 “허수아비 비판을 중단”하라고 주장한다.

그리고 <레닌의 회상>은 스탈린집단의 협박 아래 왜곡 혐의를 받는 책이라는 내 견해에 대해 “레닌의 동지이자 부인으로서 평생 죽음을 두려워하지 않고 투쟁해 왔던 그녀가 과연 협박이 두려워서 역사적 진실을 왜곡할리 없다”라며 크루프스카야를 추켜 세워주는 제스처로 스탈린집단과 스탈린주의 선전을 방어하려 나선다. 생사의 혁명과정을 겪어낸 수많은 볼셰비키들이 심지어 간첩죄를 시인(?)하고 처형당했다. 크루프스카야의 혁명성을 끔찍하게 여기는 ‘국제주의’를 위해 백번 양보하여, 설령 크루프스카야가 온갖 압력과 협박에도 불구하고 왜곡하지 않았다고 치자. 그렇다면 과연 <레닌의 유언장>을 감추었던 그들의 손에서 출판이 가능했겠는가? 조금 상식적으로 생각하자.

또 10월 16일 나는 “'국제주의' 말처럼 “당의 공식 방침을 어겨 엄청난 재앙을 불러오고, 제국주의에 권력을 빼앗길 뻔한” 사안이었다면, 당연히 제명 요구가 있어야 했던 것 아닌가? 왜 그 후에도 트로츠키는 강화조약 체결 대표보다 훨씬 더 막중한 임무라고 할 수 있는 적군 총사령관이 되었는가?”하고 물은 바 있다. 그러자 '국제주의'는  그것은 “바로 당시 볼셰비키의 관용정신이 살아 있었기 때문이다. 무장봉기 사실을 공개해서 이적행위를 했던 지노비예프가 다시 볼셰비키의 중앙위원을 할 수 있었던 사실을 보라!”고 대답한다. 대단한 “관용정신”이 아닐 수 없다. 하긴 스탈린이 그 “레닌의 동지이자 부인”인 크루프스카야에게 욕을 한 사실을 지적하자, “품성” 문제를 왜 따지냐고 “관용”했던 '국제주의'이기도 하다. <노동자의 힘>의 과거사를 문제 삼는 몇몇 조직들은 '국제주의'가 지금 언급하고 있는 이 “관용정신”을 보고 배울 일이다.

혁명 직후 레닌은 지노비예프와 카메네프에 대해 제명요구를 했다. 6년 후 죽음을 앞둔 레닌은 그들의 죄과를 유언장에 다시 언급하며 “우연이 아니었다.”고 당에 그 둘을 경고했다. ‘국제주의’에 따르면 “당의 공식 방침을 어겨 제국주의에 권력을 빼앗길 뻔한 엄청난 재앙을 불러온” 트로츠키에게는 제명요구는커녕 강화 조인 직후, 적군사령관으로 새로 임명(“유지”가 아니라)되었다. 그 두 사안이 같은 것이라고 '국제주의'는 둘러댄다. 이 정도라면 개그맨 ‘유담’이 진행한다는 그 프로그램에 한번쯤 초대될 만하다.

논쟁의 의미

남아 있는 스탈린주의는 일본과 북한을 통해 맑스주의를 배우던 80년대 운동의 화석이다. 그런 점에서 나는 이 논쟁이 우리 정치의 발전에 있어서 대단히 중요한 계기가 되고 있다고 여긴다. 그래서 이 논쟁에 많은 시간과 정력을 투여하고 있다. “동어반복”이라고 '국제주의'가 주장하지만, 의미 있게 전개되고 있다. '국제주의'가 제자리걸음만 하고 있는 것은 아니다. “스탈린주의라는 낙인을 찍는 태도는 옳지 못하다”(10월 2일)고 하던 그는, 이제 “스탈린주의 혐의 같은 건 신경쓰지 않”(10월 21일)을 정도로 의연해졌다. 우리의 논쟁은 의미 없지 않다.

게다가 '국제주의'의 10월 21일의 글로 나는 이 논쟁이 비약할 큰 희망을 느꼈다. '국제주의'의 약속 때문이다.

“내가 여기서 제출하는 몇 가지 출처가 역사적 조작이라는 근거를 ‘행동강령’ 동지가 객관적으로 밝혀낸다면 나는 내가 입증한 사실이 왜곡이라고 인정할 것이다.”

이 약속을 나뿐만 아니라, 이 논쟁을 지켜보고 있는 독자들이 꼭 기억할 것이다.

‘국제주의’가 일러준 길

'국제주의'는 “당의 결정을 어기고 트로츠키가 소련에 초래한 엄청난 재앙”의 근거로 <레닌의 회상> 내용을 또(이번이 세 번째이다) 인용한다. ‘나는 아무리 거듭 그 구절을 읽어도 잘 모르겠으니, 꼭 집어서 그 “엄청난 재앙”이 무엇인지 설명해 달라’는 내 청(10월 16일)에도 불구하고. 나의 “모순적 주장”이 어떻다는 둥 알 수 없는 소리를 늘어놓으며 ‘그냥 읽어보면 안다’는 식이다. 그리고 절판되어 구하기도 어려운 책들을 인용도 없이 던져준다.

나는 '국제주의'가 왜 이러는지 모르겠다. 이 논쟁을 지켜보는 독자들을 위해서라도 그리고 이 논쟁을 매듭짓기 위해서라도, “명백한 사실”임을 입증할 수 있다면, 그 내용을 지적해 주어야 하는 것 아닌가? 게다가 “엄청난 재앙”이 있었음을 주장한 것은 '국제주의'였다.

일본학자가 쓴 ‘사회사상사적 연구 러시아 혁명사’라는 책과 조영명의 ‘러시아 혁명사’는 구하지 못했다. 다만 다행히 이론11호에 실린 ‘트로츠키와 부하린’은 인터넷을 뒤져 찾아냈다. 그리고는 한숨을 내쉬어야 했다. 관련된 내용은 딱 이것이 전부이다.

“1918년 2월 23일에 다시 소집된 당 중앙위원회는 레닌의 강화 즉시 조인 안에 찬성하였지만, 트로츠키가 파기한 강화를 재조인한 대가는 독일에 훨씬 더 많은 영토를 할양한 것과 불리한 조건을 강요받은 것이었다.”--김남국, 트로츠키와 부하린

당시 서울대 박사과정인 저자는 수많은 참고자료들로 각주를 치장해 놓았다. 하지만 ‘국제주의’가 우리에게 ‘읽으면 알 것’이라며 일러준 이 문단에는 “트로츠키의 재앙”이 역사적 사실임을 입증할 만한 근거는 없다. 근거가 무엇이냐고 저자에게 묻는다면 무엇이라고 할지 궁금하다. 그는 애써 찾아온 우리에게 ‘사회사상사적 연구 러시아 혁명사’를 쓴 일본 학자나 ‘러시아 혁명사’의 조영명에게 가보라고 일러주거나, 자신이 아는 또 다른 스탈린주의 선전물을 댈지 모른다. 혹시나 '국제주의'의 최근 글들을 읽어보라고 얘기할지도 모른다. 마치 담뱃가게가 어디 있느냐고 묻는 사람에게 ‘약국 옆에 있다’고 대답하는 식이다. 그럼 약국은?

세계의 스탈린주의자들은 이렇게 날조된 사실을 끈끈한 상호보증을 통해 “명백한 사실”로 떠받치고 있다. 대단한 국제주의적 상호보증이다.

그 글에 대한 소감도 지적하자. 그동안 출판된 국내외의(아마도 주로 일본의) 스탈린주의 문서들을 모아 자기 생각인 양 짜깁기했을 뿐, 그 사실들을 1차 자료들에 대해서는 대단히 게을렀을 것처럼 느껴지는, 정말 창의성이라고는 눈곱만큼 있는 글이었다. 그 중 재밌는 한 단락을 소개한다.

a. 트로츠키는 이미 1906년에 “유럽 프롤레타리아의 직접적이고 국가적인 지지가 없다면 러시아의 노동자 계급은 획득한 권력을 유지할 수도 없을 것이고, 또한 일시적인 지배권을 영속적인 사회주의적 독재로 전환시킬 수도 없을 것이다.”고 전망한 바 있었다. b. 그는 “러시아의 프롤레타리아가 사회주의로 나아갈 것인가 아니면 그렇지 못할 것인가 하는 문제들은 유럽과 세계 자본주의의 운명에 달려있게 될 것”이라는 주장을 20년대 말에도 포기하지 않았다.

라고 쓴다. 그러면서 각주에 트로츠키의 <평가와 전망>을 들고 쪽 번호를 붙여놓았다. 그런데 예민한 독자라면 금방 이 문장들을 읽고 ‘어디서 많이 본 구절들인데’하고 느낄 것이다. 그렇다. 앞부분(a)은 노정협의 43호 글에서 보았을 것이고, 뒷부분(b)은 내가 10월 1일 소개한 부하린의 문장--"트로츠키 동지가 지금도 주장하는 연속혁명의 이론에는, 우리 혁명의 후진성 때문에, 세계 혁명이 없다면 우리 혁명은 쇠퇴할 것이라는 내용이 있습니다."(부하린, 중앙집행위원회 7차 총회, 1927년)--을 살짝 바꾼 것이다. 그리고 위의 두 문장은 트로츠키를 비방하는 스탈린주의 문서에 거의 빠짐없이 나오는 구절들이다.

아마도 저자는 1차 자료들에 대한 자신의 독서와 분석을 통해 저 문단을 쓰지 않았을 것이라는 것이 내 생각이다. 그렇게 추정하는 이유는 첫째, <평가와 전망>에는 세계 혁명을 주장하는 여러 문장이 있는데 왜 하필 스탈린주의자들에 의해 수없이 반복 인용되어 상투적이라고 의심받을 저 문장일까 하는 점이다. 둘째, 그 이후에도 트로츠키는 수십 년에 걸쳐 같은 사상으로 방대한 작품을 남겼다. 최근에 가까울수록 좋을 텐데 왜 그의 사상이 덜 여물었을 1906년을 글을 인용할까하는 점이다. 1927년의 스탈린과 부하린은 선택의 여지가 별로 없었지만 저자는 많았다. 셋째, 각주에서는 부하린을 언급도 않고 있다. 자신의 문장처럼 말하고 있다. 그런데 “1920년대 말”은 1927년의 부하린에게나 의미 있는 것이다. 연속혁명 사상은 트로츠키가 죽을 때까지(1940년) 간직한 사상이다. 강화는 1918년의 일이다. 그렇다면 저 “1920년대 말에도”라는 표현은 1990년대에 1918년 강화조약을 분석하는 저자의 표현으로 대단히 우스꽝스런 표현이다.

저자는 그저, 소련에서 코민테른을 통해 각국에 보낸 선전 자료를 바탕으로 작성한 어느 나라(아마도 일본) 스탈린주의자의 글을 읽고 그 내용을 마치 자기 생각인 양--즉, 자신이 1차 자료를 읽고 분석해서 내린 결론인 것처럼, ‘적어도 저 부분에서는’--뻔뻔하게 쓰고 있는 것이다. 스탈린주의자들은 이렇게 문필가적 양심마저 없다.

이제 독자들의 눈엔 날조가 “명백한 사실”로 둔갑하는 스탈린주의 선전의 계통도가 보일지도 모른다. ① 스탈린관료집단의 당내투쟁과정에서 생성된 비방 자료→② 각국 공산당에 전달, 각국의 언어로 번역 생산→③ 스탈린주의 이론가들이 그것을 바탕으로 논문 작성→④ 그것을 서로 인용, 학습, 보증 그리고 그것을 바탕으로 새 문건 작성

브레스트-리토프스크 강화와 관련된 증언들

진실을 확인시켜줄만한 책 중에 번역된 책으로는 아이작 도이처의 <무장한 예언자 트로츠키>가 있다. 풍부한 1차 자료를 바탕으로 강화조약 문제를 60쪽에 걸쳐 서술해 놓았다. 그 책에도 '국제주의'가 주장하는 “당의 결정을 어기고 트로츠키가 소련에 초래한 엄청난 재앙”은 언급되어 있지 않다. 그럼에도 불구하고 도이처가 ‘한때’ 트로츠키주의자였음을 이유로 그 책이 “자의적”이라고 주장할지 몰라 더 좋은 자료를 찾아보았다.

그러다가 <역사란 무엇인가?>의 저자로 유명한 E. H 카아가 저술한 <소련의 역사 (A Hostory of Soviet Russia)>의 제3권 <볼셰비키혁명 1917~1923(The Bolshevik Revolution)>을 구해 ‘10월에서 브레스트-리토프스크까지’ 부분을 읽었다. 사실을 확인할 수 있는 중요한 몇 구절들을 소개한다.

“1918년 1월 21일 회의는 3월의 최종 결정에 이르기까지의 논쟁 동안 당의 견해를 나누어 놓은 세 가지의 대체적인 노선을 분명히 했다. 참석한 62명의 볼셰비키 지도자 가운데 32명은 11월과 12월에 걸쳐 당을 지배해 왔던 무비판적인 자신감을 여전히 흔들리지 않은 채 가지고 있었다. 이들은 레닌으로부터 “모스크바파”라고 호칭되었는데, 그것은 모스크바 당위원회가 가장 고집스럽게 이 입장을 지지했기 때문이다. 한편 그들은 “레닌의 이전 입장” 위에 기초해 있다고 주장했다. 레닌의 명망과 설득력을 모두 동원한 결과 그의 새 입장 즉, “어떤 대가를 치르고라도 강화한다.”에 불과 15명의 지지자를 끌어내었다. 남은 16명은 전쟁은 절대 다시 시작할 수 없지만 독일 조건에 따라 강화하는 것은 불필요하고 잘못된 것이라는 트로츠키의 입장을 지지했다. 그는 첫 번째 그룹이 주장하는 혁명전쟁의 실현 가능성을 부정했지만 그럼에도 불구하고 유럽에 혁명이 도래하고 있다고 생각했고, 협상의 술수를 통해 유예기간을 얻어낼 수 있을 것이라고 기대했다.”--E. H. 카, <볼셰비키 혁명: 1917~1923>, Pelican Book

10월 혁명 직후 볼셰비키 정권은 각국에 강화의사를 포고했다. 그로부터 3개월이 지난 1월 21일의 당 내부 의견분포도이다. 3개월 동안의 논쟁이 있었지만 레닌은 여전히 소수이다. 트로츠키는 “혁명전쟁의 실현가능성을 부정”한다는 측면에서 혁명전쟁파와 달랐고, 한편 유럽혁명을 고취하기 위해 강화의 유예를 주장한다는 점에서 ‘즉시 강화’를 주장한 레닌과 달랐다.
다음은 그 3일 후인 1월 24일에 대한 묘사이다. 1월 28일의 회담에서 트로츠키가 전쟁 당사국들에게 일방적으로 전쟁종결 선언을 하게 되므로 이 회의는 그 회담에 대한 당의 방침을 결정하는 중요한 자리였다.

“트로츠키에 대한 지시사항의 공식 결정은 3일 후인 24일의 중앙위원회의 결정에 달려 있었다. 이 회의 이전, 트로츠키의 이야기에 따르면, 그는 레닌과 만나 이야기를 나누면서 혁명전쟁 입장을 지지하지 않겠다고 약속했다. 그러자 레닌은, 그렇다면 트로츠키 입장은 ‘아마도 그다지 위험한 것은 아닐 것’이라고 대답했다. 레닌은 익살스럽게 리투아니아와 에스토니아를 잃게 되겠지만, “트로츠키와 평화를 이룰 수 있다면” 잃을 만한 가치가 있다고 덧붙였다. 레닌은 위원회에서 즉각 강화 안건을 다시 제출했고 스탈린의 단호한 지지와 지노비예프의 미심쩍은 지지를 얻었다. 그러나 레닌에 의해 제기된 다소 모호한 공식 제안 즉, ‘가능한 한 협상을 지연할 것’ 이라는 결정은 12대 1로 가결되었다. ‘혁명전쟁’을 찬동하는 제안은 오직 부하린과 드레진스키 2명의 지지만 얻었다. ‘전쟁을 중지한다. 강화는 체결하지 않는다. 군대를 해산한다.’는 트로츠키의 동의안인 9대 7이라는 근소한 차이로 가결되었다.”--같은 책

'국제주의'와 김남국은 “트로츠키가 당의 결정을 어기고 강화를 파기”한 것처럼 말하지만, 바로 위의 당 결정을 1월 28일의 회담에서 트로츠키가 수행한 것이다.

독일은 2월 18일부터 공격을 재개했다. 그리고 이전보다 가혹해진 새로운 강화안을 제시했다. 그것을 두고 2월 23일 회의가 열렸고 다음은 그 회의에 대한 묘사이다.

“레닌은 처음이자 마지막으로 자신의 거취와 관련하여 최후통첩을 제기했다. 만약 ‘혁명적 미사여구 정책’을 지속한다면, 정부와 중앙위원회로부터 사퇴하겠다는 것이었다. 어려운 결정에 직면해야 했다. 그는 ‘독일과 협상을 재개하면서 다시 한 번 연기할 수 있지 않겠느냐’고 제안하는 스탈린을 무시하면서(brush aside) 다음과 같이 말했다.

조인하지 않을 가능성을 주장하는 스탈린은 틀렸다. 이 조건에 우리는 조인해야 한다. 만약 우리가 조인하지 않는다면, 3주 안에 소비에트 권력의 사망신고서에 사인해야 할 것이다. 독일 혁명은 아직 무르익지 않았다. 그리고 그것은 여러 달 걸릴 것이다. 그 조건을 우리는 수용해야 한다.”--같은 책

강화라는 첨예하고 위태로운 문제를 둘러싸고 많은 지도부들의 견해는 동요해야 했다. 여기에서는 스탈린의 동요가 묘사되어 있다. ‘즉시 강화’파이던 그는 이날 강화 지연파로 발언한다. 긴장감이 최고조에 다다른 회의였다. 아이작 도이처에 따르면 이 회의에서 트로츠키는 당의 “분열을 피하기 위해” 기권하고, 그의 기권으로 인해 레닌은 비로소 다수를 점하게 된다.
E. H. 카아는 트로츠키와 레닌의 의견차이 그리고 그의 강화조약에서의 역할을 이렇게 평가한다.

브레스트-리토프스크 강화와 관련된 트로츠키에 대한 레닌의 이견은 부하린 지지자들에 대한 것보다는 덜 심각한 것이었다. 트로츠키의 강한 개성과 브레스트-리토프스크에서의 극적인 역할은 동시대인과 후대인 모두의 눈에 두드러지고 커다란 중요성으로 부각되었다. --같은 책

자, ‘국제주의’ 동지! “트로츠키가 당의 공식적 입장을 어기고 조약을 체결하지 않아서 당과 소련에 엄청난 재앙과 문제를 일으켰다.”는 것이 여전히 “명백한 역사적 사실”인가?

이 정도로 충분하다고 여겨지지만, 이번에는 당 회의록을 살펴보자. E. H. 카아의 기록과 교차 검토해 볼 수 있을 것이다.

“1918년 1월 24일 회의. ‘전쟁을 중지한다. 그러나 평화조약에 조인하지 않는다.’는 트로츠키 동지의 동의안이 찬성 9표 반대 7표로 통과되었다.”--당 회의록, 트로츠키의 <날조를 일삼는 스탈린 일당>에서 재인용

다시 확인하다시피 당의 이 결정을 가지고 트로츠키는 브레스트-리토프스크로 간 것이었다. 한편, 몇 년 후 이 사안을 반(反)트로츠키 캠페인 아이템으로 들고 나올 스탈린은 그 당시엔 다음처럼 트로츠키의 입장에 공감한 바 있었다.

“1918년 2월 1일 회의. 스탈린 동지: 이 어려운 상황을 벗어날 수 있는 길은 트로츠키의 중간 입장을 통해 제시되었다.”--같은 책

다음은 E. H 카아의 글에서도 묘사됐던 2월 23일 회의 기록이다.

“1918년 2월 23일 회의.
스탈린 동지: 우리는 조인할 필요가 없다. 강화협상을 다시 시작해야 한다.
레닌 동지: 조인하지 않을 가능성을 주장하는 스탈린은 틀렸다. 이 조건에 우리는 조인해야 한다. 만약 우리가 조인하지 않는다면, 3주 안에 소비에트 권력의 사망신고서에 사인해야 할 것이다. 독일 혁명은 아직 무르익지 않았다. 그리고 그것은 여러 달 걸릴 것이다. 그 조건을 우리는 수용해야 한다.
우리츠키 동지: (스탈린을 반박하며) 제안된 조건은 받아들이거나 거부하거나 해야 한다. 협상을 지속하는 것은 불가능하다.”--같은 책

E. H. 카아와 당 회의록의 증언 그리고 트로츠키의 증언은 기본 사실에 있어 상호 일치한다. 그리고 도이처의 기록과도 모순되지 않는다. 위의 넷은 다음 명제를 확인시켜 주고 있다. 즉, ‘트로츠키가 당의 결정을 어겨서 엄청난 재앙을 초래했다는 것은 사실이 아니다!’

스탈린은 자신이 강화조약의 대표가 아니었다는 이유로--즉, 현장에서 책임지고 뛰지 않았다는 이유로-- 몇 년 뒤에 슬쩍 빠져나와, 트로츠키를 “당의 결정을 어기고 조약에 서명하지 않았다.”(스탈린)고 기소한다. 그리고 그것을 '국제주의'가 열거하는 책들을 포함해 각 나라의 스탈린주의 공산당과 스탈린주의 출판물들이 반복하고 '국제주의'는 그 문서들을 들며 스탈린과 똑같은 문장을 구사하며 “명백한 사실”이라고 주장한다. '국제주의'가 지금 하고 있는 말들은 전혀 새로운 주장이 아니다. 대부분 80년 동안 재탕 삼탕 되어 온 말들이다. 날조된, 다만 소련 등의 국가권력과 그들 사이의 상호보증으로 연명되어 온.

‘일국사회주의론’에 대해 다시 한 번

일국사회주의 문제에 대해 '국제주의' 동지는 한 발 빼고 싶어한다. “일국사회주의는 원칙으로 격상되어서는 안 되며 세계혁명으로 전진해야 한다.”는 말을 한 적 있다는 이유로 “허수아비 비판을 중단”해 달라고 한다.

여기서는 위의 주장이 타당한지 즉, 노정협의 43호 글 그리고 지금까지 '국제주의'가 제출한 글들을 통해 과연 43호 글과 '국제주의'의 글들이 스탈린의 ‘일국사회주의론’과 무관한지를 살펴보자.

스탈린관료집단은 트로츠키를 비롯한 노동계급의 전위투사들을 당과 국가권력으로부터 배제하기 위해 ‘일국사회주의론’을 들고 나왔다. 그들은 그 근거로 레닌의 <유럽합중국 구호에 대하여>를 제기하고, 트로츠키의 <평가와 전망>의 구절을 인용하며 트로츠키와 당내 지지자들을 무정부주의 패배주의 청산주의라고 주장했다.

노정협 43호 글과 '국제주의'는 바로 스탈린집단이 인용하는 <평가와 전망>의 그 구절(43호에서 인용한 똑같은 구절)을 인용하며, 스탈린처럼 레닌의 <유럽합중국 구호에 대하여>의 바로 그 구절(9월 27일)을 근거로 들어 레닌도 인정했다고 주장하며, 스탈린집단이 붙인 똑같은 딱지 “무정부주의, 청산주의, 패배주의”를 붙여(43호 소제목과 이후의 글들) 트로츠키(주의)를 공격한다.

뭔가 좀 다른 것이 있는가? 도대체 뭘 허수아비 공격이라는 것인지. 노정협이 43호에서 한 그 정도의 국제주의자인 양하는 정치 수사 역시 세계 스탈린주의자들의 공용어였다. 세상의 어느 스탈린주의자가 순진하게 ‘우리는 소련 사회주의밖에 모르오. 세계혁명에는 관심이 없소.’하겠는가. 대부분 다 나름대로는 스스로를 국제주의 혁명가라고 생각했고 스탈린주의와 스탈린주의로 방부처리 된 레닌을 진정한 레닌주의라고 믿고, 그 믿음으로 살다가 대부분 깨치지 못한 채로 죽었다.

'국제주의'는 그런 혁명가 한 분을 우리에게 또 소개한다. “변증법적 관점”으로 해석하신다는 일본의 한 레닌주의자이다. 그는 이렇게 말했다고 한다.

“러시아와 같은 후진국에서 일국 사회주의의 건설은 서구의 혁명 없이는 불가능하고, 소비에트권력은 유럽제국에 혁명을 전파하는 데 힘을 집중해야 한다는 트로츠키의 생각은 궁극적으로 사회주의로 나아가는 내부적 역량의 과소평가로 빠져들지 않을 수 없다.”

‘저 생각’은 트로츠키 고유의 생각이 아니라 레닌을 포함하여 당시 볼셰비키들 모두의 생각이었다는 것은 그들의 생생한 증언을 인용하여 10월 1일의 글 <노정협 동지 ‘국제주의’에 답하며>에서 지적한 바 있다. '국제주의'는 스탈린주의의 체로 걸러진 것이 아니면 레닌의 말조차도 들으려고 하지 않는다. 독자들은 그 글을 다시 한 번 살펴주기 바란다.

스탈린집단에 의해 수십 년 동안 반복되어온 말을 '국제주의'는 자신의 목소리인 양 반복한다.

“세계혁명의 가능성이 당분간 없는 상황에서 일국에서의 사회주의는 필연적으로 패배할 수밖에 없다는 주장은 패배주의이자 청산주의다.”--노정협, 43호

이 말은 위에서 소개한 일본의 한 레닌주의자(?)의 견해와 상통한다. 과연 둘이 주장하는 것이 맞는지 10월 1일의 인용문들(그것들은 지금 소개하는 것만큼 가치 있다. 스탈린 스스로 일국사회주의를 부정하는 증언을 포함하여)에 더하여 그 당시의 증언을 더 들어보자. 독자들은 위 두 레닌주의자(?)의 문장을 메모한 뒤 다음 구절들과 대조하며 읽으면 훨씬 이해가 빠를 것이다.

“오직 서구의 노동자들과의 연대 위에서, 오직 서구 자본주의 기초를 흔든 다음에야, 우리는 러시아 혁명의 승리를 생각할 수 있다. 이 사실을 노동자들과 병사들이 알게 해야 한다.”--스탈린, 1917년 8월, 트로츠키의 <러시아혁명사> 부록 ‘일국사회주의’에서 재인용, 이하 같음

스탈린도 1917년 8월 무렵에는 ‘아직’ 혁명가였다.

“러시아 혁명이 시작될 때부터, 혁명적 프롤레타리아의 정당[볼셰비키]은 러시아 혁명에 의해 시작된 국제 혁명이 전쟁과 자본주의를 압살하거나, 국제 자본이 러시아 혁명을 압살하는 것 두 가지 밖에 없다는 것을 계속 주장해 왔다.”--부하린, 1918년 1월

스탈린과 같이 ‘일국사회주의론’을 주창하며 반대파들을 “무정부주의자 청산주의자 패배주의자”로 공격했던 부하린도 이때까지는 ‘아직’ 혀가 꼬이지 않았다.

스탈린 “서구에 혁명 운동이 존재하지 않는다. 사실이 아니라 가능성만이 있다. 그리고 우리는 그 가능성에 기댈 수는 없다.” 레닌 “특정한 측면에서 서구에서 혁명이 아직 시작되지 않았다는 것은 사실이다. 그러나 만약 우리가 그러한 관점에 따라 우리의 전술을 바꾼다면, 우리는 국제 사회주의 혁명의 배신자가 될 것이다.”--브레스트-리토프스크 강화조약과 관련된 회의 중

흥미롭다. 다른 누구도 아닌 스탈린이 (자신도 모르는 사이에) 어떻게 관료집단의 우두머리로 추앙되게 되었는지 단초 중의 하나를 이 회의에서 볼 수 있다.

“만약 그들이 권력 장악에 대해 두려워하지 않는다면, 이 지구 위 어떤 것도 볼셰비키가 장악하지 못할 권력은 없다. 세계적인 사회주의 혁명이 성공할 때까지.”--레닌, ‘볼셰비키는 과연 국가 권력을 장악할 수 있을까?’

“세계 사회주의 혁명이 성공할 때까지”가 레닌이 정한 기한이었다.

“세계사적 사실들은 러시아 혁명의 사회주의 혁명으로의 전환은 모험이 아니라 불가피한 것임을 보여주고 있다. 왜냐하면 다른 선택이 없었기 때문이다. 만약 세계적으로 볼셰비키 정치가 승리하지 않는다면, 영국-프랑스와 미국 제국주의는 결국 러시아의 독립과 자유를 목조를 것이다.”--레닌, 1918년 11월

노정협 43호의 말과 완전히 반대되는 레닌의 주장이다. '국제주의' 말에 따르면 레닌은 패배주의이자 청산주의자이다. 물론 또 어떻게든 둘러대겠지만.

“우리는 한 국가 내에서만이 아니라, 국가들의 체제 내에서 살고 있다. 그리고 제국주의 국가들이 존재하는 조건 속에서 소련이 오랜 기간 생존할 수 있다는 것은 생각할 수 없다. 결국 한쪽이 다른 한쪽을 정복하게 될 것이다.”--레닌, 1919년 3월

“우리는 전쟁기에서 평화기로 이동하고 있다. 그러나 우리는 전쟁이 또다시 발생할 것이라는 것을 한시도 잊지 않고 있다. 자본주의와 사회주의가 병존하는 한, 우리는 평화롭게 살아갈 수 없다. 장기적으로 둘 중의 하나가 나머지를 정복할 것이다. 장차 소련 또는 세계 자본주의의 죽음을 슬퍼하는 장송곡이 울려 퍼질 것이다. 지금은 단지 유예기간일 뿐이다.”--레닌, 1920년
같은 맥락의 말들이고, 레닌이 여기서 예견하고 있는 “한쪽이 다른 한쪽을 정복”한 후 “울려 퍼질 장송곡”은 실현되었다. 노동계급이 바라던 정반대의 방향으로.

우리는 당연히 그 원인을 과학적으로 해명해야 한다. 그럼에도 불구하고 '국제주의'는 레닌과 똑같이 말했다는 이유로 트로츠키와 그 전통을 “무정부주의 청산주의 패배주의”라고 규정하고, 스탈린집단이 구축한 그 정반대의 주장을 맞다고 우긴다. 그러면서 레닌주의자임을 스스로 칭한다. 참칭이다.

‘일국사회주의론’은 그것을 도구로 하여 노동계급 전위에 대한 스탈린을 정점으로 하는 관료집단의 승리를 상징하는 것이었다. 바로 그 관료화는 레닌 마지막 시기에 조짐이 보였고, 레닌은 최후까지 자신의 죽음을 재촉하면서까지 그에 맞서 투쟁했다. 그 문서들이 <레닌의 유언장> 등 말년의 글들이다(그 문서들은 신평론출판사, <레닌의 반스탈린 투쟁>을 볼 것). 트로츠키와 좌익반대파의 제거로 관료집단은 승리했다. 그리고 그들은 영국, 중국, 스페인, 프랑스, 독일 등의 혁명적 상황들을 말아먹었다(<날조를 일삼는 스탈린일당 재판>을 참고할 것). 그리고 결국엔 소련 자체를 말아먹었다. 그것을 막기 위해 트로츠키는 ‘정치혁명’으로 관료집단을 타도해야 한다고 했던 것이다. (‘국제주의’는 바로 이러한 주장을 트로츠키가 했다는 이유로 트로츠키는 레닌과 다르단다.)

다시 한 번 소련사회의 성격 문제에 대하여

나는 지난 글(10월 16일)에서 '국제주의'의 주장과 레닌 주장(나의 “터무니없음”을 논박하려고 '국제주의'가 인용한) 사이의 모순을 추궁한 적이 있다. 그러자 이번에는 레닌의 원문을 자기 멋대로 해석하면서, 여전히 자기가 맞고 트로츠키 주장은 틀렸다고 말한다.

독자 앞에 세 개의 글을 나란히 놓는다.

먼저, '국제주의':
“트로츠키는 러시아가 70년 동안 자본주의도 아닌 사회주의도 아닌 과도기 체제라고 말했다. 소련 사회구성체가 이렇게 이것도 아닌 저것도 아닌 사회구성체라는 말은 사회분석을 포기하는 것이다. 소련이 노동자 국가라면 그것이 사회주의 국가라는 말 아닌가?”--'국제주의', 9월 24일

다음, 트로츠키:
“러시아는 자본주의의 가장 강한 고리이기는커녕 가장 약한 고리였다. 현재 소련은 세계의 경제수준을 능가하고 있기는커녕 자본주의 국가들을 따라잡으려고 노력하고 있을 뿐이다. 마르크스에 의하면 당대에 가장 발전한 자본주의의 생산력을 사회화시킨 기초에서 형성될 사회가 공산주의의 가장 낮은 단계 즉 사회주의 사회이다. 그렇다면 소련은 명백히 사회주의 사회가 아니다. 왜냐하면 소련은 자본주의 국가들보다 기술, 문화, 재화의 측면에서 상당히 뒤떨어지기 때문이다. 따라서 현재 소련이 보여주고 있는 모든 모순적 요소들을 인정할 경우 이 체제는 사회주의가 아니다. 다만 자본주의에서 사회주의로 이행하는 예비적 체제(preparatory regime)로 보는 것이 더 진실에 가깝다.”--트로츠키, <배반당한 혁명>, 갈무리출판사, IBT, 제3장, 사회주의 체제와 국가

마지막으로 레닌:
“나는 우리가 사회주의로의 과도기의 첫걸음을 떼었을 뿐이고 아직 사회주의에는 도달하지 못하였다는 데 대하여 환상을 그리지 않는다. 그러나 우리 국가는 소비에트 사회주의 공화국이라고 당신들이 말한다면 그것은 정당한 말이다.”--레닌
“우리는 자본주의로부터 사회주의로의 과도기를 끝내기에는 아직 멀었다. .... 우리는 자본주의로부터 사회주의로 이행하는 길이 얼마나 곤란한가 하는 것을 알고 있다. 그러나 우리는 이 길에 들어선 까닭에 우리 소비에트 공화국을 사회주의적이라고 부를 의무가 있다. 그리고 이 말은 결코 공담으로는 되지 않을 것이다.”--레닌, 1918, 1월 노동자병사농민 대의원 소비에트 제3차 전러시아대회

레닌이 '국제주의'가 해석하는 것처럼(10월 21일) “사회주의 혁명의 성공으로 소련은 사회주의가 되었으나…여러 가지 현실적 조건 때문에 아직 높은 수준의 공산주의로 가기에는 먼 길이 남아 있다고 말하고 있”는가?  누가 맞는지, 독자들은 대답해야 한다.

그렇게 여러 차례 설명했음에도 ‘국제주의’는 소련에서 표현된 추상과 구체의 변증법을 알아듣질 못한다. <국가와 혁명>은 레닌이 추상의 수준에서 말한 것이다. 위에서 레닌은 소련이라는 구체적인 사회를 말하고 있다. ‘국제주의’ 말처럼 사회주의 혁명이 성공했다고 해서 모두 사회주의라고 한다면, 레닌이 말하는 “사회주의로의” “사회주의에는 도달하지 못하였다” “사회주의로의 과도기” “사회주의로 이행하는 길”은 뭔가? '국제주의'는 스탈린주의 전통 독해법에 따르지 않고서는 레닌도 읽어내질 못한다. 누가 레닌주의자인가?

마치며

10월 14일 '국제주의' 동지는 “오직 맑스레닌주의 입장과 원칙에 충실하면서 소련사회를 과학적으로 바라보려 한다.”면서, 그러한 태도에 “정보의 제한, 반공주의, 가치판단의 차이에서 오는 해석의 차이가 가져오는 사실관계의 혼란”이 장애가 된다고 호소한 바 있다. 그러나 우리의 논쟁과 그 동안 출판된 많은 책들은 정보의 제한이라는 장벽을 깨뜨려내고 있다. 물론 반공주의적 견해에 대해서는 나 역시 '국제주의'와 노정협의 편에서 싸울 것을 약속한다. 가치판단의 차이는 사실의 엄밀한 검증을 통해 극복되어야 한다. 우리는 지금 그렇게 하고 있다.

나는 '국제주의' 동지를 포함하여 노정협 동지들의 충심을 의심하지 않는다. 하지만 동시에, 그 충심이 노동계급에게 희망이 되기 위해선, 오직 스탈린주의 잔재에서 벗어나 진정으로 맑스-레닌주의 입장과 원칙에 충실하면서 소련사회를 과학적으로 바라보려 할 때뿐이라는 것도 믿어 의심치 않는다.

10월 28일
행동강령

※더욱 깊이 이해하고자하는 선진노동자들에게 권하는 추천 도서(문서) 목록

*국가와 혁명, 레닌: 이 문제만이 아니라 언제든지 중요한 필독서

*레닌의 반스탈린 투쟁, 신평론출판사: 절판되었다면 복구 필수

*아이작 도이처 트로츠키 3부작: 이 문제에 관심이 많다면 강화조약 부분부터, <나의 생애>를 안 읽었다면 그것부터

*날조를 일삼는 스탈린 일당 재판: ‘무지무지 중요’, 현대 트로츠키주의 운동사
http://www.bolshevik.org/hangul/publications/Stalin%20school%20of%20falsification%20revisited.htm

*배반당한 혁명, 트로츠키, 갈무리
특히 3장, 5장, 9장, 11장
http://www.bolshevik.org/hangul/Trotsky-writings/revolutionbetrayed.htm

*배반당한 혁명 중 ‘보론’--일국사회주의

???	2008-10-27 \| 23:48:32

행동강령 나리, 노동자들 투쟁하는 농성장에 와서 피켓팅이라도 한 번 해주시와요.

...	2008-10-27 \| 23:56:27

자꾸만 트로츠키를 들어서 스탈린주의 운운하시는데 그런식의 논쟁태도는 본인에게 부메랑으로 돌아올수 있습니다. 스탈린주의에 대한 정의없이 스탈린주의 운운하는게 과학인가요?

전국노동자정치협회 (150-898) 서울시 영등포구 신길4동 215-3 301호
노동자정치신문 Tel. 070-8254-1917 / E-mail labor04@jinbo.net copyleft by 노정협