제목 : IBT 한글판 사이트 최근 문서입니다.
IBT   2009-04-08 14:43:41, 조회:1,655, 추천:360
09년 3월:

미국 사회주의노동자당(SWP)이 편집한 Lenin's Fight Against Stalin (N. Y.: Pathfinder, 1974)을 대본으로 신평론출판사가 1989년 번역 출간한 레닌의 반스탈린 투쟁 중 2장과 3장 부분을 타이핑하여 "출판물"란에 실었습니다. 남은 부분도 차례대로 복구할 계획입니다.

http://www.bolshevik.org/hangul/publications/LeninFightAgainstStalin.htm

--------------------------------------------------------------------------

레닌의 반스탈린 투쟁

**이 전자문서는, 미국 사회주의노동자당(SWP)이 편집한 Lenin's Fight Against Stalin (N. Y.: Pathfinder, 1974)을 대본으로 하여, 신평론출판사가 1989년 번역 출간한 것을 복구한 것이다.**

  




<차례: 신평론출판사 1989>

  

옮긴이의 머리말

  

제1장 서문

  

제2장 레닌의 유언장

배경

대회에 보내는 서한……레닌

스탈린 동지에게……레닌

  

제3장 레닌의 유언장에 대하여

배경

레닌의 유언장에 대하여……트로츠키

  

제4장 관료제

배경

제11차 당대회에 보내는 정치보고……레닌

부의장들의 활동에 대한 레닌의 제안에 대한 논평……트로츠키

국가계획위원회에 입법기능을 부여하는 것에 관하여……레닌

정치국에 보내는 1923년 1월 15일자 서한……트로츠키

노농감찰부를 어떻게 재조직할 것인가……레닌

적더라도 더 나은 것이 더 낫다……레닌

제12차 당대회의 과제

  

제5장 대외무역의 독점에 대하여

배경

대외무역 독점에 관해 러시아공산당 중앙위원회 위원들을 위하여 스탈린에게 보내는 편지……레닌

L. D. 트로츠키에게……레닌

레닌 동지에게……트로츠키

프룸킨 동지와 스또모냐코프 동지에게……레닌

L. D. 트로츠키 동지에게……레닌

러시아 공산당 중앙위원회 위원들을 위하여 J. V. 스탈린에게 보내는 편지……레닌

L. D. 트로츠키에게 외……레닌

  

제6장 민족문제

배경

러시아공산당 중앙위원회 정치국원들을 위하여 L. B. 카메네프에게 보내는 편지……레닌

대러시아 국수주의와의 투쟁에 관해 L. B. 카메네프에게 보내는 메모……레닌

민족문제 또는 자치공화국화 문제에 대해……레닌

L. D. 트로츠키에게……레닌

P. G. 므지바니, F. Y. 마하라제, 그 밖의 다른 동지들에게……레닌

당에 관한 소고: 민족 문제와 청년 당원의 교육 문제에 대하여……레닌

  

제 2장 레닌의 유언장

  

배경

본래 레닌의 “당대회에 보내는 편지”는 1923년 4월로 예정되어 있던 볼셰비키당 제 12차 대회에 보내려던 것이었다. 이 문서가 작성되었다는 사실은 단지 크룹스카야와, 레닌의 구술을 받아 기록했던 두 명의 비서 M.A. 볼로지체바와 L.A. 포치예바만이 알고 있었다. 1923년 3월 10일 레닌이 뇌일혈을 일으켜 쓰러진 직후, 크룹스카야는 이 문서를 비밀에 부쳐 보관했는데, 레닌 서거 직후인 그 다음 해(1924년)의 제13차 당대회 직전에야 공개하였다. 바로 이런 식으로 그 편지는 레닌의 “유언장”으로서 알려지게 되었던 것이다.

유언장은 제 13차 대회 (1924년 5월)에서 아무도 필기를 하지 않는다는 조건으로 대회의 대표들에게 낭독되었다. 유언장이 있었다는 사실이 처음 외부에 알려지게 된 것은 미국의 급진주의자인 맥스 이스트먼 (Max Eastman)에 의해서였는데, 그는 자신이 저서 ‘레닌 사후’(Since Lenin Died, London : Labor Publishing Co., 1925)에 유언장의 핵심적인 구절들을 수록하였다. 이스트먼 (Eastman)은 “모두 최근에 그 서한을 읽었으며 그 핵심 구절들은 생생히 기억하고 있는 … 러시아의 세 명의 신뢰할 만한 공산주의자들”의 말을 근거로서 인용하였다(pp.30~31).

1926년 10월 18일 이스트먼(Eastman)은 ‘뉴욕 타임스’지에 “완벽한 원문”을 발표하였는데, 그것은 실제로는 유언장의 두 번째 부분 및 추신 부분이었다. 이 두 부분은 모두 중앙위원회 지도자들의 개성들을 다루고 있는 것이었다.

중앙위원회 위원을 50명 혹은 100명까지도 확충할 것에 대한 논평을 포함하여 서한의 전문이 비로소 빛을 보게 된 것은 1956년 최초로 소련 당국이 서한을 출간하고 나서였다.

유언장에 대한 세밀한 분석은 1932년 발표된 트로츠키의 논설에서 이루어졌는데, 이는 현재 우리의 책 제3장을 이루고 있다. 중앙위원회의 확충에 관해 언급한 부분이 사실은 총괄적인 시야를 제시하고 있는 부분이다. 레닌은 전부터 행정기관에 근무해 와 그 동안에 이미 관료적 습관에 물들어 버린 자들보다는 “일반 노동자 대중이나 농민에 가까운” 새로운 인물들을 영입시킴으로써 중앙위원회내의 관료적 경향을 상쇄시켜 버리려고 하였다. 이는 트로츠키에 의해 지도되고 있는 반(反)관료 투쟁 조직화에 더 큰 전술 운용의 여지를 부여하며 분열을 초래하고야 말 양 입장의 강경화를 피하려는 것이었다.

서한 중 12월 25일에 구술된 부분에서 레닌은 이런 방법을 통해 스탈린과 그의 지지자들을 견제할 수 있다고 생각했으므로 그 서기장(스탈린-역자)에 대한 진지하지만 사려 깊은 비판을 하는 선에서 그쳤다. 그러나 1월 4일의 추신에는 태도의 변화가 보인다. 이때쯤 레닌은 그루지야 문제에 대한 스탈린의 대응을 알게 되었다(서문 및 제6장 “민족 문제에 관하여” 참조). 스탈린의 무례함과 변덕스러움, 성심의 결여 등등에 대한 레닌의 지적은 이 문제(민족 문제-역자)에 대한 스탈린의 대처방식에 대한 직접적인 지적인 것으로 보인다. 이제 레닌은 스탈린을 서기장직으로부터 제거할 것을 요구하고 있는 것이다.

제2장의 마지막 글은 레닌이 스탈린에게 절교를 불사하겠노라고 위협하는 내용의 천서이다. 12월 21일 레닌은 트로츠키에게 대외무역의 독점 문제에 관해 자신들의 입장이 관철되었음을 선언하는 내용이 구술된 편지를 보냈다. 이 서한은 의사의 허락 하에 레닌의 요청에 따라 크룹스카야에게 구술해 그녀가 받아 적은 것이었다. 이 사실을 알게 된 스탈린은 즉각 크룹스카야에게 전화를 걸어 화를 벌컥 냈다. 스탈린은 크룹스카야를 겁줌으로써 레닌의 병을 구실 삼아 그가 더 이상 정치활동에 참여하지 못하게 하려 했던 것이다.

크룹스카야는 12월 23일 카메네프에게 편지를 보내 도움을 요청하였다: “일리치와 논의할 수 있는 것과 없는 것을 어떤 의사보다도 제가 더 잘 알 거예요. 왜냐면 무엇이 일리치의  신경을 쓰이게 하고 무엇이 그렇지 않은지를 저는 잘 알고 있기 때문이지요: 어떤 경우라도 스탈린보다는 제가 더 잘 알죠.”(Robert V. Daniels, Conscience of the Revolution , New York : Simon & Schuster, 1960, p.179.) 레닌은 3월 초까지는 이 사건에 대해 전혀 눈치 채지 못하고 있었음이 분명하다. 레닌은 3월 초에야 비로소 이 사건에 대해 알고 나서 스탈린에게 절교를 불사하겠다는 편지를 썼던 것이다.

  

대회에 보내는 서한

  

I.

저는 이번 대회에서 우리의 정치체제에 상당한 변화가 이루어지기를 강력히 촉구하는 바입니다.

저는 제가 가장 중요하다고 여기고 있는 문제들을 여러분들에게 말씀드리겠습니다.

무엇보다도 최우선적으로 저는 중앙위원회 위원수를 수십 명 내지 심지어 백여 명에 이르도록 증원시켜야 한다고 생각합니다. 제 생각으로는 이러한 개혁이 없다면 우리의 중앙위원회는 유리하지 못한 여러 가지 사태가 전개될 때 심각한 위험에 빠질지도 모릅니다.(그리고 그러한 사태전개는 미리 예측할 수도 없는 것입니다.)

다음으로, 저는 대회가 국가계획위원회의 결정들에 일정한 조건하에서 입법력을 부여해 줄 것을 제안하고자 합니다. 그리하여 이 점에서 트로츠키 동지의 희망을--일정 정도, 일정 조건하에서--충족시킬 수 있을 것입니다.

첫 번째 문제, 즉 중앙위원회 위원의 증원에 관해서는, 중앙위원회의 권위를 높이기 위해서뿐만 아니라 또한 우리의 행정기구를 철저히 개선하고 중앙위원회 내부의 제 분파간의 갈등이 당의 미래를 위해 과도한 중요성을 갖게 되는 사태를 예방하기 위해서도 반드시 이루어 저야 한다고 생각합니다.

우리 당은 노동계급에게 그들로부터 50~100명의 중앙위원회 위원을 충원하도록 요구할 수 있으며, 그들에게 무리한 부담을 지우지 않고도 그것이 가능하리라고 생각됩니다.

그러한 개혁은 틀림없이 우리 당의 안정성을 증대시킬 것이며, 적대적인 국가들에 둘러싸인 상황에서 당이 수행해야 하 투쟁, 제 생각으로는 앞으로 몇 년간 훨씬 더 치열해질 수 있으며 또 치열해질 것임에 틀림없는 그러한 투쟁을 보다 수월하게 해 줄 것으로 생각됩니다. 저는 그러한 조치를 통해 우리 당의 안정성이 천 배로 강화될 것이라 고 생각합니다.

   레닌

1922년 12월 23일

M. 볼로지체바 기록

  

  

II.

편지 초고의 계속(1922년 12월 24일)


앞서 제가 언급한 중앙위원회의 견고성이란 분열을 막을 조치들--그러한 조치들이 채택될 수만 있다면 말입니다--을 말합니다. 왜냐하면 루스카야 므이슬(Russkaya Mysl)의 한 백위군 인사(올덴부르크 S.S. Oldenburg라고 짐작됩니다)가 소비에트 러시아에 대항하는 백위군의 도박에서 기대할 것이 있다면 일차적으로는 우리 당의 분열에, 그 다음으로는 그러한 분열을 초래하는, 우리 당내의 심각한 알력에 있을 것이라고 말하는 것이 확실히 옳기 때문입니다.

우리 당은 두 계급에 의지하고 있으므로, 만일 그 두 계급 사이에 동이가 이루어지지 않는다면 당이 동요할 수 있을뿐더러 당의 붕괴마저도 피할 수 없을 것입니다. 그러한 사태가 벌어질 때에는, 이러저러한 조치들과 일반적으로 우리 중앙위원회의 안정성에 대한 모든 논의가 쓸모없게 될 것입니다. 어떠한 조치도 그와 같은 경우에는 분열을 방지할 수 없을 것입니다. 그러나 저는 이러한 사태가 너무나 먼 미래의 일이고 너무나 있을 법하지 않은 사건이라 논할 가치도 없는 것이 되기를 바랍니다.

저는 당면한 미래에 있을 분열을 막을 보장으로서의 안정성을 염두에 두고 있으므로 여기서는 개인적인 자질에 관한 몇 가지 생각을 언급하고자 하는 바입니다.

이러한 관점에서 본다면 안정성의 문제에서 가장 먼저 제기되는 인물들은 스탈린과 트로츠키와 같은 중앙위원들이라고 생각합니다. 제 생각으로는 그들 사이의 관계가 분열의 위험의 대부분을 이루는데, 이러한 분열은 피할 수 있는 것이므로 제 생각에는 무엇보다도 중앙위원회 위원을 50~100명 선으로 증가시키는 것이 가장 효과적일 것입니다.

서기장이 되어 있는 스탈린 동지는 자신의 손에 무제한적인 권력을 집중시켜 놓고 있습니다. 저는 그가 언제나 충분한 주의력을 가지고 그러한 권한을 잘 사용할 수 있을지에 대해서 확신하지 못하고 있습니다. 한편 트로츠키 동지로 말하자면, 운수교통 이민위원회 문제에 관해서 중앙위원회에 대항하여 투쟁했던 사례에서도 이미 입증되었다시피,1) 탁월한 능력만으로도(not only by outstanding ability) 단연 돋보입니다. 아마도 그는 개인적인 능력에서 현재의 중앙위원회 내에서 가장 유능한 인물일 것입니다. 그러나 그는 지나친 자신감(excessive self-assurance)을 보여 왔으며 사업의 순전히 운영적인 측면에 지나치게 이끌리는 경향을 보여 왔습니다.

현재의 중앙위원회를 이끌고 있는 탁월한 두 지도자가 갖고 있는 이들 두 가지 자질은 조금만 주의를 게을리 하면 당의 분열로 귀결될 수 있는 요인들입니다. 그러므로 만일 우리 당이 이를 방지할 조치들을 취하지 않는다면, 분열은 예기치 않게 찾아올 수 있습니다.

저는 그 밖의 다른 중앙위원회 위원들이 개인적 자질에 대해서는 더 이상 평가하지 않겠습니다. 저는 다만, 지노비예프와 카메네프의 10월의 일화가 물론 결코 우연은 아니었음을 상기시키겠습니다.2) 트로츠키에 대해 그가 볼셰비키가 아니었다는 개인적인 지적을 해서는 안 되는 것과 마찬가지로, 그 사건이 그들을 개인적으로 비난하는 데에 이용되어서도 안 될 것입니다.

중앙위원회의 젊은 위원들에 관해 말하자면, 부하린과 피야타코프에 대해 몇 마디만 해볼까 합니다. 제 생각으로 그들은 (젊은 동지를 가운데에서)가장 탁월한 인물들인데, 그들에 대해서는 다음과 같은 점을 유념해야 할 것입니다: 부하린은 당의 주요하고도 귀중한 이론가일 뿐만 아니라 전당적인 호감을 받고 있습니다: 그러나 그의 이론적인 관점은 완전히 마르크스주의적인 것으로 간주하기에는 상당히 현학적인 경향이 있기 때문입니다.(그는 한 번도 변증법을 공부한 적도 없거니와, 제가 보기에는 변증법을 완전히 이해한 적도 없는 것 같습니다.)

12월 25일. 피야타코프에 관해 말하자면, 그는 의심할 바 없이 탁월한 의지와 능력을 가진 인물입니다. 그러나 그는 너무 사업을 운영하려는 열망에 가득 차 사업의 운영적 측면에 매몰되는 경향이 있어서 중대한 정치적 문제를 믿고 맡기기가 어렵습니다.

물론 이 두 사람에 대한 언급 모두는, 탁월하고 헌신적인 이 두 당활 동가들이 자신들을 일면성을 교정하고 자신들의 인식을 제고시킬 호기를 놓친다는 가정 하에, 단지 현재 상태만을 고려하여 이루어진 것입니다.

레닌

1922년 12월 25일

M. 볼로지체바 기록

  

1922년 12월 24일자 서한에 대한 추신

스탈린은 너무도 무례합니다. 그리고 이 결점은 우리들 공산주의자들 속에서 사업을 할 때나 우리들 사이에서는 용인될 수 있을지라도, 서기장직을 맡는 데에서는 용납될 수 없습니다. 바로 그러한 이유로, 저는 동지들이 스탈린을 그 직위에서 해임하는 방법을 생각해 볼 것을 재안하는 바입니다. 다른 모든 측면에서 스탈린 동지와는 다른 사람을, 말하자면 보다 참을성 있고, 보다 성심 있으며, 보다 공손하고, 동지들에 대해 보다 세심하게 배려하며, 덜 변덕스러운 등등의 그런 사람을 그 대신 지명하도록 요청합니다. 이러한 구체적 제안이 하찮고 자질구레한 것으로 보일지도 모르겠습니다. 그러나 저는 분열에 대한 안전장치를 마련한다는 견지에서 본다면, 또 제가 위에서 언급한, 스탈린과 트로츠키 사이의 관계라는 점을 고려한다면, 이를 결코 자질구레한 이야기가 아닐뿐더러, 자질구레하다 하더라도 결정적인 중요성을 가질 수 있는 내용이라고 생각합니다.

레닌

L. 포치예바 기록

1923년 1월 4일


III.

편지 초고의 계속(1922년 12월 26일)

중앙위원회 위원수를 50명에서 심지어 100명까지로 늘리는 것은, 제 생각에는, 두세 가지 목적에 도움이 될 것이 틀림없습니다. 중앙위원회 내에 더 많은 위원이 있을수록 더 많은 사람들이 중앙위원회의 사업에 대해 훈련될 것이며 모종의 경솔한 행동들로 인해 분열이 일어날 위험이 훨씬 줄어들게 될 것입니다. 많은 노동자들이 중앙위원회에 들어오게 된다는 것은 노동자들이 매우 열악한 상태에 있는 우리의 행정기구를 물려받았습니다. 왜냐하면 짧은 기간 내에, 특히 전쟁과 기든 등의 악조건 속에서, 새로운 행정기구를 재조직해 낸다는 것은 절대적으로 불가능한 일이었기 때문입니다. 바로 이런 이유 때문에, 우리 행정기구의 결점들을 조롱과 악의에 찬 비난을 퍼부어 대며 꼬집는 “비판자”들에게 우리는 다만 현재 혁명이 직면하고 있는 어려운 조건들을 그들이 전혀 이해하지 못하고 있다고 조용히 대답할 수 있는 것입니다, 사실 5년이라는 기간 내에, 그것도 우리 혁명이 일어났던 그런 조건하에서, 적합한 행정기구를 새롭게 재조직해 낸다는 것은 농민을 자신의 편으로 지도해 나갈 새로운 유형의 국가를 우리가 지난 5년 동안에 창출해 왔다는 것만으로도 충분합니다. 그리고 적대적인 국제환경 속에서는 그것만으로도 거대한 성과라 아니할 수 없습니다. 그러나 이런 사실을 인식하고 있다고 하여 우리가 짜르와 부르주아지로부터 낡은 국가기구를 넘겨받았다는 점과 이제 어느 정도 평화가 정착되고 대기근을 방지할 최소한의 필요조건을 충족시킬 만큼 된 마당에 우리의 모든 노력이 행정기구의 개선에 기울여지지 않으면 안 된다는 점을 외면해서는 안 될 것입니다.

저는 새롭게 중앙위원회에 충원된 몇 십 명의 노동자들이 우리의 국가기구들을 점검하고 개선시키며 재구성해 내는 일을 어느 누구보다도 잘 처리할 것이라고 생각합니다. 최초에 이러한 기능이 부여되었던 노농감찰부는 그 기능 부여되었던 노농감찰부는 그 기능을 제대로 수행해 내지 못했으므로 단지 “부속기관” 또는 경우에 따라서는 중앙위원회의 이 위원들의 조력기관으로서만 활용될 수 있을 것입니다. 제 생각으로는, 중앙위원회에 새로 들어오게 되는 노동자들(여기서 노동자라는 표현은 언제나 농민을 포함하는 것입니다)은 소비에트의 기구들에서 오랫동안 종사해 왔던 사람들 이외에서 충원되는 것이 바람직할 것입니다. 왜냐하면 소비에트 기관들에서 오랫동안 일해 온 그런 노동자들은 우리가 싸워서 극복하고자 하는 바로 그런 전통과 편견에 이미 물들어 있기 때문입니다.

노동계급 출신의 중앙위원회 위원들은 주로, 지난 5년간 승격되어 소비에트 기구 내에서 활동하는 자들보다 더 낮은 지위에 속한 노동자와 농민들에 더 가까운, 그러나 직접적으로건 간접적으로건 착취자의 범주에 속하지 않은 그런 사람들이어야 합니다. 저는 그 노동자들이 중앙위원회와 정치국의 모든 회합에 참석하고 또 중앙위원회의 모든 문서들을 열람함으로써, 첫째, 중앙위원회 자체에 안정성을 부여할 수 있으며, 둘째, 국가기구의 혁신과 개선을 효과적으로 추신할 수 있는, 소비에트 체제의 현신적인 지지자들로 이루어진 참모부를 형성할 수 있으리라고 생각합니다.

레닌

L. 포치예바 기록

1922년 12월 26일

  

또한, 중앙위원회는 그 위원수를 증원할 때 전혀 좋은 상태라고 할 수 없는 우리의 행정기구를 정비하고 개선하는 데에 주로 관심을 기울여야 할 것이라고 생각합니다. 그러기 위해서 우리는 우수한 자질을 갖추고 있는 전문가들의 도움을 받아야만 할 것이며, 그러한 전문가들을 공급하는 임무는 노농감찰부에 돌아가야 할 것입니다.

그러면 우리는 어떻게 충분한 지식을 가지고 있는 행정기구정비 전문가들과 중앙위원회 신입 위원들은 결합시킬 수 있을 것인가? 이 문제는 실천 속에서 해결되어야 할 것입니다.

제가 보기에 노농감찰부는 (그 발전의 결과 또 그 발전에 대한 우리의 당혹감의 결과) 대체로 우리가 현재 관측하고 있는 바대로 즉, 특별한 인민위원회와 중앙위원회 위원들의 특별한 기능 사이의 어중간한 지위로 귀착되어 버린 것 같습니다: 다시 말해 모든 부문에 걸쳐 어떤 일에 대해서건 감찰하는 기관과 높은 보수를 받아야 하는, 수는 많지 않지만 일급 감찰자 집단 사이의 어중간한 위치에 처하게 된 것으로 보입니다.(이러한 사정은 모든 일에 대해 보수를 지불해야만 하며 감찰자들이 더 나은 보수를 주는 기관에 직접 고용되어 있는 우리 시대에서는 불가피한 것입니다.)

중앙위원회 위원이 적절하게 증원되고, 그들이 우수한 자질을 가진 전문가들 및 모든 분야에서 상당한 권위를 갖고 있는 노농감찰부원들의 도움을 받아 해마다 국가운영 과정을 체득해 나간다면, 제 생각으로는, 그렇게 오랫동안 우리가 해결하지 못해 온 이 문제를 우리는 성공적으로 해결할 수 있을 것입니다.

요약하면, 100명 이내의 중앙위원회 위원과 사오백 명이 넘지 않는 조력자들 및 그들의 지도하에 감찰 사업에 종사하는 노농감찰부원들이 우리의 정치체제 혁신에 근간이 되어 줄 것입니다.

레닌

1922년 12월 29일

M. 볼로지체바 기록

[레닌, 『전집』, 제4판, 모스크바: 프로그레스 출판사, 1960~1970, 제33권, pp593~597, 603~604. 특별히 명시되어 있지 않다면 레닌 저술로부터의 모든 발췌는 이 제4판으로부터임을 밝혀둔다.]


스탈린 동지에게

제1급 비밀

친서

카메네프와 지노비예프 동지에게도 복사본 전달됨.


친애하는 스탈린 동지,

동지가 제 아내에게 전화를 걸어 심한 욕설을 퍼부었다니 정말 동지의 태도는 거칠기 짝이 없습니다. 비록 그녀가 그 일을 잊어버리기로 마음먹었다고 동지에게 말했지만, 그럼에도 불구하고 그 사실은 이미 그녀의 입을 통해 지노비예프와 카메네프에게도 알려지게 되었습니다. 저는 저에게 퍼부어진 그와 같은 모욕을 결코 그렇게 쉽사리 잊어버릴 의향이 없습니다. 말할 필요도 없이 저는 제 아내에게 퍼부어졌던 모욕은 제게 퍼부어진 것이나 다름없다고 여깁니다. 그러므로 저는 당신에게 당신이 했던 말을 취소하고 사과를 하든가 아니면 우리 사이의 관계를 파기하기를 택하든가 둘 중 하나를 심사숙고할 것을 요청하는 바입니다.

레닌  

1923년 3월 5일

[레닌, 『전집』, 제45권, pp667~608]

  

1)  이것은 노동조합에 관한 토론을 언급한 것이다. 제3장 주16)을 보라.

2) 지노비예프와 카메네프는, 1917년 10월 16일에 개최된 볼셰비키 중앙위원회 회합에서 레닌이 무장봉기를 즉시 준비할 것을 제안했을 때 이에 반대하였다. 그들의 반대에도 불구하고 결의안이 통과되자, 그들은 멘셰비키 신문 ‘노바야 쥐즈니’(‘새 삶’ 10월 18일)에 글을 발표하여 그와 같은 봉기는 “자포자기적인 행위”라고 공격하였다. 같은 날 레닌은 “볼셰비키 당원들에게 보내는 서한”에서 두 사람을 “파업 파괴자”로 비난하고 그들을 당으로부터 축출할 것을 요구했었다.

  

  

제3장 레닌의 유언장에 대하여


배경

“발표 금지된 레닌의 유언장에 대하여”라는 트로츠키의 논설은 1932년 12월 31일에 완성되었다. 그 논설은 ‘새로운 인터내셔널’(New International : 현재의 International Socialist Review)의 1934년에는 파이어니어 출판사(Pioneer Publishers)가 레닌의 유언장을 곁들여 트로츠키의 논설을 소책자로 출간했다. 트로츠키 논설의 약간 수정된 번역본이 파이어니어 출판사에 의해 1946년 재출판되었다. 1970년에는 패쓰파인더 출판사(Pathfinder Press)가 1946년의 팸플릿을 새로운 서문을 달아 제3판으로서 재출판했다.

이 책에 실린 글은 1946년판을 근거로 삼았다. 철자와 대문자 사용, 구두점은 현대 어법에 따랐으며 몇몇 명백한 실수들은 수정되었지만, 그 밖의 원문은 고치지 않았다. 이것은 트로츠키가 발행한 레닌이 쓴 기록들의 본문과 마침내 약 30년 후 소련에서 발행된 것을 비교해볼 기회를 독자들에게 제공할 것이다. 이 책에 실린 레닌의 다른 기록들의 본문은 영어판에 없는 두 가지의 글만 빼고는 프로그레스 출판사(Progress Publishers)가 모스크바에서 출판한 ‘레닌 전집’ 제4영어판을 근거로 했다. 파이어니어 출판사의 번역과 모스크바의 번역 사이의 주요한 차이점들은 제5러시아어판 ‘레닌 전집’과 대조하여 검토했으며, 이 책에서는 각주로 달아 놓았다.







레닌의 유언장에 대하여 트로츠키




제2차 대전 이후, 주인공을 심리학적으로 분석하는 전기 작가들이 대상을 사회 구조로부터 뿌리째 뽑아내어 연구하는 경향이 광범위하게 유행해 왔다. 이들은 추상적 개념인 개성(Personality)을 역사의 원동력으로 여긴다. 아리스토텔레스의 인간에 대한 멋진 정의인 “정치적 동물”의 행동은 개인의 감정과 충동으로 설명되어지고 있다.

개성이 추상적이라는 주장이 터무니없어 보일는지도 모른다. 역사의 초인간적인 힘들이란 실로 추상적인 것이 아닌가? 그리고 살아 있는 인간보다 더 구체적인 것이 도대체 무엇이란 말인가? 그렇지만 우리는 개성이 추상적이라는 우리의 주장을 거듭 천명한다. 만일 환경*민족*시대*계급*집단*가족 등에 의해 형성된 내용을 개성으로부터 분리해 낸다면, 비록 그 개성이 가장 풍부한 것일지라도 거기에 남는 것은 공허한 자동인형과 정신물리학적 로봇일 것이며, 이는 사회과학이나 “인문”과학의 대상물이 아니라 자연과학의 대상물인 것이다.

이렇게 역사와 사회를 폐기해 버리는 이유들은 항상 그렇듯이 역사와 사회 속에서 찾아져야 한다. 20년에 걸친 전쟁과 혁명과 공황은 자주적인 인간 개성을 나쁜 면으로 대개편시켰다. 현대사라는 저울에서 무게를 갖기 위해서는 어떤 사물이든 백만 단위로 측정되지 않으면 안 된다. 공격당한 개성은 이러한 현상에 대해 복수를 하려고 한다. 광포한 사회에 대처할 수 없게 되자 개성은 사회로부터 도망치게 된다. 자신을 역사적 과정으로 설명할 수 없게 되자 개성은 자신의 내부로부터 역사를 설명하려고 시도한다. 그리하여 인도의 철학자들은 자기들의 배꼽을 정관함으로써 전우주적 체계를 세우려 했다.




순수심리 학파

새로운 전기 학파에 대한 프로이트의 영향은 부인할 수 없긴 하지만 피상적인 것이다. 근본적으로 이들 응접실의 심리학자들은 순수문학적 무책임성으로 흐르는 경향이 있다. 그들은 프로이트의 방법이 아니라 그의 용어를 사용하고 있는 데 불과하며, 그것도 분석을 위해서가 아니라 문학적 장식을 위해서 그러고 있다.

이 분야의 가장 인기 높은 대표자인 에밀 루드비히(Emil Ludwig)는 그의 최근 저작에서, 선택된 방향으로 새로운 일보를 내디뎠다. 즉, 그는 주인공의 삶과 활동에 대한 연구를 대화로 대체해 버렸다. 제기된 질문에 대한 한 정치가의 대답의 이면에서, 그의 억양과 표정의 이면에서, 작가는 그의 진정한 동기를 발견한다. 대화는 거의 고백이 되어버린다. 주인공에 대한 루드비히의 새로운 접근법은 이러한 기술에서 프로이트의 환자에 대한 접근법을 연상시킨다. 즉, 루드비히의 접근방식은 개성 자신의 협조를 얻어 개성을 표면에 부각시키는 것이다. 그러나 이 모든 외형상의 유사성에도 불구하고 본질적으로 그것은 얼마나 다른가! 프로이트의 연구의 풍부한 결실은 모든 인습과의 과감한 단절을 대가로 성취되었다. 그 위대한 정신분석가는 가차 없다. 연구에 임할 때의 프로이트는 마치 외과 의사 같았으며, 거의 소매를 걷어올린 백정 같았다. 프로이트에게는 다른 건 몰라도 외교적 수완 따위는 전혀 없다. 프로이트는 화자의 위신을 조금도 개의치 않으며, 좋은 모양새를 갖추려고 숙고하는 애를 쓰지도 않고, 다른 종류의 그릇된 명망이나 허세를 부리려고 번거로워하지도 않는다. 병실 뒤에 조수나 속기사를 두지 않고 단지 환자와 마주 않아 그가 대화를 계속할 수 있는 것을 바로 이러한 이유 때문이다.

루드비히는 그렇지 않다. 그는 무쏠리니나 스탈린의 정신세계에 대한 참된 묘사를 세상에 보여 주기 위해서 그들과의 대화에서 착수한다. 그러나 모든 대화는 사전에 동의된 프로그램을 따른다. 모든 말이 속기사에 의해 기록된다. 그 저명한 환자들은 이 과정에서 자신들에게 유용하고 해로운 것을 매우 잘 알고 있다, 그 전기 작가는 수사학적 속임수를 구별할 만큼 충분한 경험을 갖고 있으며, 또한 그 속임수를 지적하지 않을 만큼 공손하다. 이러한 분위기에서 진행되는 대화는, 비록 그것이 고백과 실로 유사하더라도, 유성영화에 들어가는 고백과 비슷하다.

에밀 루드비히는 여러 가지 변명거리를 가지고 있다. 그는 “나는 정치에 대해 아무 것도 모른다”고 추장한다. 이것은 “나는 정치를 초월해 있다”는 뜻일 것이다. 이것은 사실 단지 개인적 중립성의 판에 박힌 표현이다. 프로이트의 말을 빌려 표현하면 그 심리학자가 그의 정치적 기능을 더 쉽게 수행하도록 해 주는 것은 바로 그러한 “정신의 검열관”이다. 마찬가지로 외교관들은 그들이 파견되어 주재하는 나라의 내정에 간섭하지 않지만, 그렇다고 해서 공작을 지원하고 테러리즘의 내정에 간섭하지 않지만, 그렇다고 해서 공작을 지원하고 테러리즘 행위에 돈을 대주는 것을 그들이 못하는 것은 아니다.

사람들은 조건에 따라 개성의 다른 측면이 발달한다. 얼마나 많은 현자들이 돼지를 치고 있으며, 얼마나 많은 돼지치기들이 머리에 왕관을 쓰고 있는가! 그러나 루드비히는 볼셰비즘과 파시즘 사이의 차이조차도 개인 심리라는 단순한 문제로 가볍게 해소해 버릴 수 있다. 심지어 가장 통찰력 있는 심리학자조차도 무사안일하게 그러한 의도성 있는 “중립성”을 채택할 수는 없을 것이다. 루드비히는 인간 의식의 사회적 조건을 도외시하고 단순한 주관적 감성의 영역으로 들어간다. “정신”은 3차원의 세계가 아니므로 그 밖의 다른 모든 실체에 공통된 다루기 힘든 성질은 없다. 그 작가는 사실과 기록에 대한 연구에는 관심이 없다. 이러한 색깔 없는 증거를 밝은 색의 추측들이 대신 할 수 있다면 그것은 무슨 쓸모가 있단 말인가?

루드비히는 무쏠리니에 관한 책에서와 마찬가지로 스탈린에 대한 저작에서도 여전히 “탈정치”적이다. 이렇다고 해서 그의 저작이 정치적 무기가 못 된다는 것은 결코 아니다. 누구의 무기인가? 전자는 무쏠리니의 무기이고 후자는 스탈린과 그의 분파의 무기이다. 자연은 진공을 싫어한다. 루드비히가 정치에 관여하지 않는다고 해서 이것이 정치가 루드비히와 상관없다는 것을 뜻하지는 않는다.

약 3년 전에 나의 자서전이 출판되었을 때, 지금은 고인이 된 소련의 공식 역사학자 포크로브스키(Pokrovsky)는 “우리는 이 책에 즉각 응답해야 하며, 반박할 수는 있는 모든 것을 반박하는 작업에 우리의 소장 학자들을 투입해야한다. 운운...”이라고 썼다. 그러나 아무도, 결코 아무도 대응하지 않았다는 것은  주목할 만한 사실이다. 아무것도 분석되지 않았으며, 아무것도 반박되지 않았다. 반박할 것이 아무 것도 없었고, 독자들이 읽을 책을 쓸 수 있는 사람을 아무도 발견 할 수 없었다.

정면 공격이 불가능함이 판명되자 측면 공격에 호소하는 것이 필요 하게 되었다. 물론 루드비히는 스탈린 학파의 역사학자는 아니다. 그는 무소속의 심리학적 묘사가이다. 그러나 모든 정치에 문외한인한 작가에 불과한 사람이, 대중적 명성에 의지할 수밖에 없는 통념적 사고를 유포하는 데 가장 편리한 수단으로 판명될 수도 있다. 자, 그러면 이 점이 실제 사실에서는 어떻게 전개되는지 살펴보도록 하자.




“여섯 개의 낱말”

에밀 루드비히는 칼 라덱(Karl Rad다)의 증언을 빌어 그로부터 다음과 같은 에피소드를 인용하고 있다.

레닌의 임종 후, 19명의 중앙위원회 위원들인 우리들은 잃어버린 우리의 지도자가 임종 시 우리에게 무엇을 말하고자 했는지를 듣기 위해서 긴장하여 기다리며 함께 앉아 있었다. 레닌의 미망인은 그의 편지를 우리에게 건네주었다. 스탈린이 그것을 읽었다. 낭독 중 아무도 움직이지 않았다. 트로츠키에 대한 대목에 이르렀을 때, 다음과 같은 말이 나타났다 : “그의 비(非)볼셰비키로서의 과거는 우연이 아니다.”(His non-Bolshevik past is not accidental : 이렇게 영어로는 그리고 노어로도 여섯 단어이다-역주.) 그 순간 트로츠키는 낭독을 중단시키고 다음과 같이 물었다 : “그게 무슨 소리요?” 그 문장이 반복하여 읽혀졌다. 그것이 그 엄숙한 순간에 발설된 유일한 말들이다.

그런데 루드비히는 내레이터 입장을 떠나 분석가의 입장에서 자기 나름대로 다음과 같은 논평을 덧붙이고 있다: “트로츠키의 심장이 멎어 버렸음에 틀림없을 무시무시한 순간, 여섯 개의 낱말로 된 이 문구가 그의 인생의 행로를 근본적으로 결정지었다.” 역사의 수수께끼에 대한 해답을 구하는 것이 이렇게도 단순하게 보일 수가! 만일... 만일에 이러한 라덱-루드비히의 이야기가 처음부터 끝까지, 작은 것에서 큰 것까지, 중요한 것에서 사소한 것까지 거짓이 아니었다면, 이와 같은 루드비히의 청산유수의 궤변은 의심할 여지없이 나의 운명의 바로 그 비밀을 바로 나 자신에게 밝히 드러내 보여 줬을 것이다.

우선, 유언장은 우리들의 작가(에밀 루드비히-역자)가 증언하는 바처럼 레닌의 임종 2년 전에 씌어진 것이 아니라 1년 전에 씌어졌다. 그것은 1923년 1월 4일자로 되어 있다. 레닌은 1924년 1월 21일에 서거했다. 그의 정치적 삶은 1923년 3월에 완전히 끝났다. 루드비히는 마치 그 유언장의 전문이 공표된 적이 결코 없었던 양 말하고 있다. 사실은 그 유언장은 세계 신문의 모든 나라 말로 수도 없이 복제되었다. 크렘린에서 유언장의 첫 번째 공식적인 낭독은, 루드비히가 쓰고 있는 것처럼 중앙위원회의 회의석상에서가 아니라, 1924년 5월 22일 제13차 당대회의 원로회의(Council of Elders)에서였다. 유언장을 낭독한 사람은 스탈린이 아니라, 당시 중앙당 기구의 상임의장이던 카메네프였다. 그리고 마지막으로--매우 중요하다--나는 감정적인 외침으로 낭독 중에 끼어든 적이 없는데, 이는 그런 행동을 할 아무런 동기가 없었기 때문이었다. 루드비히가 라덱의 구술에 의거해서 기록한 문제의 낱말들은 유언장의 원문에 없다. 그 단어들은 노골적인 날조다. 믿기 어렵겠지만 이것은 사실이다.

만일 루드비히가 자신의 분류한 심리유형들의 사실적 근거에 대해 그렇게도 경솔하지는 않았다면, 그는 별 어려움 없이 유언장의 정확한 원문을 구할 수 있었을 것이며, 필요한 사실들과 날짜들을 확증할 수 있었을 것이며, 그리하여 크렘린과 볼셰비키들에 관한 그의 작품이 저질의 오류로 가득 채워지는 것은 면할 수 있었을 것이다.

소위 유언장이라는 것은 열흘의 시차에 의해 구분되는 두 기간에 걸쳐 씌어졌다--1922년 12월 25일과 1923년 1월 4일에. 처음에는 두 사람만이 그 문서에 대해 알고 있었다--구술을 문서로 기록했던 속기사 볼로지체바(M. Volodicheva)와 레닌의 부인 크룹스카야(N. Krupskaya)였다.1) 레닌의 회복에 대한 한 가닥 희망이 남아 있었기 때문에 크룹스카야는 그 문서를 몰래 보관해 두었다. 레닌의 서거 후 제13차 당대회 얼마 직전에, 당대회를 통하여 유언장이 예정대로 당 대의원들 앞에서 읽혀지도록 하기 위해서 그녀는 유언장을 중앙위원회 서기국에 넘겨줬다.

당시 당기구는 반 공식적으로는 3두체제(트로이카 : 지노비예프 * 카메네프 * 스탈린)의 수중에 장악되어 있었다. 물론 실제로는 이미 스탈린의 수중에 있었다. 3두체제는 당대회에서 유언장을 낭독하는 것에 결단코 반대를 표명했다: 그 동기를 이해하는 것은 전혀 어렵지 않다. 크룹스카야는 그녀가 원하는 바 (당 대의원들에게 공개적으로 낭독되는 것-역자)를 주장했다. 이 단계에서 논쟁은 막후에서 진행되고 있었다. 그 문제는 당대회의 원로회의 즉, 지역 대의원들의 지도자들로 이관되었다. 나를 포함한, 중앙위원회내의 반대파 중앙위원들이 유언장에 관해 처음 알게 된 것은 바로 여기서였다. 아무도 필기를 해서는 안 된다는 결정이 채택된 후에 카메네프가 원문을 큰 소리로 읽기 시작했다. 청중들의 분위기는 실로 고도로 긴장되어 있었다. 그러나 그 장면을 내가 기억하는 한, 나는 문서의 내용을 이미 알고 있던 사람들이 비할 데 없이 가장 불안해했다고 단언한다. 3두체제는 자기의 심복 중의 한 사람을 통해, 사전에 지역 지도자들과 합의한 처리방안을 제출했다: ‘유언 기록문은 집행회의에서 각 대의원단에게 따로따로 낭독된다; 누구도 감히 필기를 해서는 안 된다; 총회에서는 유언장에 대해 언급해서는 안 된다.’ 크룹스카야는 그녀 측유의 점잖은 주장으로, 이러한 처사는 레닌의 유언에 정면으로 위배되며 마지막 조언을 당원들에게 전달하려는 그의 권리를 당신들이 거부할 수는 없다고 지적하였다. 그러나 원로회의의 멤버들은 당파적 기율에 묶여 여전히 냉담했다. 그리하여 3두체제가 제시한 처리방안이 압도적 다수로 채택되었다.

소위 나의 운명을 결정지었다고 하는 그 신비하고 신화적인 “여섯 단어”의 의미를 파악하기 위해서는 약간의 전후사정을 상기해 볼 필요가 있다. 10월 혁명을 주제로 첨예한 논쟁을 벌이던 시기에 이미 일부 우익반대파의 “고참 볼셰비키들”은 불쾌해 하면서 결국 트로츠키는 이전에 볼셰비키가 아니었다는 사실을 몇 번 지적했었다. 레닌은 항상 이 발언에 반대했다. 그는 트로츠키가 오래전에 멘셰비키와의 통합은 불가능하다는 점을 이해했다고 말했다--예를 들면, 1970년 11월 14일 그는 “그 때 이후로 트로츠키보다 더 훌륭한 볼셰비키는 없었다”2)라고 말했다. 레닌이 직접 언급한 이 말은 어떤 의미가 있다.

2년 후, 볼셰비즘이 발전해 온 조건들과 그 동안 의견 불일치와 분열이 어떻게 존재해 왔는지를 외국인 공산주의자들에게 편지로 설명하던 중에 레닌은 다음과 같이 지적했다: “결정적 시기에, 즉 노동계급이 권력을 장악하여 소비에트 공화국을 창설했던 시기에, 볼셰비즘은 통일되어 있었으며, 그것에 가장 가까운 사회주의 사상의 경향들 중에서 가장 훌륭한 인자들 모두를 자기 자신에 끌어들였다.”3) 내가 1917년까지 대표하던 경향보다 볼셰비즘에 더 가까운 경향은 러시아에도 서구에도 존재하지 않았다. 레닌과 나의 통일은 사상의 논리와 겪었던 상황들의 논리에 의해 예정되어 있었다. 결정적 시기에 볼셰비즘은 “그것에 가장 가까운” 경향들 중에서 “가장 훌륭한 인자들 모두”를 자신의 대열 내로 끌어들였다. 이것이 전후사정에 대한 레닌의 평가이다. 나는 레닌과 논쟁할 아무런 이유가 없다.

우리가 노동조합 문제에 대해 두 달 동안 논쟁을 벌였을 때(1920년과 1921년 사이의 겨울), 스탈린과 지노비예프는 또 다시 트로츠키의 비볼셰비키로서의 과거에 대한 언급을 유포시키려 시도했었다. 이에 응수하여 직선적인 성격의 반대파 지도자들이 지노비예프에게 10월 봉기 기간 중에 그 자신이 취했던 행동을 상기시켰다. 임종 시에 레닌은 자기가 없게 된 당내에 어떤 관계들이 정착될 것인지 모든 측면에서 고려해 보았을 때, 스탈린과 지노비예프가 나에 대항하여 고참 볼셰비키들을 동원하기 위해서 나의 비볼셰비키로서의 과거를 이용하려 할 것이라고 예견하지 않을 수 없었다. 말하자면 유언장은 역시 이 위험에 대해 미리 선수를 치고자 하고 있다. 유언장이 스탈린과 트로츠키의 성격을 묘사한 직후에 한 말을 들어보자: “저는 중앙위원회의 다른 위원들의 개인적 자질에 대해 더 이상 특성묘사를 하지 않겠습니다. 저는 단지, 여러분에게 지노비예프와 카메네프의 10월의 일화가 물론 우연적인 것은 아니었음을 상기시키고자 합니다. 그러나 물론 그 사실은, 트로츠키의 비볼셰비키로서의 과거와 마찬가지로, 그들에게 개인적으로 대항하기 위해서 이용되지는 말아야 합니다.”

10월의 일화가 “우연적인 일이 아니다”는 이 지적은 완전히 특정한 목표를 추구하고 있다. 즉, 중차대한 상황에서 지노비예프와 카메네프가 그들의 단호함 결여를 다시 드러낼 수도 있다는 점을 당에게 경고하기 위함이다, 이 경고는 그러나 트로츠키에 대한 지적과는 무관하다. 트로츠키와 관련한 레닌의 의중은 트로츠키의 비볼셰비키로서의 과거를 인신공격적 논거로 이용하지 말 것을 충고하고 있을 뿐이다. 그러므로 나는 라덱이 내게 돌리고 있는 그 문제를 제기할 아무런 동기도 없었다. 내 심장의 “고동이 멎었다”는 루드비히의 추측 역시 근거가 없는 것이 된다. 유언장이, 당 사업에서의 지침적 역할이 내게는 어려운 것이라고 암시하려 했던 것은 특히 아니었다. 우리가 나중에 살펴보게 되겠지만, 유언장은 정반대의 목적을 추구했다.




“스탈린과 트로츠키의 상호 관계”

두 페이지 분량의 타이핑된 유언장의 중심 부분은 “현재의 중앙위원회의 가장 유능한 두 지도자”인 트로츠키와 스탈린의 상호간의 관계에 대한 특징 묘사에 할애되어 있다. 트로츠키의 “비범한 능력” 관계에 대한 특징 묘사에 할애되어 있다. 트로츠키의 “비범한 능력” (“현재의 중앙위원회에서 가장 유능한 사람”)을 지적하면서 레닌은 즉시 그의 반대 특성들--“지나친 자신감”과 “사업의 순전히 운영적인 측면에 지나치게 이끌리는 경향”--을 지적하고 있다. 지적된 결함들은 그 자체로서 중대한 것이기는 하지만, 그러나 그 결함들은 말이 난 김에 하는 말이지만--“농민에 대한 과소평가”나 혹은 “혁명의 내부동력에 대한 신념 결여”나 혹은 최근에 레닌의 속물적 아류들이 꾸며낸 다른 어떤 날조된 것들과는 아무런 관련이 없다.

반면에 레닌은, “서기장이 된 스탈린은 수중에 막대한 권력을 집중 했는데, 저는 그가 이 권력을 항상 충분히 신중하게 사용하는 법을 알고 있다고는 확신하지 않습니다”라고 쓰고 있다.

여기서의 문제는 당시에는 사소했던 스탈린의 정치적 영향력이 아니라 그가 “서기장이 되어” 수중에 집중시킨 행정력이다. 이것은 매우 정확하고 신중히 평가된 공식이다. 우리는 나중에 이 점으로 돌아갈 것이다.

정치국으로의 구심적 경향을 팽팽한 압력으로 억제하기 위해서 유언장은 중앙위원회의 위원 수를 50명 심지어 100명으로까지 증원시킬 것을 주장하고 있다. 이러한 조직 문제 상의 제안은 개인적인 갈등들에 대해 여전히 중립적인 보장의 외관을 띠고 있다. 그러나, 그 후 열흘도 채 안 되어 그 제안은 레닌에게 불충분한 것으로 보였고, 그래서 레닌은 그 문서 전체에 최종적인 인상을 부여하기도 한 보충 제안을 첨가했다: “...스탈린을 그의 지위로부터 해임시키고 단지 최고위직에 있을 뿐인 스탈린과는 다른 모든 면에서 다른,4) 즉 좀더 참을성 있고, 좀더 성심 있으며, 동지들에게 좀더 공손하고 친절하며, 덜 변덕스러운 등등의 자질을 갖춘 다른 사람을 그 자리에 임명할 방도를 찾을 것을 저는 동지들에게 제안합니다.”

유서가 구술되던 기간 동안 레닌은 여전히 가능한 한 자제된 표현으로 스탈린에 대한 비판적 평가를 하려고 노력하고 있었다. 주가 차근차근 지나감에 따라, 그의 목소리가 영원히 멎어버린 마지막 시간까지 그의 어조는 갈수록 더욱더 날카롭게 되어갔다. 서기장의 교체에 대한 요구는, 그러나 유언장에서도 충분히 동기가 부여되었다. 무례함 및 변덕스러움과 아울러 스탈린은 성심이 결여되어 있다고 책망받고 있다. 이 지점에서 특성 묘사는 중압적인 고발이 되고 있다.

뒤에서 밝히겠지만, 유언장은 스탈린에게 놀랄 만한 것이 못 되었을지도 모른다. 그러나 이것이 타격을 누그러뜨린 것은 아니었다. 스탈린이 그의 가장 가까운 동료들의 집단인 서기국에서 유언 기록을 최초로 접하게 되었을 때, 그 유언을 남긴 저자(레닌-역자)에 대한 그의 솔직한 심경이 담긴 노골적인 표현의 말을 내뱉었다. 이 발언이 광범위한 집단으로 퍼져 나가게 된 정황과 무엇보다도 그의 반응 그 자체의 비길 데 없는 성질은 내 눈에는 그 일화의 진실성에 대한 절대적인 보증으로 보인다. 불행히도 이 의미심장한 말을 활자로 인용할 수는 없다.

유언장의 마지막 문장은 레닌이 생각하기에 어느 쪽에 위험이 놓여 있는지를 명백히 보여 주고 있다. 스탈린을--바로 스탈린 그리고 그만을--해임시키는 것은 그를 당 기구로부터 절연시키는 것을 의미했으며, 그가 서기장의 직위를 통해 수중에 집중시킨 그 모든 권한을 그로부터 박탈하는 것을 의미했다. 그러면 누가 서기장에 지명되어야 할까? 스탈린의 긍정적 자질들을 갖추고 있으면서도 그보다 더 참을성 있고 더 성심 있으며 덜 변덕스러운 사람, 바로 이 말이 스탈린의 속마음을 가장 날카롭게 찔렀던 구절이다. 레닌이 우리에게 스탈린의 자리에 더 적합한 인물을 찾으라고 제안한 것을 볼 때, 레닌은 분명히 스탈린을 대신할 사람이 없다고 생각하지는 않았다. 자기의 사임을 형식의 문제로 제안하면서 서기장은 변덕스럽게 다음과 같은 말을 계속 반복했다: “그래, 나는 실제로 무례하다....일리치는 당신들에게 단지 더 정중하다는 점에서만 나와 다른 사람을 찾으라고 제안했소. 자, 그런 사람을 찾아 보시오.” 당시에 스탈린의 측근 중 한 사람의 목소리가: “걱정하지 마시오”라고 대답했다. “우리는 무례함을 우려하지는 않소. 우리 당 전체가 무례하며 프롤레타리아적이오.” 정중함에 대한 공식접견실식의 개념이 여기서 우회적으로 레닌 탓으로 돌려졌다. 성심이 불충분하다는 고발에 대해서는 스탈린도 그의 측근들도 할 말이 없었다. 당시 농업담당 인민위원이었으며 지금은 우익반대파(Right Oppositionist)로서 연금되어 있는 스미르노브(A.P. Smirnov)로부터 지지 발언이 나왔다는 것은 흥미로운 일이다. 정치란 아무 고마움도 모르는 모양이다.

당시 여전히 중앙위원회의 위원이던 라덱은 유서를 낭독하는 동안 내 곁에 앉아 있었다. 내적인 단련이 결여되어 순간의 위세에 거리낌 없이 자신을 내맡긴 그는 유언 내용에 즉각 흥분하여 나에게로 상체를 기울여 “이제 저들이 감히 당신에게 대항하지는 못할 거요”라고 말했다. 나는 그에게 “그와는 반대로 저들은 극한 상황까지, 더욱이 가능한 한 빨리 몰고가지 않으면 안 될 것이오”라고 대답했다. 그 제13차당 대회 직후의 수일 동안 일어난 일들은 내 판단이 전혀 과장된 것이 아님을 증명했다. 3두체제는 유언의 효력이 기정사실화되기 이전에 가능한 한 빨리 당을 정비함으로써 선수를 치지 않을 수 없었다. “외부인들”은 못 들어오게 한 채 지역 대의원들에게 유언 기록을 읽어준다는 것까지 나에 대한 노골적인 투쟁으로 바뀌어 버렸다. 대의원들의 지도자들은 유언장을 읽으면서 어떤 대목은 슬쩍 넘어가 버렸으며, 어떤 것들은 강조하고, 그 편지가 중병을 앓고 있으면서 책략과 음모의 영향력 하에서 씌어졌다는 취지의 주석을 달기도 했다. 당 기구는 이미 완전한 통제 하에 놓여졌다. 3두체제가 당대회에서 레닌의 편지를 읽는 것을 거부함으로써 그의 유언을 어길 수 있었다는 단순한 사실만으로도 당대회의 구성과 그 분위기를 충분히 특징지어 준다. 유언장은 내부 투쟁을 약화시키거나 종식시키지 못하고, 그와는 정반대로 내부 투쟁에 재앙적인 가속도를 붙여 주었다.




스탈린에 대한 레닌의 태도

정치란 끈덕진 것이다. 그것은 공개적으로 정치에 등을 돌린 사람들까지도 정치적으로 봉사하도록 강요할 수 있다. 루드비히는 다음과 같이 쓰고 있다: “스탈린은 레닌이 죽을 때까지 열렬히 그를 따랐다.” 만일 이 문구가 스탈린을 포함하여 레닌의 제자들에 대한 레닌의 강력한 영향력을 표현한 것일 뿐이라면 논쟁의 여지는 전혀 없다. 강력한 영향력을 표현한 것일 뿐이라면 논쟁의 여지는 전혀 없다. 그러나 루드비히는 그 이상의 것을 의미하고 있다. 그는 스승에 대한 이 특별한 제자(스탈린-역자)의 예외적 긴밀성을 암시하고 싶어한다. 특히 귀중한 증거로서 루드비히는 이 부분에서 스탈린 자신의 말을 인용하고 있다: “나는 레닌의 제자일 뿐이며 나의 목표는 그의 훌륭한 제자가 되는 것이다.” 본질적 내용이라고는 티끌만큼도 없는 진부한 관례적인 겸손의 발언을 가지고 전문적 심리학자가 무비판적으로 일한다면 그것은 참 딱한 일이다. 여기서 루드비히는 최근 몇 년 동안 날조된 공식 신화의 단순한 전달자가 된다. 자신이 사실들에 대해 무관심한 나머지 자가당착에 빠지게 되었다는 어렴풋한 생각이나마 그가 하고 있는지 나는 의심이 간다. 만일 스탈린이 실제로 레닌이 사망할 때까지 그를 따르고 있었다면, 그렇다면 레닌이 두 번째 뇌일혈로 쓰러지기 직전에 구술하여 작성된 마지막 기록이 스탈린과 모든 개인적이며 동지적인 관계들을 끓는 내용의, 그에게 보내는 전부 다해봐야 단 몇 줄에 불과한 무뚝뚝하게 간결한 편지였다는 사실은 어떻게 설명해야 할까? 가까운 동료의 한 사람과의 모진 단절이라는, 레닌의 생애에서 그런 종류로서는 유일한 이 사건은 매우 심각한 심리적 요인을 가지고 있었음에 틀림없으며, 마지막까지 스승을 “열렬히” 따랐던 제자와 관련지어 본다면 최소한만을 말한다 하더라도 도저히 이해할 수 없는 일일 것이다, 그러나 우리는 이에 대해서 루드비히로부터 단 한마디도 듣지 못한다.

스탈린과의 단절을 표명하고 있는 레닌의 편지가 그 당시 산산이 분열되어 있던 3두체제의 당 지도자들 사이에 광범위하게 알려졌을 때, 스탈린과 그의 측근들은 레닌이 판단력이 흐려진 상태에서 유언을 구술했다는 판에 박힌 낡은 바로 그 똑같은 이야기를 재현하는 것밖에 다른 방도가 없었다. 사실, 관계 단절을 담고 있는 편지와 마찬가지로 성숙된 결과물을 당에 제출했던 그 몇 달 동안(1922년 12월에서 1923년 3월 초까지)에 씌어졌다. 스탈린과의 단절 선언은 청천하늘의 날벼락이 아니다. 그것은 원칙과 실천 모두의 문제에 대한 일련의 많은 갈등들로부터 비롯됐으며, 비극적 양상으로 이러한 갈등들의 첨예함을 대표하고 있다.

레닌의  의심의 여지없이 스탈린의 특성 중 일정한 부분은 높이 평가했다: 그의 단호한 성격, 강인함, 완강함, 심지어는 냉혹함과 민첩함-전쟁에서 필요한 그리고 따라서 전쟁의 참모본부에서 필요한 특성들이다. 그러나 레닌은 이러한 재능들이 아무리 비범하다고 할지라도 결코 당과 국가를 지도하기에 충분하다고 생각하지는 않았다. 레닌은 스탈린을 혁명가로는 보았지만, 훌륭한 정치가로는 보지 않았다. 레닌에게 이론은 정치투쟁에서 너무도 중요했다. 아무도 스탈린을 이론가라고 여기지 않았으며, 그 자신도 1924년까지는 결코 이론가인 체하지 않았다. 오히려 그의 빈약한 이론적 기반은 소규모 써클에서도 잘 알려져 있었다. 스탈린은 서구에 대해서도 잘 알지 못한다: 그는 어떤 외국어도 모른다. 그는 국제 노동운동의 문제들에 대한 토론에 결코 참여한 적이 없다. 그리고 마지막으로 스탈린은--이것은 덜 중요한 문제이긴 하지만 중요한 측면이다--엄밀한 의미에서 저술가나 연사도 아니다. 그의 논설들은, 극도의 조심성에도 불구하고 이론적 오류들과 순진함뿐만 아니라 러시아어에 맞지 않는 조잡한 문체로 가득 차 있다. 레닌이 보기에 스탈린의 가치는 전적으로 당과 당 기구운용 분야에 있었다. 그러나 이 점에서조차도 레닌은 중요한 유보조항들을 표명했으며, 이 조항들은 마지막 단계에서 증가되었다.

레닌은 관념적 교화를 경멸했다. 그러나 이렇다고 해서 레닌이 혁명윤리를 엄격히 고수하지 않았던 것은 아니다: 혁명의 성공과 새로운 사회의 창조에 필요하다고 자신이 생각한 그러한 행동 법칙들에 관한 한 그는 엄격주의자였다. 레닌의 성격으로부터 거리낌없이 자연스럽게 흘러나온 엄격한 윤리에는 일말의 현학이나 편협함이나 완고함 따위는 티끌만큼도 없다. 그는 인민을 너무도 잘 알고 있었으며 있는 그대로 파악하고 있었다. 레닌은 어떤 사람의 단점들을 다른 사람들의 장점들과 결합시키려 했고 때로는 다른 사람의 결점들과도 결합시키려 했으며, 그로부터 생긴 일들을 반드시 날카롭게 관찰했다. 그는 또한 시대는 변화하며 그와 함께 우리도 변화한다는 것을 알고 있었다. 당은 지하활동으로부터 권력장악이라는 높은 단계까지 비약해 솟아올랐다. 이것은 옛 혁명가들에게 개인적 상황 및 다른 사람과의 관계에서 놀라울 정도로 뚜렷한 변화를 야기했다. 이러한 새로운 조건하에서 레닌이 스탈린에게서 발견한 것을 그는 신중하지만 분명하게 자신의 유언장에서 지적하고 있다: 성심의 부족과 권력 남용의 경향. 루드비히는 이러한 암시를 놓쳤다. 그렇지만 그 암시 속에서야 말로 최근의 레닌과 스탈린 사이의 관계에 대한 해답을 발견할 수 있다.

레닌은 혁명적 독재의 이론가 몇 전문가였을 뿐만 아니라 혁명적 독재의 도덕적 기초에 대한 빈틈없는 수호자였다. 개인의 이해관계를 위해 권력을 사용할 모든 징후가 그의 눈에 위험한 불씨로 비쳐졌다. 그는 숨 막힐 듯한 그의 의분을 좀더 효과적으로 표현하기 위하여 “개인적 권력남용이 부르주아 의회주의보다 조금이라도 나을 게 도대체 무엇인가?”라고 의문을 제기하곤 했다. 그리고 그는 종종 의회주의 문제에 대해 자신이 가지고 있는 풍부한 정의 중의 하나를 덧붙이고자했다. 그 동안 스탈린은 갈수록 더 광범위하고 무차별적으로 혁명적독재의 여러 가능성들을 자신에게 개인적으로 순종하고 헌신하는 사람들은 충원하는 데 이용하고 있었다. 서기장으로서의 그의 지위로 그는 호의와 행운의 시혜자가 되었다. 여기에서 피할 수 없는 갈등의 기초가 놓여졌다. 레닌은 점점 스탈린에 대한 도덕적 신뢰를 잃어 갔다. 만일 이 기본적인 사실을 이해한다면, 지난 기간 동안에 있었던 모든 개개의 일화들이 제대로 자리매김될 것이며, 스탈린에 대한 레닌의 태도의 그릇되지 않은 참된 모습을 알게 될 것이다.




조직가의 유형들로서의 스베르들로프와 스탈린

당의 발전에서 유언장이 차지하는 올바른 위상을 부여하기 위해서는 여기서 잠시 딴 이야기로 넘어갈 필요가 있다. 1919년 봄까지는 당의 최고 조직가는 스베르들로프였다. 그는 서기장이라는 직책을 가지고 있지는 않았는데, 그 이유는 그 때까지 아직 그 직책이 창안되지 않았기 때문이었다. 그러나 실질적으로는 그는 당 조직의 제1인자였다. 스베르들로프는 이른바 스페인 열병으로 1919녀 3월에 34세의 나이로 사망했다. 여기저기에서 사람들을 마구 쓰러져 죽게 했던 내전과 전염병의 확산 속에서, 당은 스베르들로프의 죽음의 심각성을 거의 깨닫지 못했다. 두 번의 장례연설에서 레닌은 자신과 스탈린 사이의 나중의 관계에 대해서도, 반사되긴 했지만 매우 분명한 조명을 비춰주는 스베르들로프에 대한 평가를 했다: “우리의 혁명 과정에서, 혁명의 승리에서, 프롤레타리아 혁명의 정수를 다른 어느 누구보다도 완전히 그리고 전체적으로 표현한 것은 바로 스베르들로프였다”고 레닌은 말했다. 스베르들로프는 “무엇보다도 조직가였다.” 이론가도 저술가도 아닌 평범한 지하활동가로부터 단시일 내에 “흠잡을 데 없는 권위를 획득한 조직가, 러시아의 전체 소비에트 권력의 조직가, 그리고 독특하게 당을 이해하고 있었던 당 활동의 조직가”가 성장했다. 레닌은 기념일이나 장례의 찬미사를 과장해서 표현하는 데에는 별로 취미가 없는 사람이다. 스베르들로프에 대한 레닌의 평가는 동시에 조직가의 임무를 규정하는 것이기도 했다: “우리가 스베르들로프와 같은 조직가를 보유하고 있었다는 바로 그 사실 때문에, 우리는 내전 기간 동안에 마치 우리에게 이렇다 할만한 갈등이 단 하나도 없는 것처럼 사업을 추진할 수 있었다.”

사실이 실로 그랬다. 그 당시 레닌과의 대화 속에서 우리는 여러 번, 그리고 그 때마다 거듭 만족스럽게, 우리가 성공할 수 있었던 주요 조건들 중의 하나로서 다음의 것을 지적했다--즉, 통치 집단의 통일성과 연대성. 돌발사태와 난제의 무지막지한 압박, 처음 부딪혀 보는 문제들, 경우에 따라서는 폭발할 것 같은 실천상의 날카로운 의견 차이 등에도 불구하고, 사업은 매우 무난하고 우호적으로 그리고 중단 없이 진행되었다. 한두 마디 간단한 말만으로도 옛날의 혁명들의 일화를 회상해 볼수 있다: “아냐, 그것은 우리에게 더 나은 거야”: “이것만으로도 우리의 승리는 보장된다.” 중앙의 연대성은 볼셰비키의  전체역사에 걸쳐 갖춰져 왔었고, 지도자들, 무엇보다 레닌의 의심할 여지없는 권위에 의해 유지되어 왔다. 그러나 이러한 유례없는 단합의 내부 동력에는 스베르들로프라는 중요한 조직 운용가가 있었다. 스베르들로프의 조직술의 비결은 간단했다: 순리대로 하는 것 그것뿐이다. 당 활동가들 중 아무도 당 지도부로부터 은밀히 내려와 파고드는 음모의 소용돌이에 말려드는 것에 대한 공포를 느끼지 않았다. 스베르들로프가 갖고 있던 이러한 권위의 바탕은 성심이었다.

모든 당 지도자를 염두에 두고 레닌은 장례연설에서 실천적인 결론을 이끌어 냈다: “우리는 그러한 사람(스베르들로프와 같은 사람-역자)을 대신할 수 있는 인물을 결코 찾아볼 수 없다. 만일 찾게 된다면 그것은 우리가 그러한 자질들을 갖춘 한 동지를 발굴하게 되는 셈이다. ... 그가 혼자서 수행한 과업은 이제 그의 발자취를 좇아서 그의 역할을 수행할 일단의 사람들 전체에 의해서만 완수될 수 있다.5) 이 말은 과장이 아니라 실천과 직결된 제안이었다. 그래서 그 제안은 실천에 옮겨졌다. 한 사람의 서기장 대신에 동등한 권한을 가진 세 사람의 자문위원단(collegium)이 임명되었다.

레닌의 이러한 말로 판단해 볼 때, 스베르들로프가 살아있는 동안에--10월 혁명 당시나 혹은 소비에트 국가의 기초를 닦고 뼈대를 세우는 기간 동안에--스탈린은 당 기구 내에서 지도적 역할을 수행하지 못했다는 사실은 당의 역사를 모르는 사람에게조차 분명하다. 스탈린은 또한 스베르들로프를 대신해서 구성된 최초의 서기국에 포함되지조차 않았다.

스베르들로프가 죽은 지 2년 후에 열린 제10차 당대회에서 지노비예프 등이 나에 대향한 투쟁을 벌이려는 은밀한 생각을 가지고 스탈린을 서기장 후보로 지지했을 때--즉, 스베르들로프가 사실상(de facto) 차지하고 있던 지위에 스탈린을 정식으로(de jure) 앉히려 했을 때--레닌은 이 계획에 반대하여 어느 작은 써클에서 연설하는 중에 그의 우려를 표현하여 “이 요리사는 후추 범벅이 된 요리만 만들 것이다”라고 말했다. 스베르들로프의 성격과 연관해 보면, 그 문구만으로도 우리는 두 가지 유형의 조직가 사이의 차이를 알 수 있다: 한 사람(스베르들로프)은 갈등을 무마하고 자문위원단의 사업을 원활히 하는 데 참을성 있게 대처하며, 다른 사람(스탈린)은 후추 범벅인 요리의 전문가이다--심지어 이 요리에 실제 독극물을 양념으로 치는 것조차 두려워하지 않는…. 만일 레닌이 1921년 봄에 자신의 반대의사 표명을 끝까지 밀고 나가지 않았다면--즉, 스탈린의 후보로의 지명에 반대하여 공개적으로 당대회에 호소하지 않았다--그 이유는 권한과 영향력이 정치국(the Political Bureau)에 집중되어 있는, 당시 지배적인 조건 속에서 아무리 서기‘장’이라 해도 서기라는 지위가 엄격히 부차적인 중요성만을 가지고 있었기 때문이었다. 아마 레닌도 다른 많은 사람들과 마찬가지로 장차의 위험을 충분히 깨닫지는 못했던 것 같다.

1921년 말경 레닌의 건강이 심각하게 악화되었다. 12월 7일 의사의 권고로 휴양지로 떠나면서 자신의 신체적 고통을 호소하길 좋아하지 않던 레닌이 정치국원들에게 다음과 같은 글을 썼다: “저는 오늘 떠납니다. 비록 업무의 부담이 줄어들고 휴식할 시간이 늘어났지만 최근의 며칠 동안 불면증이 극심해졌습니다. 저는 당대회나 소비에트 대회에서 연설할 수 없을까봐 두렵습니다.”6)

다섯 달 동안 레닌은 지병과 끊임없이 투쟁하고 의사와 동료들의 만류로 업무에 반쯤 손을 놓은 채 정부와 당의 정책의 진로에 대해 끊임없이 경고하면서 쇠진해 갔다. 5월에 그는 첫 번째 뇌일혈을 일으킨다. 두 달 동안 레닌은 말할 수도 글을 쓸 수도 거동을 할 수도 없게 된다. 7월에 그는 서서히 회복되기 시작한다. 그는 시골에 남아서 조금씩 적극적인 서신왕래를 시작한다. 10월에 그는 크렘린으로 복귀하여 정식으로 업무를 수행한다.

“선용한 수 없는 재앙은 없다”라고 그는 어느 연설문의 초고에서 심경을 밝히고 있다. “저는 반 년 동안 조용히 앉아서 ‘장외에서’ 지켜보아 왔습니다.”7) 레닌은 다음과 같은 의미로 말했던 것이다: 나는 이전에 나의 직책에 너무 착실히 매달려 있었던 나머지 많은 것들을 관찰하지 못했다: 긴 휴지기 덕분에 이제 나는 많은 것을 새로운 눈으로 바라볼 수 있게 되었다. 레닌을 가장 신경쓰이게 했던 것은 말할 나위도 없이 관료 권력의 엄청난 성장이었는데, 그 힘의 집중점은 중앙위원회의 조직국(the Organization Bureau)이었다.

후추 범벅의 요리를 만드는 데 전문가인 수령을 제거할 필요성은, 레닌이 업무에 복귀한 직후 분명하게 다가왔다. 그러나 이 인사문제는 특히 복잡하게 얽혀 있었다. 레닌은 자신이 떠나 있는 틈을 이용하여 스탈린이 얼마나 광범위하게 일방적인--그리고 흔히 대의에 정면으로 어긋난--인사권을 자행해 왔는지를 확연히 알 수 있었다. 서기장은 이제, 항상 지성적이지는 않았다 하더라도 최소한 견고하기는 한 유대에 의해 함께 묶여져 있는 수많은 당내 분파들에 의존하고 있었다. 당 기구의 수뇌들의 교체는 심각한 정치 공세의 준비가 없이는 이미 불가능하게 되어 버렸다, 이때 레닌과 나 사이에 소비에트와 당의 관료주의에 대항하는 연대투쟁에 관해 “공동모의” 대화가 있었는데, 레닌은 스탈린의 당시 본거지인 조직국에 대항한 “블록”을 제안했다. 대화의 내용뿐만 아니라 그러한 대화가 있었다는 사실은 곧 문서에 반영되었는데, 이 문건들은 부정할 수 없는 그리고 아무도 부정하지 않는 당사의 한 일화를 이루고 있다.

그러나 단 몇 주일 안에 레닌의 건강에 새로운 쇠약의 조짐이 나타났다. 일상 업무뿐 아니라 동지들과의 공무상 대화마저 의사에 의해 다시 금지당했다. 레닌은 사방의 벽 안에 갇혀 홀로 다른 투쟁 방도를 고안해 내야만 했다. 서기국의 막후 활동을 통제하기 위해서 레닌은 몇 가지 조직상의 일반적 조지들을 구상했다. 이리하여 믿을 만하고 경험 많은 당원으로 구성되는 통제위원회(Control Commission)의 형태로 고도의 권위를 갖는 당 중앙을 창출하는 계획을 세웠는데, 통제위원회는 위계적(서열적) 관점으로부터 완전히 독립적이며--즉, 공무원도 아니고 행정관리도 아니다--동시에 법률 위반과 당내 및 소비에트 민주주의 위반 그리고 혁명적 도덕의 결핍에 대해 중앙 위원회 위원을 포함하여 당의 모든 관리뿐만 아니라 노농감찰부(Workers' and Peasants' Inspection: 라브크린-제4장을 보시오/역자 주)의 중재를 통해 국가의 고위 관리까지 예외 없이 소환할 권한이 부여된다.

1월 23일 레닌은 크룹스카야를 통해서 자기가 제안한 바 있는 중앙기구들의 재조직이라는 주제에 대한 논설8) 하나를 ‘프라우다’에 발표해 달라고 보냈다. 그의 질병으로부터의 배신적인 공격이 곧 밀어닥칠 것과 서기국의 그에 못지않게 배신적인 응답을 염려하여 레닌은 자기의 논설이 즉시 ‘프라우다’에 실리도록 요구하였다: 이것은 당에 직접 호소한다는 것을 뜻한다. 스탈린은 그 문제는 정치국에서 토의되어야 한다며 크룹스카야에게 이 요청을 거절하였다. 형식적으로는 이것은 단지 하루 동안의 연기를 의미한다. 그러나 이 기사를 정치국에 의한 논의에 회부한다는 절차 자체가 나쁜 징조였다. 레닌의 지시로 크룹스카야는 나에게 협조를 요청했다. 나는 정치국 회의의 즉각적인 소집을 요구했다. 레닌의 우려는 완전히 맞아 떨어졌다: 회의에 참석한 모든 정치국 정위원과 후보위원, 즉 스탈린과 몰로토프, 퀴브이셰프, 르이코프, 칼리닌, 부하린 등은 레닌이 제안한 개혁에 반대했을 뿐만 아니라 그의 논설을 싣는 것에도 반대했다. 예리한 감정적 흥분은 환자(레닌-역자)에게 질병을 더욱 악화시킬 위험이 있으므로 환자를 위안하기 위하여, 장차 중앙통제위원회(Central Control commission)의 우두머리가 될 퀴브이셰프는 레닌의 논설이 실린 ‘프라우다’의 호외를 만들되 단 한 부만 찍자고 제안했다. 이런 식으로 “열렬히” 이 사람들은 자기들의 선생을 따랐던 것이다, 나는 분개하며, 레닌에게 눈가림하려는 그 제안을 거부하고 레닌이 제안한 개혁에 근본적으로 찬성하는 연설을 했으며, 레닌의 논설의 즉각적인 출판을 요구했다. 한 시간 늦게 들어온 카메네프가 나를 지지했다. 다수파의 태도는 레닌이 어떻게 하든 결국은 자기의 논설을 유포시킬 것이라는 주장에 의해 마침내 허물어졌다. 그 주장은 레닌의 논설이 타이프로 복사되어 오히려 관심이 더욱 배가되어 읽혀질 것이며, 그리하여 그만큼 더 첨예하게 정치국을 겨냥하게 될 것이라는 것이었다. 그 논설은 결국 다음날 아침인 1월 25일자 ‘프라우다’에 모습을 드러냈다. 이 일화는 또한 적절한 시기에 공식 기록문서들에 반영되었으며, 현재의 서술은 그것들에 기초하고 있다.

나는 일반적으로 다음과 같은 사실을 강조할 필요가 있다고 생각한다. 즉, 나는 순수심리 학파에 속하지 않기 때문에 그리고 나는 기억 속에 감정적으로 반영된 사실보다는 확실하게 입증된 사실을 믿는 데에 익숙해 있기 때문에 현재의 묘사 전체가, 특별히 지적된 일화들이 라는 예외가 있기는 하지만, 나의 문서보관함에 있는 기록들에 기초하여 그리고 날짜와 증언 및 사실적 정황 일반에 대한 주의 깊은 검증과 함께 제시되고 있다는 사실이다.




레닌과 스탈린 사이의 불일치

조직 정책이 레닌의 반(反)스탈린 투쟁의 유일한 분야는 아니었다. 중앙위원회 11월 전원회의(1922)9)는 레닌과 내가 불참한 상태에서 개최되어, 뜻밖에도 대외무역 체계에 근본적인 변화를 도입했는데, 이는 바로 국가독점의 기초 자체를 허무는 것이었다. 당시 대외무역 담당 인민위원인 크라신과의 대담에서 나는 중앙위원회의 이 결정에 대해 대체로 다음과 같이 이야기했다: “그들은 아직 통을 완전히 망가뜨리지는 않았지만, 거기에 몇 개의 구멍을 뚫었다.” 레닌이 이 말을 전해 들었다. 그는 12월 13일 나에게 다음과 같은 글을 써 보냈다: “독점을 보존하고 강화할 무조건적 필요에 대한 우리의 공통된 견해를 차기 중앙위원회 전원회의에서 당신이 착임지고 방어해 주도록 당신에게 진지하게 간청합니다.…지난번 회의는 이 문제에서 대외무역의 독점과 전적으로 모순되게 결정했습니다.”

이 문제에 대하여 레닌은 어떠한 양보도 거부하면서 내가 중앙위원회와 당대회에 호소할 것을 주장했다. 공격은 주로 중앙위원회 전원회의에 문제들을 상정할 서기장으로서의 책임이 있는 스탈린에게로 돌려졌다. 그러나 당시에 그것은 공개 투쟁으로까지 가지는 않았다. 위기를 느낀 스탈린은 투쟁을 피해 양보를 했으며 그의 동료들도 그와 행동을 같이했다. 12월 전원회의에서 11월의 결정이 취소되었다. “총한 발 쏴보지 않고도 단순한 작전개시 시늉만으로도 고지를 탈환한 것 같다”라고 레닌은 12월 21일 나에게 농담조로 글을 써 보냈다.

민족정책 분야에서의 의견 차이는 훨씬 심각했다. 1922년 가을에 우리는 소비에트 국가를 민족별 공화국의 연합된 연방으로 전환시킬 준비를 하고 있었다. 레닌은, 오랫동안 압제 하에서 살아 여전히 그 후유증으로부터 벗어나지 못하고 있는 민족주의자들의 요구와 주장을 가능한 한 많이 충족시킬 필요가 있다고 생각했다. 반면에, 민족문제 담당 인민위원의 지위에서 준비 작업을 지도하고 있던 스탈린은, 이 분야에서 관료적 중앙집권제화 정책을 수행하고 있었다. 레닌은 거의 쾌유되어 모스크바 근교에서 요양하면서 정치국에 보낸 서신들에서 스탈린에게 논쟁을 던졌다. 연합된 연방을 위해 스탈린이 입안한 계획에 대한 첫 번째 지적에서 레닌은 지극히 점잖고 자제력이 있었다. 레닌은 그 당시, 즉 1922년 9월 하순경에는 갈등을 공개화하지 않고도 정치국을 통해 그 문제를 조정할 수 있기를 바랐다. 반면, 스탈린의 대답들에는 눈에 띌 만한 초조감이 담겨 있었다. 스탈린은 레닌에게 “성급하다”는 비난을 돌려댔으며, 아울러 “민주 자유주의”라는 비난도 첨가했다: 즉, 이방인들의 민족주의에 영합하는 것이라고. 이 편지는 그것이 비록 정치적으로 매우 흥미로운 것임에도 불구하고 당에 대해서는 비밀에 붙여졌다.

관료주의적 민족정책은 이미 그 당시에 그루지야에서 강력한 반대를 유발시켰으며, 스탈린과 그의 오른팔격인 오르조니키제에 반대한 그루지야 볼셰비즘의 최량부분을 단합시켰다. 크룹스카야를 통해서 레닌은 스탈린과 오르조니키제, 제르진스키 일파에 대항하는 그루지야 반대파의 지도자들(므지바니 * 마하라제 등)을 사적으로 접촉하기 시작했다. 변경 지방들에서의 투쟁이 너무 첨예했고 자신이 특정 집단과 너무나도 밀접히 연계되어 있었기 때문에, 스탈린은 대외무역의 독점 문제에 대해 그가 보여 주었던 조용한 양보를 민족 문제에서는 보여 주려 하지 않았다. 몇 주일 후에 레닌은 당에 호소할 필요가 있겠다고 확신하게 되었다. 12월 말경 레닌은 민족 문제에 관한 두툼한 편지를 하나 구술했는데, 이것은 병이 악화되어 당대회에 참석하지 못할 것에 대비하여 그의 연설에 대신하고자 함이었다.

  

레닌은 자신을 근거 없이 민족주의라고 몰아세우는 스탈린에 대항해 그의 충동적이며 악의적인 통치방식을 비난했다. “보통, 앙심은 있을 수 있는 최악의 역할을 정치에서 한다”고 레닌은 강조하여 썼다. 비록 처음에는 과장되게 제출된 요구일지라도 이전엔 억압받던 민족들의 정당한 요구에 반대하는 투쟁을 레닌은 대러시아 관료적인 표현이라고 불렀다. 레닌은 처음으로 그에 대한 반대자들의 이름을 거명하며 다음과 같이 지적했다: “물론 스탈린과 제르진스키에게 이 모든 철두철미한 대러시아 민족주의 캠페인에 대한 책임을 지울 필요가 있다.” 대러시아인인 레닌이 그루지야인인 쥬가슈빌리(스탈린-역주)10)와 폴란드인인 제르진스키를 대러시아 민족주의라고 비난하는 것이 역설적으로 보일지도 모른다. 그러나 여기서의 문제는 민족 감정과 민족적 편견의 문제가 아니라 모든 분야--민족 문제는 그 중 하나일 뿐이다--에서 차이가 드러나는 두 체계의 정치노선의 문제이다. 라꼬프스끼는 몇 년 후에 스탈린 분파의 방식을 가차없이 비난하면서 다음과 같이 쓰고 있다: “다른 모든 문제들과 마찬가지로 민족 문제에 대하여 관료들은 행정과 규제의 편의라는 관점으로부터 접근한다.”11) 이 이상 달리 더 좋은 표현은 없다.

스탈린의 말뿐인 양보는 전혀 레닌을 침묵시키지 못하고 오히려 레닌의 의혹을 심화시켰다. “스탈린은 차후에 기만하기 위해서 추악한 타협을 하려고 한다”라고 레닌은 그의 비서를 통해 나에게 경고를 보내 왔다. 그런데 바로 그렇게 스탈린은 행동했다. 중앙과 변경 기방에서 자신의 분파의 지지가 약화되지 않는다면 스탈린은 차기 당대회에서 민족 정책에 대한 어떠한 이론적 정식화도 받아들일 각오가 되어 있었다. 확실히 스탈린은 레닌이 자신의 계획을 완전히 꿰뚫어 보고 있다는 사실을 두려워해야 할 많은 근거를 갖고 있었다. 그러나 다른 한편, 환자(레닌-역자)의 건강상태는 계속 악화되고 있었다. 스탈린은 이것을 그의 계산 속에 중요한 요소로 포함하고 있었다. 서기장의 실제적 정책이 단호하면 할수록 레닌의 건강도 그만큼 더 악화되어 갔다. 스탈린은 서기국과 그 동맹자들에 대한할 무기를 레닌에게 제공할지도 모를 모든 정보로부터 자신의 위험한 감독자(레닌-역자)를 격리시키려 했다. 이러한 봉쇄정책은 자연히 레닌의 가장 가까운 특근 인사들에 대해 맞추어졌다. 끄룹스까야는 환자가 서기국의 적대적 음모에 접촉되지 않도록 보호하기 위해 그녀가 할 수 있는 조치를 취했다. 그러니 레닌은 우연적인 조짐들로부터 전체 상황을 추측할 수 있는 법을 알고 있었다. 레닌은 스탈린의 활동과 동기 및 계산을 분명히 알고 있었다. 그것들이 레닌의 마음 속에 어떤 반응을 유발시켰는지를 상상하는 것은 어렵지 않다. 이미 그때 레닌의 책상 위에는, 스탈린의 제거를 주장하는 유언장과 나란히, 레닌의 비서들인 포찌예바와 글랴쎄르가 자기들의 상관(레닌-역자)의 기분을 예리하게 표현하여 “스탈린을 향한 폭탄” 이라고 묘사한 바 있는 민족 문제에 대한 기록들 역시 놓여 있었다는 사실을 우리는 기억해야만 한다.




투쟁이 첨예화되었던 반 년

그 전부터 몇 년간 스탈린이 책임을 맡아 왔던 노동자 ․ 농민 감찰인민위원회(Workers' and Peasants' Inspection: 라브끄린 Rabkrin)을 재조직하는 문제와 관련하여, 레닌은 당 규율과 당 통일성의 보호자격인 중앙통제위원회(Central Control Commission)의 역할에 대한 그의 생각을 발전시켰다. 1923년 3월 4일 『쁘라우다』는 당사(黨史)에 길이 남을 유명한 논설인 “적더라도 더 나은 것이 더 낫다”12)를 발표했다. 이 논설은 몇 번에 걸쳐서 씌었다. 레닌은 구술하여 받아쓰게 하고 싶지도 않았지만, 그렇게 할 수도 없었다. (왜냐하면 바로 이 당시에 그에게는 실어증 증세가 있었다―역주) 그는 그 논설을 쓰는 데 어려움을 겪었다. 드디어 3월 2일 그는 그 논설이 확인 낭독되는 소리를 만족스럽게 듣게 되었다: “드디어 모든 게 잘 되는 것 같군.” 이 논설은, 국내적으로나 국제적으로나, 폭넓은 정치적 전망에 근거해 지도적 당기관의 개혁을 포괄하고 있다. 그러니 문제의 이러한 측면에 대해 우리는 여기서 그칠 수는 없다. 그러나 노동자 ․ 농민 감찰인민위원회에 대해 레닌이 내린 평가는 우리가 다루고 있는 주제를 위해서는 매우 중요하다. 레닌은 이렇게 쓰고 있다: “솔직히 이야기해 보자. 라브끄린(노농감찰부)은 현시점에서 권위라고는 티끌만큼도 보유하고 있지 않다. 라브끄린보다 더 나쁘게 조직된 기구는 존재하지 않는다는 것과 현상황에서 여러분이 그 위원회로부터 어떤 것도 기대할 수 없다는 것은 누구나 다 아는 사실이다.”

정부 수반에 의해 인쇄물로 작성된, 가장 중요한 국가기관들 중의 하나에 대한 예사롭지 않게 날카로운 이 언급은 이 감찰부(노동자 ․ 농민 감찰인민위원회― 역자)의 조직가이며 수령으로서의 스탈린에 대한 직접적이고 거리낌 없는 공격이었다. 그렇게 했던 이유는 이제 분명해졌을 것이다. 감찰부는 주로 혁명독재의 관료적 왜곡에 대한 교정수단으로 기능하는 것이었다. 이러한 막중한 기능은 그 지도부의 완벽한 성심(誠心)이라는 조건 하에서 성공적으로 수행될 수 있을 것이나, 스탈린이 결여하고 있던 것이 바로 이 성심(誠心)이었다. 스탈린은 당 서기국을 변질시킨 것과 마찬가지로 감찰부도 “그의 심복들”을 위한 보호기구와 그의 반대자들에 대한 박해기구라는 도당적 음모의 도구로 전락시켰다. “적더라도 더 나은 것이 더 낫다”라는 논설 속에서 레닌은 얼마 전에 그 책임자가 츄루빠(Tsyurupa)로 바뀐 감찰부에 대해 그가 제안한 개혁이 “모든 관료, 즉 소비에트와 당 양자 모두의 관료들”의 저항을 받고야 말 것이라는 점을 공개적으로 지적했다. 레닌은 지나가는 길에 의미심장하게 다음과 같이 덧붙이고 있다: “우리는 소비에트 기관들 안뿐만 아니라 당 내부에서도 관료주의와 직면하고 있다.” 이것은 서기장으로서의 스탈린에 대한 완전히 의도적인 공격이었다.

그러므로 레닌이 회복돼서 다시 병상에 눕게 되기까지 사이의 정치적 생활의 마지막 반 년 간은 스탈린에 반대한 첨예한 투쟁으로 점철되었다고 말하는 것은 결코 과장이 아닐 것이다. 다시 한 번 주요한 날짜들을 상기해 보자. 1922년 9월에 레닌은 스탈린의 민족 정책에 대항해 포문을 열었다. 12월 초순에 레닌은 대외무역의 독점 문제에 관해 스탈린을 공격했다. 12월 25일에 레닌은 그의 유언장의 첫 부분을 썼다. 12월 30일에 그는 민족 문제 (“폭탄”)에 관해 편지를 썼다. 1923년 1월 4일 그는 스탈린을 서기장의 지위로부터 해임해야 할 필요에 대해 자신의 유언장에 후기를 덧붙였다. 1월 23일 레닌은 스탈린에 대항해 중화기를 배치했다: 통제위원회라는 계획이 그것이다. 3월 2일자 논설에서 레닌은, 감찰부의 조직가로서의 그리고 당서기장으로서의 스탈린에게 이중공격을 가했다. 3월 5일 레닌은 민족 문제에 대해 그가 작성한 메모의 주제에 관해 나에게 다음과 같이 써 보냈다: “만일 당신이 민족 문제를 옹호하는 데 동의한다면 나는 편히 쉴 수 있을 것이오.” 바로 그 날13) 최초로 공개적으로 레닌은, 스탈린과 화해할 수 없는 그루지야 반대파들과 협력하여, 자신이 입장을 “온 마음을 다하여” 후원하고 있으며 자신이 그들을 위해 스탈린 ․ 오르조니끼제 ․ 제르진스끼를 반대하는 문건들을 준비하고 있다는 특별 통지문을 그들에게 보냈다. “온 마음을 다하여”―-이 표현은 레닌에게는 흔한 표현이 아니었다.

“이 문제[민족 문제]는 레닌을 극도로 우려하게 했으며 그는 당대회에서 이 문제에 대해 연설할 준비를 하고 있었다”14)고 레닌의 비서인 포찌예바가 증언한다. 제12차 당대회의 원로회의의 간부회의에서 스탈린은 그의 특유의 말투로 레닌의 편지에 대해 “아녀자들”(즉, 끄룹스까야와 두 명의 여비서들)의 영항력 하에 있는 환자의 기록이라고 말할 만큼 이미 대담해졌다. 레닌의 실제 유언을 파악할 필요가 있다는 핑계 하에 그 편지를 금고에 넣어 자물 쇠로 잠가 두기로 결정되었다. 그것은 오늘까지 거기에 남아 있다.

위에서 열거한 극적인 일화들은, 비록 그 자체로서 생생하긴 하지만, 레닌이 적극적으로 활동했던 마지막 몇 달 동안 당내 사건들을 거치면서 살았던 그의 정열을 조금도 전달하지 못한다. 편지와 논설 속에서 레닌은 보통 때처럼 매우 엄격히 자제하면서 썼다. 레닌은 자신이 첫 번째 뇌일혈로 자리에 누웠을 때부터 자기 병환의 성격을 매우 잘 알고 있었다. 1922년 10월 그가 업무에 복귀한 이후, 거의 주목할 만하지 않지만 불길한 징조로 그리고 점점 잦은 빈도로 통증이 나타나, 레닌으로 하여금 끊임없이 뇌의 모세혈관을 걱정하게 만들었으며, 병세를 냉정하게 평가했다. 3월 초에 그가 다시 업무로부터 물러나지 않으면 안 되게 되었을 때, 최소한 회합과 면담, 전화 대담이 불가능해 졌을 때, 그는 수많은 골치 아픈 관찰의 산물들과 두려운 것들을 그의 병실로 가지고 들어갔다. 관료 기구는 중앙위원회 서기국내의 스탈린 분파의 비밀음모적 참모부와 함께 큰 차원의 정치에서 하나의 독자적인 요인이 되었다. 레닌이 특별히 신중을 기할 것을 요구했던 민족 문제 분야에서는 제정(帝政)적 중앙집권주의의 이빨이 점점 더 공공연히 드러나고 있었다. 혁명의 이상과 원칙은 막후의 분파들의 이해관계에 속박되고 있었다. (혁명적-역자)독재의 권위는 점점 자주, 관리들이 명령을 내릴 때 써먹는 구실로서의 역할로 전락하고 있었다.

레닌은 정치적 위기가 다가오고 있음을 예리하게 감지했으며 당기구가 당을 질식시킬 것을 염려하였다. 생애의 마지막 기간 동안의 레닌에게는 스탈린의 정책들이 관료주의라는 떠오르는 괴물의 화신이었다. 그 환자(레닌-역자)는 자신이 병환으로 두 번째 자리에 눕기 전에 나와 함께 이야기한 바 있는 당 기구의 개혁을 수행하는 데 성공을 거두지 못했다는 생각에 몇 번씩이나 진저리를 쳤음에 틀림없다. 그가 보기에는 무시무시한 위험이 자신의 전생애를 통한 업적을 위협하는 것으로 비쳤다.


그런데 스탈린은? 퇴각할 수 없을 만큼 너무 멀리 나아가 있었고, 자기 자신의 분파에 의해 고무되고, 자신의 두려운 적(레닌-역자)의 병상으로부터 발사되어 나오는 집중 포화에 공포심을 느낀 나머지, 스탈린은 이미 무턱대고 나아가고 있었으며, 당과 소비에트의 지위를 배분함으로써 열성적 추종자들을 공공연히 모집하고 있었고, 크룹스카야를 통해서 레닌에게 호소하는 사람들을 위협하고 있었으며, 레닌이 이미 자기 행동에 책임질 능력이 없다는 소문을 점점 더 줄기차게 유포시키고 있었다. 스탈린과 완전히 절연하겠다고 위협하는 레닌의 편지가 나오게 된 분위기는 이러하였다

Copyright 1999-2024 Zeroboard / skin by Nara

전국노동자정치협회 (150-898) 서울시 영등포구 신길4동 215-3 301호
노동자정치신문 Tel. 070-8254-1917 / E-mail labor04@jinbo.net copyleft by 노정협