노정협


	제목 : [펌-해방연대]연대사회를 둘러싼 논쟁(특히 리플을 주목할 것)

목욕물	2007-11-23 14:24:02, 조회:1,751, 추천:326

색안경씨
연대사회


1. 일전에 ‘엔엘피디알론도 민중권력론이요, 연대사회론도 민중권력론’이라더니, 지금은 그런 언급을 한 적 없고, ‘엔디알, 피디알’을 말했었노라고 하니, 누구 눈에 콩깍지가 씌였는지 모르겠다만, 어쨌거나 그러면 ‘엔디알, 피디알, 엔엘피디알 다 엉터리인데 등등등’으로 말했다 치고, 다시 확인해주고 넘어갈 것은 유추하여 말하자면

어떤 경관이 지나가던 시민에게 ‘너는 범죄자다. 니가 범죄자가 아니라는 것을 한번 증명해봐라’라고 말해서는 안되는 것이다. ‘니가 언제 어떤 범죄를 저질렀다는 이러저런 물증이 있다.  이러한 증명에 대해 반론할 것이 있냐?’고 다그쳐야 한다.

내가 전에 말했던 것은 한두 마디로 단정지어 놓고, ‘아님’을 증명해보라고 들이대는 것은 ‘동지의 예절’이 아니라는 말이었다. 그러니 다음에 또 주장하고 싶다면 ‘논거’를 더 자세히 내놓으며 말해달라. 색씨의 논거는 연대사회론에 ‘민중’이라는 낱말이 여러 번 나온다는 것에 불과했는데 이는 마치 누가 대화 중에 ‘사회주의’라는 낱말을 여러 번 썼다 하여 ‘너, 빨갱이지?’하고 단정짓는 것과 마찬가지다.
(엔디알은 엉터리야. 그런데 엔디알은 ‘민중’이란 낱말을 많이 쓰지. 그런데 연대사회론도 ‘민중’을 주어로 많이 구사하는군. 그러니까 연대사회론도 엉터리야....???)

2. 강령에 나온 ‘민중’은 노동자계급이 (사회경제 권력은 많은 부분 부르주아 수중에 여전히있는 과도기의 조건에서) 정치권력을 잡았을 때, 민중(인민)권력을 아래로부터 어떻게 만들어 가느냐 하는 것을 다룬 이야기이지, ‘누가’ 집권하느냐의 문제가 아니다.

3. 색씨가 또 쓴 글에는 무슨 이야긴지 종잡을 수 없는 대목이 또 무더기로 들어 있다. ‘계급연대’ 어쩌구... 전에는 계급연합이라더니, 개념을 분명히 해야 한다. ‘계급 동맹’이 실현될 때 집권할 실력이 되는 것이지, 연합이나 연대로, 그런 느슨한 틀로써 노동자계급이 집권할 수는 없다. 계급동맹을 집권해서는 안된다는 선험적인 법칙 따위는 없다. 다만, 지금은 농민층이나 쁘띠부르주아가 많이 약화된 사회이기 때문에 혁명에서 ‘계급동맹’의 문제가 중시될 여지는 많이 약화되었다.

4. 차베스에 대한 의견으로, “피지배계급의 힘을 빌려, 반동자본가계급과의 갈등을 해결하고, 그리하여 자기 권력을 유지하고, 피지배계급에게 일정한 물적 양보를 하여 환상을 심어주고..”하는 서술은 정말로 사회과학에 미달하는 서술이다. 아니, 베네주엘라의 피지배계급은 생각도 없는 사람들인가? 일정한 물적 양보를 해주면 ‘힘을 빌려준다’?? 차베스가 쿠데타로 생사의 위기에 몰렸을 때, 그를 구하러 일어선 민중들은 ‘환상’에 사로잡혀 일어선 것이었나? 혁명을 한갓 ‘희화’로 간주하는, 그런 조잡하고 교만한 생각으로 혁명의 동력이 한 옹큼이라도 만들어질 수 있을까?
연대사회동지들께 차베스가 기득권세력에게 위협을 받고 있을때 민중들이 일어선것은 차악을 선택하기 위함인것입니다. 비록 '차베스 체제'가 민중의 이해를 완전히 충족시키지 못하고 있지만 차베스 체제가 무너졌을때 더 큰 고통으로 돌아올것이기에 방어에 나선것이죠 그걸 가지고 차베스 정권을 숭배하는것은 곤란합니다.
07·11·20 18:46 삭제

연대사회 '주먹구구' 같은 논리이군요. '당신들은 차베스정권을 숭배한다. 그러니까 그 숭배는 틀렸다'는 식이고, 그 정권의 진보성 인정을 '숭배'로 둔갑해야 그런 논변이 나오지요
07·11·22 11:47 삭제

연대사회 민중이 차베스를 '울며 겨자먹기'로, 즉 '차악'으로 선택했다는 말은 민중이 부르주아 선거에서 수동적으로 개혁세력을 선택했을 때에나 씀직한 '차악'이라는 삐딱한 딱지 붙이기를 한 셈입니다. 89년 민중봉기 이후부터 지금까지 지배세력과 피지배세력 간에 거의 '내전'이 벌어졌고, 그 한쪽 대표를 맡은 정권이 (허술한 구석이야 많이 있다 해도) '차악' 소리를 들을 수는 없는 것이고,
07·11·22 12:59 삭제

연대사회 한국 좌파 일부가 차베스정권을 마치 막돼먹은 포퓰리즘 정권인 양, 실사구시도 하지않고 함부로 재단하는 것은 그들의 안목이 정치격변 앞에서 '파탄'난 것이라 생각합니다.
07·11·22 13:01 삭제

연대사회동지들께 베네수엘라에는 볼리바르운동과는 다른 아래로부터의 노 동자통제운동도 있습니다. 그말인 즉슨 결국 차베스식의 위로부터의 국유화는 대안이 될수없다는것이지요.
07·11·22 18:25 삭제

골수 국독자론자 국유화를 배제하고 아래로부터의 노동자 통제를 주장하는 논자들은 대개 생산단위에서의 민주적 통제, 계획이 이뤄지면 그것이 사회주의라고 착각한다.
그러나 계획경제(이것이 민주적이든, 지령이든)의 핵심적 요소는 '재생산의 사회화'(또는 조절/조정의 사회화)이다. 각 생산부문/생산단위로의 노동시간 및 자원의 의식적인 배분은 중앙기구를 반드시 요구한다.
그리고 이러한 기능을 담당할 사회주의 중앙계획기구의 자본주의적 맹아는 삼성의 구조조정본부 같은 콘체른의 조정기구, 기획예산처, 통계청 같은 국가장치이다. 그리고 이러한 자본주의적 중앙조절기구는 최초의 이행국면에서 국유화라는 형식을 매개하지 않고는 도지히 조직된 노동자계급의 통제 아래 둘 방법이 없다.
결국 모든 국가통제를 반대하는 자들은 논리적으로 이런 중앙수준에서의 의사결정기구의 해체를 요구하는 것이다.
따라서 소비에트 계획경제의 처첨한 몰락에 지레 겁먹어 무조건 국유화를 배격하는 자들은 분권화된 경제주체의 상호교호작용에 의한 배분,조절을 옹호하는 시장사회주의나 공상적 경제체제(예를 들어 '파레콘')로 빠져들 수밖에 없다.
중앙계획기구 없는 사회주의는 사회주의가 아니다! 사회주의로의 최초의 이행은 사회화된 생산의 사회적 통제와 더불어 사회화된 재생산장치의 국유화로 시작된다.
07·11·22 19:13 삭제

골수 국독자론자 고로 차베스의 국유화 그 자체가 잘못이라고 보는 것이 잘못된 생각이다.
물론 형식적인 국유화가 실질적인 사회화로 이행하는데 성공할지는 더 두고 보아야 되는 문제지만, 이 국면에서 실질적인 사회화의 조건이 되는 국유화라는 필요 형식마저 부정하는 것은 그야말로 공상적 사회주의에 불과하다.
차베스 비판자들은 차베스 힘 빼는데 얘쓰지 말고 쓰레기라고 버린 소련 정치경제학 교과서나 한 번 더 읽어보아라.
암만 소력 학계가 스탈린주의의 질곡에 허덕였어도 70년 내공이 한국의 얄팍한 진보학계보다는 훨씬 두텁다.
07·11·22 19:29 삭제

연대사회동지들께 골수 국독론자님의 의견은 소련의 실패를 그대로 답습하자는 말에 지나지 않네요. 역사적으로 실패한 체제를 흉내낸다면 그것은 진보도 운동도 아니오 그저 집착일 뿐입니다.

이미 파산한 스탈린주의 정치경제학교과서를 왜 읽어봅니까? 차라리 그 시간에 잠을 자고 말지....

님, 저는 국유화자체를 부정하지는 않았습니다. 다만 그 국유화과 노동자를 대리한다고 주장하는 당 관료들의 국유화이기에 반대하는것이지요. 저는 노동자평의회(공장위원회)의 통제하의 국유화를 지지합니다.
07·11·23 09:38 삭제

골수 국독자론자 독해력 정말 딸리시네. 내 덧글 어디를 보고서 소련경제체제를 그대로 답습하지는 말이라고 해석하는가? 매도의 근거나 대며 매도해라.

재생산 장치의 사회화? 중앙계획기구에 대한 옹호? 이런 추상적인 범주에 불과한 개념들을 소비에트 경제 몰락 원인으로 지적하는 인간들이 정말 또라이다. 이건 물에 빠진다는 관념 때문에 익사한다는 주장과 동일한 엉터리논리이다.

실제 소련에서 이런 개념들이 어떤 역사적 조건에서 어떻게 구체화되었는가를 보고 판단해야지...
그래서 위에 님은 소련경제체제에 대해서 얼마나 안다고 까부는가?

적어도 국내에 번역된 소련경제사 관련 책이라도 먼저 읽어보고 제 머리로 판단한 다음 소련이 구제불능이네 어쩌네 떠들고 다녀라.

그리고 노동자평의회주의자들은 실질적인 이행의 물질전 전제나 갖다대면서 평의회 통제를 주장해라!
현재 자본주의의 분권화된 의사결정 시스템을 의식적인 배분과 조절로 바꿔내는 것인 얼마나 어려운지 알기나 하는가? 이게 쉬운 일이면 시장주의나 시장사회주의자들 벌써 망했다. 혁명 시기에 노동자들이 자동적으로 경제조절시스템을 창출하리라고 생각하는 것 정말 망상이다.

자본주의에 현존하는 재생산장치를 국유화하는 것이 유일한 길인데, 이 국유화란게 평의회가 직접 운영할 수 없다는 말이다. 사회적 분업과 육체노동, 정신노동의 대립이 폐지않는 동안은 경제시스템의 의식적인 조절은 실질적으로 전문적인 기술관료에 의해 운영될 수밖에 없다(평의회가 통제할 수 있는 영역은 기본적인 방침 정도뿐이다). 따라서 관료없는 사회주의란 망상이다.

그리고 이 때문에 억압장치로서의 피티독재가 필요한 것이다. 피티독재의 역할은 이들 관료들과 아직 사회화되지 않은 생산부문의 독립적인 생산자들을 억압하는 데 있다.

평의회주의자들은 실질적인 이행의 전제들을 수시로 무시하는 오류에서 부디 헤어나길 바란다.

마지막으로 소련 정치경제학 교과서 읽어나 봤나? 거기 있는게 다 엉터리라고 생각하는게 오히려 병이다.
소련 중앙집중 계획경제 운영의 과실의 이론적 표현인 소련 교과서는 연구의 대상이지 배제의 대상이 아니다. 좀 세평에 휘둘리지 말고 진지하게 좀 사쇼!
07·11·23 13:57 삭제

골수 국독자론자 요즘 사회주의 규정에서 계획과 국유화를 빼려는 얼간이들이 있는데, 이들의 그리는 사회주의상은 죄다 공상이거나, 시장사회주의론이다.

물론 사회주의가 인간해방의 사상이고, 인간과 인간 사이의 사회적 관계에 대한 변혁의 요구라서 단순히 경제체제에서의 계획과 소유관계 문제로 환원할 수 없는 분명하지만, 얼간이들이 잊고 있는 것은 계획과 국유화가 계급 없는 사회로의 이행의 필요조건이라는 것이다.

그리고 이런 면에서 러시아 혁명의 제도적 응축물로서 국유화된 소유관계와 중앙집중 계획은 분명 사회주의적 요소였다. 그러나 소련은 딱 여기서 전진하지 못하고 오히려 퇴보했던 것이다. (사실 소련경제체제를 연구하면 중앙집중이었다는 것도 절반만 진실이다. 소련 역시 광범하게 분권화된 경제체제였다. 당연한 게 중앙계획을 집행할 정보기술이 취약했다. 소련 몰락때까지 전 가정에 전화가 보급안돼 있었을 정도니까..)

그럼에도 소련의 모든 것을 부정하고, 소련이 중앙집중계획과 국유화를 말했다고 이마저도 부정하는 사람들. 논쟁해서 깨뜨려야 할 적이다.

전국노동자정치협회 (150-898) 서울시 영등포구 신길4동 215-3 301호
노동자정치신문 Tel. 070-8254-1917 / E-mail labor04@jinbo.net copyleft by 노정협