|
노정협
|
2013-03-31 23:26:57, 조회:4,359, 추천:1029
|
![]() |
|
|
![]() |
공적소유, 계획경제는 유효한가?(1)
2012년 12월 21일
스티븐 가우언스(Stephen Gowans)
출처: 블로그 ‘what's left’ http://gowans.wordpress.com
(편집자 주: 스티븐 가우언스는 제국주의의 봉쇄라는 외부적 요인 중심으로 쏘련 붕괴 원인을 설명하면서 쏘련이 비록 붕괴됐지만 그것은 부르주아 진영에서 말하는 계획경제의 내재적 문제 때문이 아니었다고 주장한다. 반대로 그는 공적 소유, 계획 경제가 실제 어떠한 거대한 성과를 냈는지에 대해 분석하고 있다. 이 글의 이러한 접근 방식에 대해서 이 글이 실린 블로그 댓글에서도 붕괴의 내적 원인에 대해서는 설명하지 않는 한계가 있다는 독자의 지적이 있었다. 가우언스는 이에 대해 외부적 원인이 내적 원인에 중대한 영향을 미쳤다고 답변하고 있다. 우리는 이 글을 세 번에 걸쳐 번역할 것이다.)
자본주의에 비해 쏘련의 공적소유, 계획경제는 명백히 잘 작동하였는가?
쏘련은 공적소유, 계획경제가 무엇을 만들어낼 수 있는지를 보여주는 구체적인 사례였다: 완전고용, 연금 보장, 유급 출산 휴가, 노동시간의 제한, 무상 의료와 무상교육(고등교육을 포함하여), 휴가비 보조, 저렴한 주택, 낮은 비용의 보육, 공공운송의 지원, 대략적으로 이루어진 소득의 평등. 우리들 대부분은 이러한 혜택을 원한다. 그러나 그것이 영구적으로 달성될 수 있는가? 쏘련은 이러한 혜택을 시행했지만 결국 쏘련의 공적소유와 계획경제는 실행 불가능한 것으로 판명되었다고 대부분 생각한다. 그렇지 않다면 어떻게 그 나라의 몰락을 설명하겠는가? 그러나 쏘련 경제가 1928년에서 1989년까지 공적소유와 계획경제이었을 때, 전쟁 기간을 제외하고 쏘련 경제는 해마다 매년 분명히 발전하였다.
자본주의 경제가 분명 몇 년에 한 번씩 매번 큰 폭의 불황에 빠지고 경기후퇴에 빠졌던 반면, 쏘련 경제는 명백히 그렇지 않았고, 오히려 끊임없이 발전했고 항상 모두를 위한 일자리를 제공했다. 쏘련의 공적소유와 계획경제는 제대로 작동했을뿐만 아니라 눈에 띄게 성공하였다.
때때로 불황, 주기적인 경기후퇴, 대량 실업, 극도의 빈부격차, 무엇보다 분명 오늘날 수축하고 침체되어 수많은 사람들을 할 일이 없게끔 강요하는 자본주의야말로 작동하지 않는 것이었다. 쏘련을 결국 몰락으로 이끌었던 것은 쏘련을 붕괴시키기 위한 쏘련 경제에 대한 서방 자본주의의 지속적인 공격, 레이건 행정부의 냉전 격화 및 이러한 사태를 야기하는 곤경에서 벗어나는 길을 찾으려는 쏘련 지도자들의 무능력이었다.
[사진1]1928년에서 1989년까지 전쟁 기간을 제외하고 매년 일자리, 주거지, 모두에게 낮은 비용과 비용이 들지 않는 공공서비스의 폭넓은 범위를 제공하면서 공적소유와 계획경제의 쏘련 경제는 성장하였다. 반면 자본주의 경제는 주기적 경기후퇴로 침체되었고 삶의 파멸을 초래하는 것들을 벗어나려는 투쟁을 계속해야만 했다.
1980년대 쏘련에는 냉전에 대한 부담감이 등장했다. 쏘련 경제는 성장하고 있었지만 과거보다는 느린 속도였다. 이념적 경쟁자인 미국과의 군사경쟁은 다방면에서 속도를 늦추도록 했다. 첫째, 가장 우수한 과학자들, 기술자들, 기계공들과 같은 민간경제를 굶주리게 하면서 연구와 개발자원은 군수산업에 의해 독점되었다. 두 번째, 레이건 행정부가 노골적으로 쏘련 경제를 파괴하겠다고 목표한 군비경쟁으로 급격하게 긴장이 고조되었기 때문에 군사비용은 증가하였다.
미국의 공격을 막기 위해 쏘련은 GDP의 상당한 비율을 군수산업에 썼다. 반면 더 큰 경제력이 있는 미국은 절대적인 기간에는 더 많은 양을 군수산업에 들였지만 국가 수입에 비해서는 더 낮은 비율로, 감당할 수 있는 수준이었다. 셋째, 쏘련을 무릎 꿇리려고 차단할 가능성이 있던 주요 원료를 외국 수입에만 의존하는 위험에서 벗어나기 위해, 쏘련은 광대한 영토에서 나오는 원료를 추출하는 것을 선택했다. 국내 자원개발은 쏘련을 자급자족하도록 만들었던 반면, 그것은 쏘련을 리카아도주의자의 덫에 빠뜨리도록 했다. 오래되고 얻기 쉬운 자원들이 소진된 만큼 새롭고 얻기 어려운 자원의 개발이 필요했기 때문에 원료 생산비용은 증가했다.
넷째, 쏘련을 더 잘 방어하기 위해, 쏘련은 동유럽과 제3세계와의 동맹을 위해 노력했다. 그러나 쏘련은 동맹을 맺었던 국가나 운동단체보다 더 부강했기 때문에 다른 사회주의 국가들, 해방운동, 서방 자본주의의 힘과 약탈로부터 벗어나 자립하려고 노력하는 국가들에게 방어벽 또는 후원자가 되었다. 동맹국들의 수가 늘어나자, 워싱턴은 쏘련 재무부에 압박을 가하기 위해 반공산주의자들의 폭동을 지원하고 군대와 금융을 교란시키려 했고, 이 때문에 쏘련 동맹국을 지원하는 모스크바의 비용 부담은 증가했다. 이러한 요인들-쏘련의 방어라는 필요를 위해 제공한 것의 필연적인 결과-로 인해 결국 쏘련 경제 성장을 심각하게 방해할 정도로 비용이 증가했다.
성장이 지체되고 국가방어 비용이 늘어나는 것과 동시에, 쏘련이 지탱할 수 없는 군사적 국면과 군비경쟁이 몰아간 파산이라는 진퇴양난에 처하게 되는 것은 시간문제인 것처럼 보였다. 쏘련의 마지막 지도자, 미하일 고르바초프(Mikhail Gorbachev)는 딜레마에 빠졌다: 그는 미국을 따라 잡기 위한 군사비용으로 경제를 파산시키거나 군비경쟁에서 전격 철수할 수 있었다. 고르바초프는 후자를 선택했다. 동맹국들에 대한 군사적 지원을 철회하고 미국과 협조를 맹세하면서 그는 냉전을 종식시키려고 움직였다. 경제 전선에서, 그는 쏘련을 서구적 민주주의로 변화시키는데 착수했다.
그러나 대외정책과 경제정책에서 고르바초프가 했던 항복은 과거의 느린 경제성장으로부터 국가를 구하기는 커녕, 오히려 재앙을 초래했다. 쏘련이 억제력으로부터 손을 떼자 미국은 이라크에서부터 시작해 유고슬라비아와 아프가니스탄으로, 나아가 다시 이라크로 또 리비아로, 이들 국가들에 대한 수많은 사소한 개입 및 전 세계에 대해 침략행위를 계속했다. 고르바초프의 계획경제 포기와 시장경제로의 이행을 위한 길을 확고하게 하려는 시도들은 쏘련을 공황으로 몰고 갔다. 5년이 안 되어 러시아는 경제적으로 파산했다. 실업, 무주택, 경제적인 불안정과 사회적인 기생충(다른 사람의 노동에 의지해 살아가는)이 부메랑이 되어 되돌아왔다.
1991년 크리스마스에 쏘련은 공식적으로 사라졌다. 고르바초프는. “우리는 새로운 세계에 살고 있다. 냉전은 끝났다. 우리의 경제, 사회, 가치를 위협했던 군비경쟁과 비정상적 군사국가화는 끝이 났다. 세계전쟁 위협은 해체되었다.” (Roberts, 1999) 이로 인해 고르바초프는 서양에서 인기 있는 인물이 되었다. 러시아인들은 덜 열정적이었다.
고르바초프의 말 속에는 자본주의 대안을 건설하려는 전 세계적으로 첫 번째 의식적인 시도가 왜 종말을 맞게 되었는지에 관한 진실이 담겨 있었다. 그것은 쏘련 경제 체제가 실행 불가능한 것으로 판명되었기 때문이 아니었다. 오히려 쏘련 경제 체제는 자본주의보다 더 잘 작동했다. 쏘련 몰락의 진정한 이유는 쏘련 지도부가 미국이라는 적에 굴복한 것이었는데, 그들은 2차 대전 종결부터 레이건 행정부 동안 열기를 더해가며 쏘련 경제를 죽음에 이르게 한 군비경쟁으로 몰아갔다.
이는 99%의 밑바닥 사람들을 위해 작동한 경제였다. 그러므로 번영이 허용된다면, 1%의 최고 부자들만 선호하고 그들에게 이익을 가져다주는 사적소유, 시장경제를 불신했을 것이다. 거대한 부, 안전, 독점산업과 거대금융의 특권과 실업, 가난, 배고픔, 경제적 불안정, 모욕 -1% 의 최고 부자들이 필요한 조건- 이밖에 많은 것을 조장한 것은 바로 자유로운 거대기업과 시장경제라는 모델이었다.
쏘련이 몰락한 후 21년 동안은 평화롭지가 않았다. 전 세계 처음으로 공적소유와 계획경제를 지도한 스탈린은 한때 예언자적인 경고를 했다: “자본주의가 쏘비에트 공화국을 분쇄하는데 성공했다면 어떤 일이 벌어졌을까? 모든 자본주의 국가들과 식민지 국가들에서 가장 극악무도한 반동의 시대가 개시될 것이다. 노동계급과 피착취계급은 목이 조일 것이고 국제공산주의의 위치는 상실될 것이다”(Stalin, 1954).
그리고 스탈린은 그의 조국이 공격에 대비해 단 10년만을 준비할 수 있었던 나치의 침략, 바르바로사 작전(Operation Barbarossa)을 정확히 10년 전에 예언했던 것처럼, 역시 자본주의의 힘에 쏘련이 몰락하는 결과를 정확하게 예견했다. 정말로 극악무도한 반동의 시대가 시작되었다. 이제 워싱턴은 전 세계에 자기들의 반동적 내용을 추구하기 위해 강력한 군사력을 사용하는 지역을 더 많이 갖게 되었다.
공적소유와 계획경제는 쿠바와 북한에서 명맥을 유지하고 있지만 미국과 동맹국들은 경제제제, 외교적 고립, 소유 철폐의 경제를 파괴하려는 군사적인 압박(마치 그들이 쏘련 경제에 그랬던 것처럼)을 사용하기 때문에 결론이 공적소유와 계획경제의 결함이라고 잘못 주장될 수가 있다. 실제로 그것은 저강도 전쟁이라는 조직적인 계획의 결과이다.
쏘비에트 경제체제는 실패했다고 믿도록 조장되었기 때문에 공산주의 지지자들이나 쏘련을 비방하는 사람들을 포함한 많은 이들이 공적소유와 계획경제는 본래부터 결점이 있는 체제라고 결론을 내린다.
게다가 더 이상 공적소유와 계획경제에 대한 매력을 약화시킬 필요가 없게 된 서구 정부들은 완전 고용의 공공정책 목표를 포기하고 강력한 공공서비스는 더 이상 불가능하다고 선언했다(Kotz, 2001). 동시에 구쏘련과 구동유럽 공산주의 국가에서의 사유화로 임금수준의 예측 가능한 결과들과 더불어 세계적인 임노동의 공급을 확대했다. 쏘련의 패배는 자본주의 전성기의 문을 열었다. 스탈린이 경고했던 것처럼, 소수를 위해 우리의 목이 조여오고 있다.
세계에서 가장 거대한 자본주의 경제는 2008년 이후 공황 상태에 있다. 어떤 국가들은 긴축이라는 죽음의 소용돌이의 덫에 걸려 있고, 어떤 국가들은 경기후퇴에 빠져 대부분 기껏해야 저성장 상태에 있다. 긴축-실질적으로 공공서비스를 제거하는 것-은 가짜 처방일 뿐이다. 끝이 보이지 않는다. 유럽의 일부 지역에서는 공식적 실업률이 두 배에 달하고 청년실업은 여전히 더 높은 상황이다.
인구가 1,100만 명이 되는 그리스에는 겨우 370만 명이 고용돼 있을 뿐이다(Walker and Kakaounaki, 2012). 더욱이 미국과 동맹국들은 쏘련의 공적소유와 계획경제를 끝장내기 위해 체계적인 작업을 했음에도 불구하고, 공황은 자본주의 붕괴를 가져오는 구조적으로 작동하는 힘 밖으로 결코 빠져나갈 수가 없다.
그러나 자본주의를 파괴하려는 조직화된 노력같은 장애물 없이 자유로운 발전을 하는 자본주의는 제대로 작동하지 못하고 있다. 이를 지적하는 사람은 거의 없다. 반면 공적소유와 계획경제로 이루어진 쏘비에트 모델- 처음부터 이를 약화시키려는 노력으로 단결되었던-은 2차 대전 기간 동안을 제외하고는 단 한 번도 경기후퇴에 빠져들지도 않았고, 완전고용을 이루는데도 실패하지 않았다.
하지만 쏘련 모델은 쏘련을 지지했던 몇몇 사람들을 포함하여, 사람들에게 실행 불가능한 것으로 이해되고 있다. 세간에 알려진 오해와는 달리 쏘련의 경험은 실패의 운명을 가졌던 공적소유와 계획경제 내부에 본래의 약점이 존재한다는 것을 보여주지는 않았다.
오히려 그 정반대 사실을 보여주었다-공적소유와 계획경제는 자본주의가 못하던 일을 할 수 있었다는 것: 끊임없는 경제성장, 완전고용, 무료이거나 무료에 가까운 광범위한 공공서비스 수준, 대단히 평등한 수입 분배.
게다가, 공적소유와 계획경제는 해가 갈수록 효과를 발휘했고 쏘련의 지도력이 종말을 가할 때까지 계속 효과를 발휘했다. 상위 1%들에게는 반대되었지만 99%의 밑바닥 사람들을 위해 훌륭하게 작동한 체제를 분쇄하기 위해 그들은 군사적, 경제적, 사상적인 수단들을 이용해 사적소유를 방어하려 했다는 것이 드러났다(오늘날 쿠바와 북한을 향해 계속하고 있는 시도).
쏘련의 패배는 진실로 어두운 반동의 시대를 예고해 주었다. 해결책은 여전히 남아있다. 공적 소유와 계획-1928년부터 1989년까지 쏘련의 경험으로 명백히 잘 작동했다는 것을 보여주었다.-그리고 이것을 파괴하고 비방하며 불신하는 자들과의 투쟁이다.
쏘비에트 공적소유와 계획경제가 일반적인 쏘련 시민들을 위해 했던 것들
쏘비에트 경제체제 이점은 자본주의 병폐가 없어진다는 점에서 알 수 있게 되었다. -실업, 인플레이션, 불황과 경기후퇴, 극단적인 빈부격차를 끝장냈다는 것; 말 그대로 착취와 다른 사람 노동에 기대어 살아가는 관행을 끝장냈다는 것; 무료와 실질적으로 무료인 공공서비스를 폭넓게 제공했다는 것.
쏘비에트 경제의 가장 중요한 성취 중에는 실업의 철폐가 있었다. 쏘련은 모든 사람들에게 일자리를 제공했을 뿐만 아니라, 노동은 헌법에서 소중히 여겨지는 너무나도 중요한 사회적 의무로 간주되었다. 1936년의 헌법은 “쏘련의 시민들은 일할 권리가 있다. 즉, 쏘련의 시민들은 고용과 양과 질에 따른 일의 보수에 대한 권리를 보장받는다.”는 것을 규정했다. 반면 노동이 아닌 다른 수단을 통해 생계를 하는 것은 금지되었다. 그러므로 지대, 이윤, 투기나 암시장-사회의 기생충들-으로부터 나오는 수입을 얻는 것은 불법이었다(Szymanski, 1984). 노동은 대체로 단기 공급이었기 때문에 일자리를 찾는 것은 쉬웠다. 결국 노동자들은 직업의 안정이 주는 명백한 혜택, 노동자의 만족에 많은 관심을 두는 경영 방식과 더불어 직장에서 높은 교섭력을 갖고 있었다(Kotz, 2003).
1977년 헌법 41조에서는 주 41시간 노동으로 상한을 정하고 있었다. 야간 교대노동을 하는 노동자들은 7시간 일을 했지만 완전한 변환 보수(8시간)를 받았다. 위험한 일을 하거나(예, 광부들) 계속 긴장해야하는 노동자들(예, 의사들)은 6시간 혹은 7시간 일했지만 풀타임 보수를 받았다. 초과 근무는 특별한 상황을 빼고는 금지되었다(Szymanski, 1984).
1960년대부터 노동자들은 원조를 받은 휴양지에서 보낼 수 있는(Kotz, 2003), 평균 한 달짜리 휴가를 받았다(Keeran and Kenny, 2004; Szymanski, 1984).
쏘비에트의 모든 60살이 된 남성들과 55살이 된 여성들에게는 퇴직 연금이 제공되었다(Lerouge, 2010). 연금에 대한 권리(장애인 혜택뿐만 아니라)는 자본주의 국가들처럼 정치인들의 순간적인 변덕에 따라 변하거나 폐지될 수 있는 것이 아니라, 오히려 쏘비에트 헌법에 의해 보장되었다(Article 43, 1977).
1936년 초 여성들은 완전한 보수를 받는 임신 휴가를 보장받았고, 다른 많은 혜택들과 마찬가지로 쏘비에트 헌법에서 보장받았다(Article 122, 1936). 또한 1936년 헌법으로 임신한 가정, 육아와 유치원의 폭넓은 연결망을 제공했다. 반면 1977년 개정된 헌법은 “광범위한 탁아 시스템을 발전시키고 제공하여, 자녀 출산에 보조금을 지불하는 방법으로, 대가족을 위한 육아 수당과 혜택을 제공하는 방법으로 가족”을 돕는 것을 국가의 의무로 했다. (Article 53). 쏘련은 공공 탁아를 발전시킨 첫 번째 국가였다(Szymanski, 1984).
[사진2] 미국인들이 의료비에 지불해야하는 것이 쏘련인들에게는 매우 야만적인 것으로 생각되었고 쏘비에트 시민들은 “이 점을 매우 의아해하며 미국 관광객들에게 종종 질문을 하곤 했다.”
쏘련 여성들은 고용, 휴식과 휴가, 사회보장과 교육 영역을 포함해 경제적, 국가적, 문화적, 사회적, 정치적인 삶의 모든 영역에서 남성들과 동등한 권리를 보장받았다(Article 122, 1936). 쏘련이 최초로 시행한 많은 조치들 중에서도, 쏘련은 낙태를 처음으로 합법화하였는데 이는 비용을 전혀 들이지 않고 가능했다(Sherman, 1969). 쏘련은 또한 여성이 정부 최고위직에 들어간 첫 번째 국가였다. 보수적인 이슬람의 반여성적인 압제자들로부터 여성을 해방시키기 위해 쏘비에트 중앙아시아에서 강력한 캠페인이 진행되었다. 이는 이 지역 여성들의 삶의 조건을 급진적으로 변모시켰다(Szymanski, 1984).
주택에 대한 권리는 1977년 헌법 조항에서 보장되었다(44조). 그러나 도시 주택 공간은 오스트리아나 서독의 일인당 도시의 주택 공간의 약 절반으로 비좁고 갑갑했다. 그것은 짜르 시대의 부적당한 건물, 2차 세계대전 동안의 대량 주택 파괴, 중공업에 대한 쏘비에트의 강조 때문이었다. 10월 혁명 이전에 대중을 위한 부적절한 도시 주택이 지어졌다. 혁명 이후 새로운 주택이 세워졌으나 여전히 불충분한 상태였다. 주택은 수도로 심하게 몰렸고, 정부는 산업 건설을 위해 이를 긴급히 필요로 했다. 게다가 나치 침략자들이 2차 세계대전 동안 쏘비에트 거주지의 1/3에서 1/2을 파괴했다(Sherman, 1969).
도시 거주민들은 대체적으로 그들이 일하는 기업이나 지역 정부 소유의 아파트에서 살았다. 임대료는 대략 가족 예산의 2~3% 정도로 법에 의해 무료나 다름이 없없다(Szymanski, 1984; Keeran and Kenny, 2004). 이는 임대료가 평균 가족 예산의 상당한 부분을 차지했던 미국과는 너무나도 달랐고(Szymanski, 1984), 지금도 여전히 그렇다.
식품들과 다른 필수품들은 보조를 받았다. 반면에 사치품들은 제 가격 이상으로 잘 팔렸다.
공공 운송은 효율적이며, 광범위했고, 실질적인 무료였다. 지하철 요금은 1970년대에 대략 8센트였는데, 1930년대 이후 그대로였다(Szymanski,1984). 이는 자본주의 국가들에서 존재했던 어떤 것들과도 비교가 되지 않는다. 효율적이고, 적당한 가격이었으며, 광범위한 공공 운송으로 자동차 제조업자, 석유 회사, 민간 기계 회사들이 이윤을 창출할 기회들을 강하게 제한했기 때문이었다. 이러한 회사들은 민간 운송에 비해 광범위하고, 효과적이고, 값싼 공공 운송이 대안으로 되는 것을 막기 위해 그들의 재산, 관계, 영향력을 이용하며 자신들의 이윤을 지키려 한다. 일자리를 계속 제공하기 위해 민간 산업을 즐겁게 유지하도록 할 필요가 있었던 정부는 계속 역할을 하는데 제약을 받았다. 이를 바꿀 유일한 방법은, 의식적으로 계획된 공공적 목적에 맞도록 자본을 이용하기 위해 자본을 공공의 통제 아래 두는 것이었다.
쏘련은 자본주의 경쟁국들보다 더 의료를 강조했다. 쏘련보다 일인당 의사나 일인당 병실이 더 많은 국가는 없었다. 1977년 미국에는 10,000명당 18명의 의사와 63개의 병실이 있었던 것에 비해 쏘련에는 10,000명당 35명의 의사와 212개의 병실이 존재했다(Szymanski, 1984). 무엇보다 중요한 것은 의료가 무료였다는 것이다. 미국인들이 의료비에 지불해야하는 것이 쏘련인들에게는 매우 야만적인 것으로 생각되었고 쏘비에트 시민들은 “이 점을 매우 의아해하며 미국 관광객들에게 종종 질문을 하곤 했다.”(Sherman, 1969)
대학교육 역시 무료였고 장학금은 중등이상의 학생들에게 충분했으며, 교과서, 식사와 방, 다른 비용들을 지불하는데 충분했다(Sherman, 1969; Szymanski, 1984).
쏘비에트에서 소득의 불평등은 자본주의 국가들과 비교해 적었다. 최고소득과 평균임금 사이의 차이는 미국에서 의사의 소득과 평균적인 노동자의 소득 사이의 차이와 같았는데, 대략 8배에서 10배 차이였다(Szymanski, 1984). 엘리트들의 고소득으로 보통의 집과 차를 구입할 수 있는 이상의 특권을 누릴 여유는 없었다(Kotz, 2000).
이에 비해, 2010년 캐나다에서 최고 소득을 버는 100명의 CEO들은 풀타임 노동자의 평균 임금보다 155배 이상을 벌었다. 풀타임 노동자의 평균 임금은 43,000달러였다(Canadian Centre for Policy Alternatives, 2011). 10배가 되는 소득은 430,000달러로 대략 자본주의 엘리트들이 일주일에 버는 정도였다. 쏘비에트 소득의 불평등의 정도를 완화하는 요소는 모든 쏘비에트 시민들이 필수적인 서비스를 무료로 이용하거나 사실상 거의 비용없이 이용하는 것이었다. 따라서 물질적인 불평등의 정도는 소득의 불평등 정도보다도 작았다(Szymanski, 1984).
전 세계 자본주의 대다수 국가의 대통령, 수상, 세습군주에게는 평범한 거주지인 호화로운 대저택에 쏘비에트의 지도자들은 살지 않았다(Parenti, 1997). 고르바초프는 4인 가족용 아파트에 살았다. 레닌그라드의 최고위급 건설 공무원은 방 하나짜리 아파트에 살았다. 반면 민스크(Minsk)의 최고위급 정치 공무원, 그의 아내, 딸과 사위가 방 두 개짜리 아파트에 거주했다(Kotz and Weir, 1997). 쏘련을 비판하는 이들은 엘리트를 착취하는 지배계급인 것으로 비난했지만 엘리트의 평균적인 소득과 누추한 물질적인 환경은 이러한 평가에 대해 심각한 의심이 들도록 한다. 만약 엘리트가 정말로 착취하는 지배계급이었다면, 이는 인간 역사에서 가장 기묘한 지배계급이었다.(다음 호에 계속)<노/정/협> |
|
|
